几点启发——关于战争审判和历史教科书

本书对德日两国的国民心理分析得很到位，几个观点很不错：日本人政治上的不成熟（未形成辩论的传统）是导致无法正视历史的原因之一；文化并非唯一原因，政治体制更为关键。而把自己视为战争受害者（原子弹爆炸）而非加害者的心态更是概括的很到位。
      一目十行，囫囵吞枣，我无法像徐贲为本书作的序那样成体系地归纳本书，但以下几个点在读书时印象很深：
      一是纽伦堡审判对战败的德国何以服众？放在普遍被接受的国际法还未成型的当时，这个问题也着实困扰过盟军，即“要程序正义还是以牙还牙”，用书中的话说，“如何在不歪曲历史的前提下让战胜方审判战败方”，这个问题在如今的背景下很容易被忽略，就我而言，容易天然地以为战败就该引颈就戮，天经地义，而忽略了当时这一法庭创建者的智慧。事实的效果是，审判实现了“对全体德国人的象征性惩罚”。相形之下，东京审判就不那么容易服众，书中提到当时日本人对以日本法律而非战胜国审判所预计的效果，以及“神轿”的文化因素对确定被告人产生的迷惑。
      二是关于历史教科书的讨论。一个问题是，历史教科书“究竟是考验国民是否持有正统历史观还是对历史现象独立思考的能力”的价值取舍，归纳到实质就是，“知”的能力还是“识”的能力。其中1970年东京地方法院对日本教科书问题的一则裁判意见可以作为教科书边界的绝佳诠释，兹从书中原文摘录：“文部省对教材的审核不应超越修改错别字和勘正事实错误的范畴。对实质内容的审查被视作违宪。”这一判决算是日本司法在历史问题上受政治裹挟大环境下的例外，但无疑是值得我国教育部好好琢磨的。
      三是几则笔记。纪念碑：“它们就像一串串连而成的念珠，印证着人们对记忆的忧虑，对遗忘近乎神经质的担忧，以及对将过去定格在石头中的痴迷”。纪念馆与博物馆的区别：“纪念堂是宗教化或半宗教化的丰碑，在这里，缅怀过去是一种集体仪式……反之，博物馆是世俗机构，在自由社会中，它的职责是谋求学术独立。在专制国家，所有一切——政治、学术、追忆——都简化为公共仪式，不存在什么内部张立。”
       此外， 有一点也很有意思。大量中国劳工惨死的“花岗惨案”的所在地也是“忠犬八公的故事”发生的地方，但据作者观察，后者纪念碑前的花比前者的华工纪念碑要多得多。