《袁氏世范》的英文研究

深蓝即是黑
2017-11-02 05:45:19
本书是美国汉学家伊霈霞于1984年出版的对宋代士人袁采的《袁氏世范》进行翻译并进行解读的著作。并被列为《剑桥中国插图史》的进一步阅读书目。包弼德在《斯文:唐宋思想的转型》一书第一章中,把《颜氏家训》和《袁氏世范》进行比较研究,二人的著作能体现所处时代政治与思想的转变。以论证由南北朝到唐宋中国知识分子思想观念的转型。士更偏爱袁采的伦理之学而放弃了颜之推的文化之“学”。
袁采是南宋著名文人,袁采,字君载,信安今浙江衡县人,南宋孝宗隆兴元年登进士第三。历任萍乡县主簿、乐清县令、政和县令等。《世范》为袁采在乐清县任内所著。原书本为家训,太学同舍生刘镇以其“然是书也,岂唯可以施之乐清,达诸四海可也;岂惟可以行之一时,垂诸后世可也”而定名为《世范》。
一、主要内容
本书分为两个部分,第一部分用七章的篇幅分析袁采对阶级、文化、家庭和财产的看法并回答关于传统中国精英阶层的问题。第二部分则是对《袁氏世范》的翻译。
中伊霈霞先生概述了选题的意义,并对袁采的生平进行了分析。作者采用了文化人类学的概念来分析日常生活的选择是影响士人在社会中所能达到的最高理想的关键因素。认为若是人人都想展示他们的社会地位,一



...
显示全文
本书是美国汉学家伊霈霞于1984年出版的对宋代士人袁采的《袁氏世范》进行翻译并进行解读的著作。并被列为《剑桥中国插图史》的进一步阅读书目。包弼德在《斯文:唐宋思想的转型》一书第一章中,把《颜氏家训》和《袁氏世范》进行比较研究,二人的著作能体现所处时代政治与思想的转变。以论证由南北朝到唐宋中国知识分子思想观念的转型。士更偏爱袁采的伦理之学而放弃了颜之推的文化之“学”。
袁采是南宋著名文人,袁采,字君载,信安今浙江衡县人,南宋孝宗隆兴元年登进士第三。历任萍乡县主簿、乐清县令、政和县令等。《世范》为袁采在乐清县任内所著。原书本为家训,太学同舍生刘镇以其“然是书也,岂唯可以施之乐清,达诸四海可也;岂惟可以行之一时,垂诸后世可也”而定名为《世范》。
一、主要内容
本书分为两个部分,第一部分用七章的篇幅分析袁采对阶级、文化、家庭和财产的看法并回答关于传统中国精英阶层的问题。第二部分则是对《袁氏世范》的翻译。
中伊霈霞先生概述了选题的意义,并对袁采的生平进行了分析。作者采用了文化人类学的概念来分析日常生活的选择是影响士人在社会中所能达到的最高理想的关键因素。认为若是人人都想展示他们的社会地位,一定会在日常生活中表现出相似性,而士大夫以各种成就来获得身份认同。作者想要考察的是士大夫这一阶层的文化,与一般学者不同的是,作者并不是在研究士大夫阶层与上层阶级与普通民众在文化上的差别,而是研究导致士大夫行为的一切想法和见解,即为何士大夫阶层会这样想。而在考虑这个问题时对子女教育的看重和对家庭财产的保护的见解显然更加重要。
之所以选择《袁氏世范》是因为袁采对于他所在士大夫阶级的文化有足够的了解。且家训是传给后代的,因此更具真实性。袁采的个人背景是最值得注意的,他是一个典型的士大夫。但是与其他同时代的学人不同的是,他的文字并非特别晦涩,《袁氏世范》是面向大众的,而不仅仅是面向士大夫阶层。
通过对《袁氏世范》的研究作者反驳了Metzger的观点,认为不能只用朱熹的思想来代替整个士大夫阶层的共同文化。文人并不只是接受了朱熹的观点,作者认为这其中还应当有其他文化的作用,文人在日常生活中所接收到的想法都会对他们的思想造成影响。且并不是所用重要的东西都会在哲学著作中得到表达,所以要研究宋代思想史,并不能仅仅限于一些文人的思想论述,而是要使用更加广泛的文学著作。同时士大夫也有对物质生活的追求,袁采对家庭财产的理解也是作者研究的重点。故作者是将袁采的社会生活的训诫当作研究文化的途径。
作者首先在本书中重新构建袁采特殊的世界观,再为袁采描述的社会和文化寻找原因,最终的目的即理解袁采所在时代的士大夫阶层。
分析袁采的家庭观与传统家庭观的区别,袁采在写作家训时,比起前代学者有很大的不同,他打破了许多已经变成权威的家庭伦理和规范。
则分析《袁氏世范》中的社会生活观和终极财富观。袁采与一般的文人不同的是,他没有认为某种价值是士人的终极目标,作者推测,袁采的终极价值可能是做一个好人。
则是分析袁采关于家族和谐观的论述,在袁采的家庭中不和谐的因素非常普遍。作者认为从袁采的论述中可以证明中国士大夫的家庭矛盾来自于对遗产的不合理分配的结论并不准确,这种子女对长辈的矛盾并不存在,至少不存在于相对有文化的人中。
则是分析财产继承。为了保持阶级的稳定性,财产继承在士大夫阶层是非常重要的。但是士大夫并不把财产继承当作维持阶层稳定的重要因素,对他们来说,目的是为了保护家庭。袁采对这个问题的表述是建立在对当时法律的了解之上的。作者认为袁采对家庭、财产的观念,影响了袁采在日常经济生活中的表现。
分析袁采如何经营家族产业。袁采之前的士人,很少对这个问题留下论述,似乎文人都在极力避免与世俗有联系,至少在著作中要减少这些内容,但是一个家族的经营是离不开经济活动的。袁采在如何获得财富的问题上是非常开放的。作者分析到袁采在家庭之外的关于社会关系的论述并不多,因为袁采的思想并不完全符合当时的社会主流,故易遭诟病,袁采的思想并不是一个传统的士大夫应该表现在外界的。
是作者对第一章中提出的问题的总结。袁采作为一个普通官员,在他社会观却与主流非常不同,袁采对他所在阶级的许多人的作为表示了批评。如果从司马光、朱熹等人入手来研究士大夫的文化,作者可能得出完全不同的结论。袁采的思想来自常理而不是圣人教化,他更看重行为带来的后果而非原因,作为一个普通官员,他的思想显然更具代表性。作者在最后提到她写这本书的目的并不是为了证明袁采这种不同于传统士人的思想对士大夫阶层有非常大的影响,而是为了证明袁采的观点并不是被仅仅一两本书或个人的思想所影响的,而是被深深根植于家庭中的文化所影响。宋代文化的复杂性并不是由几个人的思想所代表的。
三、问题意识
作者在第一章介绍中提出了本书所要解决的三个问题:1、袁采是如何思考的?2、袁采与传统学者在家训这一主题的写作上表现出了多大的不同?3、袁采与同一阶层的人分享了多少他的观点。
四、材料使用
伊霈霞先生在本书中首先对《袁氏世范》全书进行了翻译,相比与中国学者,外国学者在翻译的过程中可能会进行更多的思考,从而对著作有更深的理解,这是国内学者应该借鉴的。其次作者还使用了很多宋代学人的著作,尤其是一些家训,与《袁氏世范》进行对比研究,这是非常难能可贵的。考虑到本书作于1984年,而至今都未曾有中国学者对袁采的思想进行系统性研究并且成书,仅仅散见于一些论文。国内宋代文化史的研究远远落后于西方,这是我们需要反思的。
五、个人评价
本书与一般讨论上层阶级的著作不同的是,它不是通过政治和经济的行为来分析这个阶级,而是着眼于日常生活中的普遍行为。且伊霈霞先生想要表达的观点与一般研究宋代文化的学者不同,朱熹和司马光等人的思想虽然更知名,但是作者怀疑这种思想真的能被每一个士大夫接受吗?从而仔细考察一个普通官员所写的著作,袁采对家庭的观念与传统家庭观是非常不同的,他重视家庭财产与教育,而非远离世俗。作者解释这是因为袁采是普通士大夫的投影,而非教化世人的圣人形象。袁采更看重自己的家庭,而非对世俗的教化。
伊霈霞先生的选题是非常有意义的,研究宋代的文化并不能仅仅着眼于一两个人的思想,虽然后世可能更推崇朱熹等人的思想,但是这并不代表宋代的普通士大夫也接受这种思想。一个人的思想来源不仅仅是学习的圣人教育,而来自各个方面,作者提到母亲、保姆等人对儿童的影响可能更大,而在生活中接触到的小说、戏剧等非官方的文化形式也会对一个人的思想有影响。而这些影响最终会形成一个人对于家庭和社会的观念。我们不能将一个时代的思想定性,因为时代中的每一个个体都有自己的思想。这也是西方新文化史所带来的影响,即考察每一个个体的心理状态,而非局限于整体。
作者在书中使用了文化人类学的分析方法,分析文化的形成原因。对心理的分析也是我们需要重视的,一个人的成长环境多大程度上影响他的思想,这值得我们不断思考。而伊霈霞先生为我们提供了好的先例。
但是需要考虑到的是,是否有可能袁采只是一个特殊的例证,他独特的个人家庭观并非代表所在的士大夫阶级,而仅仅是他个人的思想。我认为,我们还需要考察其他士人的论著,来证明宋代士大夫思想的多样性。
1
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端