学会提问 学会提问 8.4分

选修课老师要求读的书,写的读后感。

Ben
在这个信息爆炸的时代,各式各样或好或坏的信息如乱花般迷惑了我们的双眼,如何对信息进行鉴别,有选择的进行吸收无疑是十分必要的,而《学会提问》这本书中介绍的批判性思维,无疑是一把解决烦恼的利器。
       批判性思维,在书中作者定义为“提出一系列相关的批判性问题的意识,以及在适当的时机提出问题并解答问题的能力和意愿。”作者在书中提到了两种思维方式:一味吸收接收的海绵式思维,这种虚心求教的思维有助于我们充分的吸纳新知,但也存在过于轻信,全盘接受未经检验的信息的隐患——尤其是如今这个网络信息时代,任何人都可以在微博、论坛或是微信公众号上随意发布信息而不用像过去的纸媒时代一样接受编辑的审阅,有许多谣言挂上“美国研究表明”或是“某某权威机构”的名号,肆意传播,甚至造成了一些不良的社会现象;另一种则是淘金式思维,广泛地接受信息,仔细的将无意义的和错误的信息筛除,留下真正值得吸收和学习的,即“批判性思维”,当然,若是对一个自己尚不了解的领域一味地提出质疑和反驳,那就有碍于获得新知和维持友好的交流氛围,就如崔永元在转基因领域种种令人作呕的丑态至今还让人历历在目。因而...
显示全文
在这个信息爆炸的时代,各式各样或好或坏的信息如乱花般迷惑了我们的双眼,如何对信息进行鉴别,有选择的进行吸收无疑是十分必要的,而《学会提问》这本书中介绍的批判性思维,无疑是一把解决烦恼的利器。
       批判性思维,在书中作者定义为“提出一系列相关的批判性问题的意识,以及在适当的时机提出问题并解答问题的能力和意愿。”作者在书中提到了两种思维方式:一味吸收接收的海绵式思维,这种虚心求教的思维有助于我们充分的吸纳新知,但也存在过于轻信,全盘接受未经检验的信息的隐患——尤其是如今这个网络信息时代,任何人都可以在微博、论坛或是微信公众号上随意发布信息而不用像过去的纸媒时代一样接受编辑的审阅,有许多谣言挂上“美国研究表明”或是“某某权威机构”的名号,肆意传播,甚至造成了一些不良的社会现象;另一种则是淘金式思维,广泛地接受信息,仔细的将无意义的和错误的信息筛除,留下真正值得吸收和学习的,即“批判性思维”,当然,若是对一个自己尚不了解的领域一味地提出质疑和反驳,那就有碍于获得新知和维持友好的交流氛围,就如崔永元在转基因领域种种令人作呕的丑态至今还让人历历在目。因而最好的学习方式,应该就是对不了解的领域先像海绵一样贪婪的汲取知识,等到有了一定基础,再反过来鉴别淘金盘中的金子或是沙砾,筛选出真正的“黄金”。
       在阅读这本书之前,我自认为还比较有批判性思维,能够比较准确的辨别出谣言或是不靠谱的信息,但我显然不能将这种思维体系化逻辑化,只是本能的感觉到这件事或是这句话“不靠谱”,再去寻找信息试图驳倒它。或许可以说,我以前的批判性思维,是为了驳倒对方,但在阅读了这本书之后,我建立起了一个相对完善的逻辑体系,也明白了批判性思维的目的并不是为了驳倒对方或是证明自己高人一等,而是用理性的对话,切题的提问来达到共识,所谓“真理是越辩越明的”。
       生活中,我们常常会遇到这样的情况,讨论了半天,却完全没能理解到对方试图传达的内容甚至完全模糊了主题。这就是未能准确的明晰出“论题”和“论点”,在讨论或是辩论问题是,除非你是有意要模糊你的主张来虚张声势,试图用语言技巧将对方带入你的逻辑,否则一定要事先明确主题和论点,才能避免在讨论时陷入无意义的“和稀泥”。另外我发现一个有趣的现象,或许是我们中国人性格比较含蓄比较随和的原因,我们很多时候不愿意去清晰的表达自己的观点来避免争端或是不愉快发生,而是选择绕很多弯子来“暗示”对方,而这往往造成了鸡同鸭讲的现象发生,在浪费了很多时间后反而一无所获。因此,在每一次讨论中,在最开始就抛出论题,表达论点,是很重要的。
       一般的论述,都是“论题—论据—论点”的三段论,但这本书所提供的框架比简单的三段论更详细些。其中一个让我颇受启发的,就是“价值观假设”。我们每个人从小到大,无时无刻都在被灌输、被培养各式各样或好或坏的价值观。当然很多的价值观本身不能用“好”和“坏”来简单衡量,或许这就是很多分歧产生的原因吧。一个在现代中国出身长大的孩子自然会认为让每个人都用持枪权是一件很愚蠢和危险的事情,但是在一个美国人眼里,可能爱好和收藏枪支就像抽烟喝酒一样,是个无伤大雅的爱好,更是自由的象征。于是双方若是在持枪权这个问题上讨论,可能就会是互相嗤之以鼻,最后不欢而散。当然我们这里不讨论价值观的好坏或是成因,只是要意识到,价值观是客观必然存在的,而且往往就躲在论述背后,我们需要尽量的寻找和发现作者的价值观。至于怎么发现价值观,本书的作者提供了一些思路: 1.查看作者的背景。网络辩论上有一句话常常会出现,叫做“屁股决定脑袋”,这句话话糙理不糙,意思是一个人的想法总是由自身的立场限制的。比如一个企业家,大部分情况下总是支持减税和削减工人福利,这和个人的道德并没有绝对关系,因为企业家必然要谋求更多的利润,而为了更多的利润就必然要想办法剥削工人。富士康发生了多起员工因工作压力过大的跳楼事件,但企业创始人郭台铭在慈善事业上却一点都不小气,甚至说过“在巨富中死去是一种耻辱”的话来提倡慈善;2.可能发生的结果是价值观假设的重要线索,比如核电站这一议题,环境保护者和效率至上者就会有截然不同的想法和观点。3.如果争论的人采取相反的立场,他们会关心什么。例如,关于是否应该允许学生在上课带手机这一议题,如果我们要反对,我们就要从学生的第一目的是学习,而手机会影响学习效率;而如果我们支持,就将个人自由的价值观摆在学习之上。学会从两个不同角度观察论题,能够为找出价值观假设提供不小的帮助。
       由于我在逻辑和批判性思维方面尚且属于入门阶段,我目前还没能找到想要反驳的观点,而且作者在很多地方的论述也比较婉转,有比较大的回旋空间,也已经兼顾了多种情况。但我不得不提,这本书总体而言还是比较枯燥的,阅读体验算不上好,思维体操环节也是比较伤脑筋,整本书啃下来还是蛮艰难的,不过若是将语言改的更生动有趣的话,怕是又失去了现在这种严谨性,现在这种严肃的风格也算是双刃剑吧。
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

学会提问的更多书评

推荐学会提问的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    App 内打开