屠灭门阀

厓山陳橋須臾事
2017-09-30 21:26:05

中国在整个帝国时代可以分为秦汉、隋唐宋和明清三个阶段。但我更愿意把宋帝国单独拉出来,因为宋代是整个帝制中国承前启后的时代。这个时代的标志性意义就是它阻止了门阀制度在宋代的重生。这种重生的阻断也是基于本书的一个主要结论:中国门阀制度在晚唐时期消亡。

按照通说的观点,安史之乱是唐朝由盛转衰的转折点,而门阀制度的衰落最迟开始于晚唐的藩镇割据时代。但是作者在书中给出了一个新的思路,即对于藩镇割据的描述是不准确的,藩镇客观存在,但割据局面有夸大之嫌。因为除了河北几个自立的藩镇之外,绝大部分藩镇是拥护李氏皇室的。特别是宪宗中兴以后中央甚至获得了直接任命藩帅的权力。究其原因在于藩镇事实上也是由传统的门阀大族所支持的。所以理论上藩镇体制是帝国内部的一种分权,绝不等同于后来黄巢暴乱那样企图从外部夺权。由此,作者认为中古中国门阀大族的消亡是因为外部力量的突然介入,加上这些大族以两京长安、洛阳及其走廊地带聚居的习惯,导致被轻易地集中肉体消灭。

中国历史似乎有个悖论,历次农民起义如果最终的领导权没有被贵族精英所窃取,绝大部分会失败。由此证明中国帝制有一种强大的免疫力,避免外来

...
显示全文

中国在整个帝国时代可以分为秦汉、隋唐宋和明清三个阶段。但我更愿意把宋帝国单独拉出来,因为宋代是整个帝制中国承前启后的时代。这个时代的标志性意义就是它阻止了门阀制度在宋代的重生。这种重生的阻断也是基于本书的一个主要结论:中国门阀制度在晚唐时期消亡。

按照通说的观点,安史之乱是唐朝由盛转衰的转折点,而门阀制度的衰落最迟开始于晚唐的藩镇割据时代。但是作者在书中给出了一个新的思路,即对于藩镇割据的描述是不准确的,藩镇客观存在,但割据局面有夸大之嫌。因为除了河北几个自立的藩镇之外,绝大部分藩镇是拥护李氏皇室的。特别是宪宗中兴以后中央甚至获得了直接任命藩帅的权力。究其原因在于藩镇事实上也是由传统的门阀大族所支持的。所以理论上藩镇体制是帝国内部的一种分权,绝不等同于后来黄巢暴乱那样企图从外部夺权。由此,作者认为中古中国门阀大族的消亡是因为外部力量的突然介入,加上这些大族以两京长安、洛阳及其走廊地带聚居的习惯,导致被轻易地集中肉体消灭。

中国历史似乎有个悖论,历次农民起义如果最终的领导权没有被贵族精英所窃取,绝大部分会失败。由此证明中国帝制有一种强大的免疫力,避免外来力量对制度本身的摧毁。唐末的黄巢暴乱与安史之乱相比,前者的暴力倾向和无政府主义色彩更加浓厚,因此不可能得到门阀大族的支持;后者则倾向于借助官僚体系实现改朝换代。所以不难理解黄巢对于门阀大族的屠戮,也不难理解他最终会失败。历史在这里开了一个玩笑:时代已经进入一个需要抛弃门阀制度的阶段,而利用肉体消灭而非利用制度消灭门阀力量成为一种简约又简单的选择。

本书最重要的部分是每一章的结语,而前面的叙述部分对于非专业人士来说有点晦涩难懂。不过能够有一个新的角度思考门阀制度也算有所收获。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

中古中国门阀大族的消亡的更多书评

推荐中古中国门阀大族的消亡的豆列

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
我们的精神角落
免费下载 iOS / Android 版客户端
App 内打开