其实这是一本很好的书
其实这是一本很好的书(“但是”在后边),因为它写得新,让我们看看美国人最近怎么吐槽自己的国家的教育和生活。这很好。看起来美国人和现在的中国没什么两样,有钱的更有钱,没钱的更没钱,拼爹、学区房、虎妈、拼成绩……这很好。可为什么写这本书的美国人觉得不好呢?
因为本书预设了一个题目,那就是“人人生而平等”,他说这“人人生而平等”、“每个人都应该从一出生就获得平等的机会”是“美国梦”,我觉得这个想法是有问题的。
什么是平等?什么是自由?比这个问题更有用的问题是:我的孩子是我的孩子,我是不是得管他,是不是首先应该我来管他?
我拿着我的钱,不给我的孩子花,给谁花呢?我的钱怎么花难倒不是我自己说了算吗?这不正是资本主义最大的自由之一吗?这不就是资本主义国家最大的特点吗?这不就是我的“自由”吗?这不就是“美国梦”吗?除非国家把所有公民的孩子都拿走,集体饲养培育,否则不可能摆脱原生家庭对孩子的影响,这样的做法又显然很傻。
这本书的逻辑问题是,书中“上一代人”的诞生年代,基本都是二战刚结束后的十年或十五年。那个时间是很特殊的,大家都说美国从二战中获利丰厚,国内外大把的商机。可作者完全省去对这些事情的讨论,只当它是一个理想的原始状态,这样不科学、不公允、没有说服力。
我发现我成了一个马尔萨斯主义者。不对,我不想和什么“主义”沾边,我只是不得不赞同起马尔萨斯对人类繁衍的观察和总结。除去情感因素,大规模的战争的确有好的作用。当然,反对战争永远都是对的。但是,我们不能因为反对战争而故意掩盖、忽视,这样会混淆事实。掩盖和混淆得不到真理,却为某些搅屎棍子、误人子弟者大开方便之门,如此才会生出很多奇怪的人倡导奇怪的事,比如愚蠢狭隘的爱狗人,比如市面上的大多数女权人士(女权人士中的庸俗部分),这些人都是受鼓动于二手哲学搅屎棍子的充满掩盖、忽视、混淆的“理论”,波伏娃萨特之流,睁眼瞎式的知识分子。
为什么美国人的年轻人愈发不关心政治?我猜测,因为现在它需要越来越多的注意力,而且还总也每个好结果,所以没有人愿意再去关心政治。这件事也挺有意思的,他们选出来川普,又有那么多人不乐意,可川普是我最害怕的一个美国总统,或者说,是我唯一感觉到害怕的美国总统,因为他有钱啊,他是成功的商人,一个成功的商人当了美国的总体,怎么可能干傻事呢?奥巴马看起来就是个集政治正确之大成的白痴,最像白人的黑人,毫无存在感。
关于那个避孕问题,我以为发明了更加方便再可靠的避孕技术也不会根治学生妈妈。道理很简单,他们的身体能够繁殖了,就要去繁殖。这不受控于理智,更像是身体的下意识行为。对于理智尚且不发达的个体,这个事情和避孕技术无甚关联,除非避孕像种疫苗那样,可以在社区、医院、学校统一执行。
感觉美国的这些社会学家的工作就是处理数据,用各种办法处理数据,然后发篇论文。大多不得要领,因为他们不想问触及核心的问题。
我很讨厌美国畅销书的写作方式。啰嗦,啰嗦,每一页都想从头说起的架势,繁琐繁琐!貌似极具信息量,实则一盘散沙,精要不足五分之一的体量,对于阅读者有限的时间实在有点自私。简直是美国人的八股文字。听说美国人写剧本还有培训班,“教你如何写出好的故事”,这荒谬得令人发指,不过很方便美国的政审贯彻(假如真的存在的话)。总在电视、电影里看到美国小学生的“写作课”,我很奇怪他们是如何被要求写作的,满纸空谈。当然,小学生能谈什么有内容、有价值的事情呢?所以说起宏大的课题只能是空谈,来自于灌输的空谈。教育难免是灌输,孩子懂得个屁啊。
“你今天学到了什么?”我真的是最烦家长这样问自己的孩子了,这是这个世界上最不应该问孩子的问题,是最能引导孩子变得自以为是的问题。可这就是教育。
所以我很怀疑,任何卖力的教育体系是必然失败的。假如一个人成年之后,不对自己之前学到的东西批判一遍,抛弃大部分,重新整合,他怎么可能是个有自知之明的人呢?他怎么可能被称为有了某种“智慧”呢?