马学的古今文经之争
今天读了九四年出版的批判李泽厚主体性哲学的书,没有看完不应该写书评,可是有些疑问一个表达一下。
首先,批判文章都有自己的理论,虽然自己哲学功底差,但是这位谷方先生的论调是很熟悉的,因为都是高中经常接触的哲学概念,世界是物质的,还有唯心唯物的斗争观点。比如认为李的工具本体论的批驳,实践观的解读,以及手稿中对自然人化的翻译的解读,应该是人化了的自然界。充满唯物主义味道,在这里我们不应该嗤之以鼻,更应该思考的是大家都引用马恩的著作,为什么大家的理解偏差如此之大,为什么会有各种唯物唯心的对立,而且大家都不由分说地扔掉,理由是什么没有人说的清楚,大家往往都会追求时髦理论,在这里我更钦佩那种一直坚持己见不为世俗形势写文章的人,不清楚谷的为人。但是没有清楚我们哲学观念的这种转变的来龙去脉,高中学的是哲学,到了大学有不有分说不加检讨地拥抱新颖的理论。怎么看待这一思想文化史的这种转变,也许是如古今文经学的争论类似,涉及所谓的意识形态之争,当今有谁仔细梳理过,分析过,目前没有。我相信大多数都是一种跟风,没有自己的看法,wenge流行这种看法,就去跟随,新时期某些理论时髦也去附和,问题是自己有没有反思过?说实话自己越来越糊涂了。
什么是真的马克思主义?其实马爷爷没有说,有时候觉得学术一旦涉及政治层面便失去了其原有色彩。运用逻辑分析辩论根本不可能,因为马爷爷说的话大家都会引用,而背后却是一种思想之争,有关zhebgzhi的看法,概言之,谷是一种保守的思想,断然否认主体性哲学的价值,认为是西方当代哲学思想的余续,仔细看,觉得谷不无道理,人家就是承接西方思想,但最重要的康德黑格尔没有说。
最后宁愿相信谷是有种理想气质的老人,而不是投机者。
有关键情节透露