主流进化心理学的优点和缺点

目前主流的进化心理学的最严重缺陷，在于它的基础假设：方法论个人主义。这个基础假设的参照点是现代工业社会，然而进化心理学的研究者却试图从原始游猎社会中找到证据，这里就混进了很大的穿凿附会的成分，让普通读者难辨真假。最要命的是，在搜集证据上的这个偏向让整个论证过程成了一个隐蔽的循环论证：从过去找与现在相似的痕迹，然后又反过来说人性亘古不变，自古以来就是如此。但是，古代是否就真是这样？就真的和现在那么相似？这是大可怀疑的。而且别忘了鲁迅在狂人日记里说过：从来如此，便对么？ 这个基础假设导致的结果就是，与主流的新古典主义经济学还有过去曾经流行一时的功能主义社会学一样，都有意无意地试图证明个体竞争、弱肉强食的社会现实是合理的、历来如此的、不可改变的。这个导向夸张到什么程度呢？在这些理论家眼里，合作和帮助别人的行为反而成了一个不合常理的事情、一个需要解释其正当性的问题。因此，其结论必然是呼应右派的、保守主义的政治观点的。比如，这本小册子反复宣称人类社会自古以来面临的最主要问题是“搭便车”（偷懒）。生态破坏问题、资源争夺问题、等级压迫问题等等似乎从来不存在一样。这种社会观点，大概只有斤斤计较的小心眼或者视员工为敌的老板才会相信吧！ 更深层次看，英美的重视个人的哲学传统和欧陆的重视整体的哲学传统又一次在这里得到了体现：自然选择理论（“适者生存”）的奠基人是英国人达尔文和马尔萨斯，而社会学和人类学的奠基人则出自德国（马克思、韦伯）和法国（涂尔干、托克维尔）。作者在这本小册子里反复声明，个体才是自然选择的基本单位，这才是达尔文以来的正统，而涂尔干开创的群体选择的理论已经被推翻了，但是，除了反复声明之外，作者并没有给出可信的论证。 目前主流的进化心理学的第二个严重缺陷是，在证据链上缺失了关键的一环：影响人的行为习惯的基因到底在哪里？如何对大脑起作用？由于缺少这一关键证据，所以只能用一刀切的功能主义逻辑（生存者必适应），加上事后诸葛亮的倒推法来强行完成论证：某种机能或器官越是复杂、代价越大，必然就有越大的好处，不然早就被淘汰了。这完全是误用了“奥卡姆剃刀”的原则，是一种智力上的懒惰。 当然，坚持用考古学、脑科学实验、行为科学实验等方法得来的证据，这符合现代科学的方法论：大胆假设，小心求证。可惜基础假设走得太偏，而且私有观念太重，所以再怎么求证，结果也仍然跳不出“人不为己天诛地灭”的结论。这个结论在求偶和繁殖的行为上有很强的解释力，但如果要像进化心理学那样，把它应用到人类行为的一切方面，就显得比较勉强了。 这里的关键在于，本质上利己的不是个人，而是基因。个人虽然是基因的载体，但基因并不能决定个人的行为，尤其是通过后天学习而获得的行为习惯。而且个人必须依靠社会里的其他人才能生存繁衍，个人和群体的关系是共生共存的关系，个人的利己不可能是没有限制的，尤其在数百万年的小团体游猎生活中，群体的重要性很可能大于个人：皮之不存毛将焉附？只是到了目前的现代工业社会中，利己的个人似乎更有利于基因的传递。在那时的情况更可能是，即使存在同类之间的竞争，也主要是以团体为单位而进行的，而不是像今天这样，主要是在个人的层面上进行生存资源的竞争，以致于仍然怀有原始心灵的现代人不得不去团队型体育竞赛中重温旧梦，获得那份原始的满足感。 总的来说，进化心理学的应用是有局限性的，它的主要解释范围应该是几百万年的演化过程中没有发生变化、而且一般在心理无意识的层面上自动处理的那部分行为，而不是像一些鼓吹者那样，试图解释人类行为的一切方面。那么，哪些东西几百万年来没有发生变化、哪些东西仍然很难进入有意识的反思？算来算去也只有基本的生物学功能了：新陈代谢，繁殖后代。即使在这些基本方面，社会文化的影响仍然是巨大的，就像在以胖为美（古代的唐朝、现代的汤加国）和以瘦为美（大多数现代工业社会）这两种截然相反的审美标准背后，是两种截然不同的社会：女性主要在家劳动的农业社会和女性主要离家劳动的工业社会。