孤独六讲 孤独六讲 7.9分

思辨

anti
刚开始看序的时候,我对这本书的起始印象不太好,总觉得书里有种莫名台湾情怀,或者说是多余的赘述。另外本书的排版及封面都在美学设计上有些考究,而我对形式化的美学也总有种情感上的抵触。比如看《布达佩斯大饭店》的时候总觉得太美太工整反而没法让情绪自然地去感知。但因为对自己的极其不自信,我通常是不敢对书者随意做批判性结论的。处于这种心理状态,我总认为向他学习的想法应该更多一些。事实上看到最后,我认为这是一本好书——看的时候有了太多与作者思辨的过程。同样也证明,我最初的印象是带有某种成见的。
这本书说是在讲孤独,我觉得其实是讲“做自己”更为贴切一些。我同意存在主义说法,孤独是一种客观存在的东西,性欲也是,暴力也是。作者还是以非常诚恳的姿态自然的讲述了这些客观存在却又经常被众人回避的东西。因为人类是群居性动物,尤其在中国社会,外界对个人的评价占了举足轻重的地位。像其中引述过的张爱玲的小说:中国传统社会里,清晨五、六点起床,如果不把房门打开,就表示你在做坏事。个人的隐私被放在十分不重要的位置,便产生了“你觉得好”和“别人觉得你好”两种完全不同的“好”。而大多数人比较看重的事“别人觉得你好”的这种...
显示全文
刚开始看序的时候,我对这本书的起始印象不太好,总觉得书里有种莫名台湾情怀,或者说是多余的赘述。另外本书的排版及封面都在美学设计上有些考究,而我对形式化的美学也总有种情感上的抵触。比如看《布达佩斯大饭店》的时候总觉得太美太工整反而没法让情绪自然地去感知。但因为对自己的极其不自信,我通常是不敢对书者随意做批判性结论的。处于这种心理状态,我总认为向他学习的想法应该更多一些。事实上看到最后,我认为这是一本好书——看的时候有了太多与作者思辨的过程。同样也证明,我最初的印象是带有某种成见的。
这本书说是在讲孤独,我觉得其实是讲“做自己”更为贴切一些。我同意存在主义说法,孤独是一种客观存在的东西,性欲也是,暴力也是。作者还是以非常诚恳的姿态自然的讲述了这些客观存在却又经常被众人回避的东西。因为人类是群居性动物,尤其在中国社会,外界对个人的评价占了举足轻重的地位。像其中引述过的张爱玲的小说:中国传统社会里,清晨五、六点起床,如果不把房门打开,就表示你在做坏事。个人的隐私被放在十分不重要的位置,便产生了“你觉得好”和“别人觉得你好”两种完全不同的“好”。而大多数人比较看重的事“别人觉得你好”的这种“好”。我相信作者本意意在让人们追求自己真正向往并想做的事情,充分尊重自己的意愿,正视生命里客观存在的那些情欲及思维。
当然并不是说为了“做自己”而“做自己”,为了“孤独”而“孤独。”矫枉过正也不是思辨的体现(虽然我觉得作者在论述过程中有了矫枉过正的行为)。像《革命孤独》中所讲,或许学生爱上了革命时的激情而革命,为了革命而革命,真正要做什么却又是不经思考的。
这六篇里我最喜欢的是《思维孤独》。也是我觉得作者态度最诚恳的一篇——并不像其他几篇带有让人“强制孤独”的意味。思维孤独意味着享受思辨的快乐,这是一个美妙的过程,而不是急于下结论的行为。并不是简单希望通过孔子来告诉我们他的论语带来的不给人思考空间的结论,我也不羡慕得到上帝的恩宠并且看着《圣经》而放弃自己成为他的仆从。这本书我是一天的时间看完的,因为这思辨的过程着实快乐,我真的不想停——合上书也是在想,不如接着看。
说是思辨是因为我也有同作者意见相左的地方。前面说到有几篇我认为他又让人“强制孤独”的意味。虽然这是可以理解的——因为人确实在逃离或者出走人群的群体思维后才能比较清醒的意识到自我,这是大概率事件。但作者在表述过程中有“因果颠倒”嫌疑。我想把我不太认同的地方列举几处:1.作者认为鲁迅一直抗拒进入群体之中,避免成为领袖,而鲁迅作为一个社会心灵的思考者却必须保有长期的孤独,所以一直在出走。而我觉得这个论证不充分在于,或许鲁迅并不是追求这份孤独,孤独是他客观存在的事实,而非追求。2.作者在《暴力孤独》中认为,性欲现在已经可以经常被提起或讨论,而暴力这一人性却仍然在被忽视。我觉得暴力与性欲还是无法相提并论的东西,虽然都是人性使然,性欲建立在双方都获得快乐的基础上,暴力却大部分建立在施虐者的快感及被施虐者的痛苦之上(SM除外吧。。)。这两者如果这样简单的划上等号有失其全面性,是一种误导。但不可否认的是暴力快感确实存在,我在以前确实没怎么想过这个问题,还好作者提醒。3.作者在《暴力孤独》举例电影“《泰坦尼克号》那场耸动的船难,所有人在极度悲惨的状况中呼喊,灾难本身不也是一种暴力?为什么我们要花钱买票看灾难,而且还要求要拍的愈真愈好?因为拍的愈真,愈能满足我们潜意识对暴力的欲望。”以上这段我个人是非常不认同的,很多人看这部电影或者其他灾难片并不会因这些镜头获得快感,反而会非常痛苦难受,而正是这份痛苦才会让人深思。此并非作者认为的“获得满足”。4.作者在《伦理孤独》中有如下表述:“当埃及’血缘内婚’是一成不变的伦理时,所有不与家族血缘通婚的人都会被当成乱伦。所以我们不知道,我们在这个时代所坚持的伦理,会不会在另一个时代被当成乱伦?”这段我觉得决不能忽视的一点是,“血缘内婚”是由于其科学的客观原因——生下了很多不健康或低智的孩子,才使得这一伦理行为有改变。并非时代的坚持或莫名其妙的变化。以后的伦理情况虽然我无法确定是否有变,但既然现在没有科学问题,做如此的推论总是不够全面的。基于以上几点的不认同,个人觉得作者对“孤独”的论述有时确有用果生因的嫌疑,为了“孤独”而“孤独”。这是我不太喜欢的论述——用已知结论讲事情。
但总体我还是认为这是一本好书——毕竟思辨是非常快乐的。作者的很多观点我也非常的认同。做自己是值得坚持的事情,但做自己不意味着标新立异,我想追求真诚思考,全面的思考,追求自己认为“好”的事情而非“别人觉得好”。如果有的时候真的孤独了,也得坦然的接受他。当然这也是需要勇气的。
1
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

孤独六讲的更多书评

推荐孤独六讲的豆列

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端