比较失望

茼蒿

钱穆先生讲,中国封建时代是士人政府,而不是皇权专制,也不是资本主义,云云。“因为皇帝一个人不可能管得了这么大的地方,所以中国不是封建君主专制,而是士人政府。”这句话的逻辑我不太能接受……到底谁有生杀大权?谁高高在上,受人朝拜?谁可以罢免斩杀官员? 读书人有这么高的地位吗?皇权真的如他所说是被架空的吗?那为什么戊戌变法还会失败呢?(此处的皇权引申到了执政者即慈禧和满清贵族之权)

另外,『部族政权为了满族人自己的利益而禁止士人的言论,结社,出版自由。』这一点明显有种族主义的偏见。结合1984实际情况来看,这么做的目的是为了权力,为了独裁,和种族无关。只要是集中的皇权,就会倾向于限制这些自由。目的就是巩固统治。所谓“法术”,是在丑化清朝。

我不喜欢比喻与简化,尤其是针对复杂的人文与历史问题。所以钱穆所言,明朝和过去的制度大致相仿,只不过是皇帝兼任宰相而已。这个观点实在太有失偏颇。 如果由我澄清观点,我会说 的确古代宰相制度可以在某种程度上和皇权制衡,皇帝无法完全为所欲为。取消宰相制度之后,的确是皇权强于相权,专制集权加强。

但是这和所谓部族政治无关,而且两股势力的互相制衡也完...

显示全文

钱穆先生讲,中国封建时代是士人政府,而不是皇权专制,也不是资本主义,云云。“因为皇帝一个人不可能管得了这么大的地方,所以中国不是封建君主专制,而是士人政府。”这句话的逻辑我不太能接受……到底谁有生杀大权?谁高高在上,受人朝拜?谁可以罢免斩杀官员? 读书人有这么高的地位吗?皇权真的如他所说是被架空的吗?那为什么戊戌变法还会失败呢?(此处的皇权引申到了执政者即慈禧和满清贵族之权)

另外,『部族政权为了满族人自己的利益而禁止士人的言论,结社,出版自由。』这一点明显有种族主义的偏见。结合1984实际情况来看,这么做的目的是为了权力,为了独裁,和种族无关。只要是集中的皇权,就会倾向于限制这些自由。目的就是巩固统治。所谓“法术”,是在丑化清朝。

我不喜欢比喻与简化,尤其是针对复杂的人文与历史问题。所以钱穆所言,明朝和过去的制度大致相仿,只不过是皇帝兼任宰相而已。这个观点实在太有失偏颇。 如果由我澄清观点,我会说 的确古代宰相制度可以在某种程度上和皇权制衡,皇帝无法完全为所欲为。取消宰相制度之后,的确是皇权强于相权,专制集权加强。

但是这和所谓部族政治无关,而且两股势力的互相制衡也完全不意味着古代就有民主,就是所谓的“有好的初心和制度,无奈实施起来,由于人事导致问题颇多”。没有民主的参与,不论是相还是帝,都是私权,大部分人都得不到应有的权利与自由。人事是偶然个别的人导致结果,但是为什么在这样的制度之下,千百年来都会发生各种各样的贪污弄权等人事问题呢?问题还是出自制度。

的确,本书重新梳理中国历史上各个朝代不同的制度演变与原因,包括官职,更客观具体地看到了清代以前制度的优点。然而其民族主义,以及一味为封建专制的皇权洗白,甚至在最后总论中提到“中国人是最平等最自由的”,真是哑然失笑。且不说所谓的阶级剥削,单单谈起民主,单单去看那个高高在上的皇权相权,又如何能说我们很自由很平等呢?

一味丑化外界的竞争对比对象,不去真正分析自己的问题,岂有不败之理?康梁之主张又怎能用一句“他们起初提倡立宪,不知怎么的,他们又觉得皇帝不能少”来概括呢?而钱穆认为,孙中山提倡的“革命”是必须的,其根本原因就是部族政权。贻笑大方了。

提倡立宪,反对革命,是因为知道民智未开,若发动战争必然导致国家大乱,而独裁者与国外必趁虚而入。而随着国内近代形势风起云涌,迅速变化,很快“皇帝”就并不是立宪派所必需的了。但是康有为自称帝师,且为报皇帝知遇之恩,坚持复辟,此时已与梁走上不同道路。虽然讲义篇幅有限,但是钱穆先生怎么能用一句“不知怎么的”以及“没有打破满清的部族力量”来大而化之地模糊问题呢?

不过有一点是有共识的。民众都是刘阿斗,只是有的人就想要利用这刘阿斗的愚昧,有的人却想着造育新民,开启民智。哎...照目前来看只剩一声叹息...

------------

读的时间比较久,想法很多。前半部分的想法基本忘光了,索性边读清朝部分边写下心中所想,为日后做个参考。

1
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

中国历代政治得失的更多书评

推荐中国历代政治得失的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端