比较经济模式 比较经济模式 评价人数不足

笔记4

忧郁的废物

过渡经济学是一门新的学科,过渡一词指的是原来计划经济国家在80年代初和80年代末期开始的经济改革运动,旨在将经济的运行体制从原来的政府官员和行政手段为主的计划体制向以自由交易和竞争为特征的市场机制,简称市场化。最早是布哈林在20年代写的《过渡时期的经济学》

计划经济为什么失败。间接回答了这个问题。第一,中央计划经济体制下存在着微观的主体缺乏劳动积极性或者劳动供给不足的现象。即使现在市场经济中也存在效率工资的偷懒问题。另外,委托代理理论中的政府与企业之间隐含合同就成为了一个保险合同,保障了居民的就业权,出现了逆淘汰,偷懒成为了正常的行为。第二,计划经济体制下长期存在着资源配置的低效率和不当配置的问题,即有资源在经济部门的不当配置,也有资源在可贸易部门或非贸易部门之间的不当配置。政府往往把迅速的工业化政策与追求全民所有制的政治原则相结合,为了服务这个目标,资源被过度配置到重工业。第三,赶超型的发展战略或者是单一的进口替代贸易模式割断了国内经济与世界经济的联系。第四,价格的高度扭曲和失灵在宏观上造成了不均衡。名义价格与名义工资长期固定。企业的金融外来被限制于指令,商品短缺和配给存在。货...

显示全文

过渡经济学是一门新的学科,过渡一词指的是原来计划经济国家在80年代初和80年代末期开始的经济改革运动,旨在将经济的运行体制从原来的政府官员和行政手段为主的计划体制向以自由交易和竞争为特征的市场机制,简称市场化。最早是布哈林在20年代写的《过渡时期的经济学》

计划经济为什么失败。间接回答了这个问题。第一,中央计划经济体制下存在着微观的主体缺乏劳动积极性或者劳动供给不足的现象。即使现在市场经济中也存在效率工资的偷懒问题。另外,委托代理理论中的政府与企业之间隐含合同就成为了一个保险合同,保障了居民的就业权,出现了逆淘汰,偷懒成为了正常的行为。第二,计划经济体制下长期存在着资源配置的低效率和不当配置的问题,即有资源在经济部门的不当配置,也有资源在可贸易部门或非贸易部门之间的不当配置。政府往往把迅速的工业化政策与追求全民所有制的政治原则相结合,为了服务这个目标,资源被过度配置到重工业。第三,赶超型的发展战略或者是单一的进口替代贸易模式割断了国内经济与世界经济的联系。第四,价格的高度扭曲和失灵在宏观上造成了不均衡。名义价格与名义工资长期固定。企业的金融外来被限制于指令,商品短缺和配给存在。货币的超额发行,存在着强制的储蓄。第五,消耗资源的增长不可持续。前苏联保持了一段时间的告诉增长后,在60年代出现了滑坡,一直持续到苏联解体。

经济改革目标的问题。早在50年代苏联和东欧国家就开始尝试改革。中国在5060年代也发现了。但中国真正进行系统改革是1979年。前苏联和东欧最终大规模过度是在1989年苏联解体和东欧政治体制剧变。

本世纪五十年代开始,东欧的匈牙利和南斯拉夫先后改革实验。出现了经济学理论的热潮。第一次发生在本世纪初期到30年代。市场社会主义的理论争论集中在社会主义在技术上是否可行。帕累托发明了最优福利理论,应用于假想的社会主义经济,巴罗尼系统提出社会主义达到最优资源配置的条件。1920年新奥地利学派的米塞斯发表了《社会主义制度下的经济计算》,美国的泰勒继承了巴罗尼,认为可以用试错法。米塞斯的弟子哈耶克继承了米塞斯的观点。最后波兰的兰格在1936年-1937年提出了兰格模型。对60年代东欧改革影响深远。早期的布鲁斯分权模式,锡克模式等都是这样的。市场社会主义。

东欧最早偏离斯大林模式的是铁托。1948年被赶出苏联阵营。1950年提出了工人管理企业法。匈牙利的改革从1956年开始,但是一直未能解决计划经济的低效率问题。1968奶奶的新经济机制没有解决计划与市场的关系。所以,实际上渐进式的改革一直失败,但是还是选择了渐进。

此时就出现了局部改革和有限改革的讨论。有人认为,从经济逻辑的链条来看,计划经济的逻辑完整性必须要求跳跃性和全面的改革。到了7080年代末,主流经济学家经历了重要的实践过程。由于当时发展中国家经济不稳定,债务危机,与国际分工脱节,他们开始接受主流经济学家的政策建议,实行迅速的宏观稳定政策和结构调整方案。当时各类专家提出了各类方案。

其中就有休克疗法。

休克疗法是正统经济学理性主义演绎的结果。但是收到了经验主义的挑战。例如中国和东欧苏联的改革不同。前者是经验推动的,后者是理性建构的。西方的理性主义经济学可以追溯到亚当斯密。真正把经济学带入理性主义的李嘉图。熊彼得说这是一个李嘉图恶行。后来西尼尔,穆勒,凯尔因斯cairness、罗宾斯等将经济学带入了科学,抽象,演绎的方式。

反面支持经验主义的,则是murrell。对于渐进改革的支持,来自两个不同的派别,一个是演进经济学,一个是保守的政治哲学。演进经济学来自于熊彼得,是实证性的经济理论,主要研究技术的变迁和经济增长发生的机制。保守的政治哲学是一个关于社会变迁的规范理论。不过实际上奥地利学派的门格尔等都是如此。本世纪30年代的美国的制度经济学,强调演进与过程,把一个国家的文化等当作经济变化来研究。早期任务有康芒斯、米切尔等,后来影响了加尔布雷斯和熊彼得。1982年出版的经济变迁的演进理论,发扬光大。

保守的政治哲学,是在哈耶克那里达到了顶峰。他认为个人理性不可能获得所有的信息,知识等,这些都是分散的,完全取决于时间和点。所以,价格机制实际上是知识的机制,不仅仅是一个资源配置的机制。社会主义是人类理性的自负和局限性。Murrell讨论了渐进式改革具有的优点,主流经济学视社会为一个均衡,不过,演进主义的经济学把社会视为一种信息处理的机制,那么社会的变迁就是一个知识存量的积累。

改革是个边学边干的过程,初始的改革策略在很大程度上依赖于初始的信息,因为不会完全适应以后的路径,因此改革策略的可变性十分重要。重视人类社会中由实验而形成的经验存量,重视局部的改革与实验。

激进的改革强调的是迅速的自由化是第一步,起点是资源配置的效率。渐进改革是以信息处理为主,现存的组织信息适合于旧体制,新的适合新体制,两种是冲突的。所以不可避免会有双轨制。

不能用速度来区分渐进与激进。例如中国的改革方式体现在改革的战略方针上面,是先是体制外后是体制内的方式。中国是很激进的,例如两年内实现了家庭承包责任制。

不过,对于转轨,要区分制度和改革策略这是两个不同的东西。改革的战略方式不一定是制度变迁的方式。制度的变迁远比改革的方式缓慢。例如改革的方式温和,制度的变迁前迅速。例如中国的农业改革。农业制度的变迁不代表改革战略也是激进迅速的。例如农业价格等具体战略都是渐进式的。并没有通过大规模土改来推行家庭联产承包责任制。激进的制度变迁加上激进的改革战略是革命。都不的是渐进式的。制度激进改革渐进是小爆炸,如上。反之,则是休克疗法。

另一种区分转轨的方式,是亚细亚方式和IMF世界银行推行的标准方式。亚细亚方式是自下而上的,从微观入手,进行价格企业改革,制度的改革等优先于财政货币外贸邓宏观的改革。微观优先,而大爆炸则是宏观有限的方式。

中国避免了出现恶性通胀。价格双轨制在改革初期控制生产资料价格上涨有着很大的作用。一是当企业预算约束依旧软化,二是新型部门的生产能力不发达。在这种情况下,完全、迅速的自由化会使得国有企业过度地竞争资源,哄抬物价。

根据苏联的模式,构造了一个价格在局部自由化条件下所可能出现的供给流失。这里,国有与非国有部门的区别主要不是基于传统的所有制类型来定义,所以不等价于公有企业和私有企业。而是从价格上定义的,只要突破了价格控制,都是非国有部门。因为经济自由化造就了一些自由化和市场化的国有企业。而且,这里的投入品不仅仅是原材料,也包括了外汇、信贷和人力资源。这些都是资源的配置。

供给流失的理论前提是,第一,计划价格小于出清价格。计划价格较低是因为可以刺激中间产品和最终产品的生产,价格差距大可以使得加工工业产生巨大的利润。第二,企业不必支付贿赂。第三,改革前两个单位计划配置都是有效率的。第四,改革后供应商有权选择销售对象。第五,两个部门对投入品的需求是互补行的。第六,作为投入品使用者的国有企业严重依赖作为生产投入品的国有企业。单方面存在依赖关系。第七,这些投入品供应商在改革后确实不对原有的关系感兴趣。最后,最重要的是非国有企业能够给出高于国有部门的价格。(现在国有部门的价格更高,所以供给回到了计划阶段,资源配置效率还是比较低)

非国有企业大多进入的是需要较少资本,与其互补的投入品行业。非国有企业对进入那些原料比较短缺的行业有着浓厚的兴趣,因为能够发挥其定价的优势。所以,哪个行业对投入品的需求较大,该行业对非国有企业就更有吸引力。而那些国有部门,拥有庞大的固定资产等,需要众多的补给品,需求弹性较小。这种差别导致了资源无效率配置。

投入品的流失使得原有的经济主体协作关系破坏了,许多部门的生产大幅下降。这种情况下,经济社会各个部门实际上都缺少资源,国有部门缺少原材料投入,私有企业缺少资本。在前苏联,原材料,例如木材钢材石油,中间产品例如钢管、水泥等,还有人力资源是流失最严重的资源。即使能够获得足够数量的投入品,质量也无法保证。如果国有企业获得高质量投入品的数量减少,影响了社会总福利的水平。

中国经济改革的双轨过渡模式

价格改革的的方式更多体现了经济改革的扎略方式。在激进改革中,价格的自由化被当作一个头等大事。

计划配额约束的双轨价格。一般来说计划外的价格高于计划内的价格,所以不存在统一的市场出清价格。价格双轨制趋于为动摇国有企业之间原有的计划合约的基础提供微观上的激励,也就是说,在价格双轨制下,企业必然面临将计划内产出转移到计划外销售,或者将计划外的采购转移到计划内的购买上。单就这一机制而言,有着不稳定的因素。一方面从出售来讲,企业趋于选择自由化的价格,但从购买来讲,趋于选择计划内的价格。但是,要把从计划外的购买转移到计划内显然要比把产出从计划内转到计划外要困难。也就是说,在价格双轨制下,国有企业之间的受计划控制的那部分产出的计划合约是不是还能够得到履行,这是价格双轨制能否实现平稳过度的关键。否则,就会导致串轨的问题,进而导致过渡经济的总生产水平下降。

有计划配额约束的的双轨制模式在计划配额以上的增量部分实行价格自由化。如果没有计划配额约束,那么国有部门会在价格自由的市场上销售,无法保障重要国有部门的供给,造成供给流失。

配额的存在与否,正是苏联和中国渐进式改革的差别,也是双轨过渡路径便宜的主要原因。中国通过强有力的政府控制住了投入品流失的问题。有了配额的约束,非国有部门无论如何也只能以市场价格来获得计划外的产出或者投入品,而不至于挖国有企业的墙角来发展。但是在前苏联,共产党的威信大大下降。

不过双轨制中同一种产品两种价格确实为寻租活动提供了环境。

厂商的生产行为完全是依靠剩余的市场来调节的。

计划制约下的企业的总产出比没有计划制约的总产出要大。企业在价格双轨制条件下的产出比完全市场开放条件的要大。

在双轨制下,计划内产出是受到国家计划价格控制的,而计划外的是受到市场控制的。国有企业在计划外市场将成为一个典型的垄断者。然而中国在经济改革初期的经验并不完全符合这样一个局势。因为改革初期

首先中国对国有部门还是持续的补贴。所以,国有部门的生产将具有较低的边际成本。当然,较低的边际成本不一定是较强的盈利能力。因为国企要成都那一部分福利性开支,这是其固定成本的一部分。其次,在计划外市场对国有企业定价能力的管制,只允许一定的上浮范围。这可以防止很多生产资料在计划外市场上出现垄断价格。再次是非游过部门的进入使得国有部门成为一个主导厂商,而不是垄断者。中国有集体所有部门,例如乡镇企业等。

不过补贴的存在会诱导国有企业在计划外部门生产得更多,定价更低.而当国有企业在计划外市场上的垄断受到政府管制的时候,它将比完全垄断市场上生产得更多,定价更低。这表明,在价格双轨制条件下,当国有企业在计划外获得自由定价权时,继续给予国有企业一定补贴,同时对定价能力进行限制,会诱导垄断者生产更多,定价更低。其中补贴也包括对国有企业贷款等隐形补贴。这些避免了生产资料价格的突发性上涨和通货膨胀。

假定国有部门的边际成本低于非国有部门的边际成本,这个假定咯率的是国有部门获得了国家提供的各种补贴以及其它国有企业提供的平价投入品,而非国有部门没有这个优势。不过国有部门的平均成本可能要比非国有部门高得多。例如承担了更多的社会福利。

新兴经济的形成与快速进入是几乎所有过渡经济中的一个特征。新型私人部门的增长被广泛认为是社会主义经济过渡的成功事例之一。所以,中国乡镇企业的增长只是一个更为一般的过程的变种。这个过程在其它过渡经济中经常被成为来自下面的私有化。在中国,同样的进入过程主要依赖的是集体企业。中国案例表明,这个过程的关键特征是进入,而不是私有化。进入创造了竞争并驱动市场发展。

不过中国的经验表明,这个进入过程的前提是国有部门的双轨制。市场竞争力的增长来自与计划外的生产部分。相反,如果没有双轨制存在,那么国有部门的私有化在事实上意味着国有部门在进入,这可能形成了与上述完全相反的过程,即国有部门去操纵市场。

80年代日益扩大的资源配置和价格双轨制本意是改进国有企业的产品和物资配置效率。但是却给乡镇企业的进入创造了条件。国有部门计划外的生产自由化为乡镇企业还提供了另一种进入的途径,就是联营。这成为国有企业扩大生产能力和增加利润的重要途径。

完全的价格自由化将可能导致该生产商生产得更少,价格更高。厂商的这种反应模式是垄断。传统的国有工业在价格自由化的激进改革方案下,产出下降得越严重,价格上涨得越快。

计划与市场之间的关系并非是简单的消长与对应的关系,取消计划的控制并不意味着一个市场或者一个竞争性市场的出现。以什么样的方式取消计划控制对于一个改革中经济的市场化来说是至关重要的。在这个问题上,传统国有部门的绝对规模无疑成为影响市场化过程中新兴市场的结构的最重要理论。一个市场的结构是竞争性的还是垄断行的,很大程度上取决于市场上产业部门的定价能力。

在前苏联、东欧和中国,工业部门的企业规模相对而言十分庞大。这样一种的规模及其结构自然趋向于完全的垄断。而且更为重要的是,这种垄断实际上是存在于这个层次上的,而不仅仅是体制上的垄断。价格自由化以后,国有企业更加会控制市场和垄断价格。以前为了完成计划指标,而且价格又收到了控制,国有企业只能够依靠增加产出来增加利润。但是现在,他们可以靠减少产出。

因此,过渡经济可能出现的生产下降问题可以由国有企业对市场和价格的垄断来解释。而而并不是国有部门产业重组而引起的破产或者关闭引起的。如果国有部门相当的大,与国有企业的市场力量相比,私人部门的竞争压力是次要的。尽管当国有企业削减产出时私人企业会增加产出,但是这一增加是微不足道的。因此,通过削减产出,国有企业能够削减总供给。

不过,国有部门的这一个反应是在价格完全自由化的情况下为了追逐利润的理性反应。所以,价格双轨制是必须的,保证国有企业生产得更多,定价更低。

不同的过渡路径。对渐进式改革理论与休克疗法或者激进改革理论的比较研究是基于过渡成本的这一个概念。很多人认为两种改革方式的实际上是受到了知识、经济的初始方式和政治因素等多种约束条件的牵制。但是,这种观点过分夸大了牵制的能力,不是绝对因素。中央计划经济的经济体制、生产的制度结构、产业结构以及微观主体的理性方式都遵循着相同或者相似的逻辑。这些共同就足以保障研究不同改革方式和寻求具有普遍意义的过渡战略的意义。

从理论上说,作为i一种改革方式,休克疗法的真正问题不在于是不是会真正奏效,而在于它是不是会比渐进的更快。不过,在东欧,在传统国有部垄断市场的情况下,新兴企业并没有真正出现。波兰虽然出现了,但是以零售和贸易为主,带有明显的投机,积累的个人财富没有继续扩大生产,而是消费。生产性的部门并没有真正的扩张。(匈牙利的渐进中也是如此吧,都在消费,而没有扩大再投资。)

中国的理论界,最早借鉴了匈牙利的布鲁斯、捷克的锡克,波兰的兰格,以及后来的科尔内。逐渐向微观经济学过渡。到了80年代,新制度经济学火热。科斯的新制度经济学,或者成为产权理论或交易费用理论。另一种是制度变迁理论。简要就是说制度状态决定了经济效率的水平。诺斯教授。((博士论文要从微观入手,考察匈牙利企业)

中国的经济改革道路。第一是体制外的改革,不会有受损者,阻力较小。第二是增量改革,是体制内的改革,国有企业的部分产品进入市场。第三是特许改革或是实验推广。不过这回造成这一地区比其它地区的制度效率高,吸引了所有资源,地区间的产业不平衡。第四是补贴改革。在中国,尤其是在最初只提高农副产品的收购价格,而不提高销售价格,即实际上是对城市居民进行暗中补贴,政府在这方面负担很重。第五是计划权力的交易。外汇额度的交易的合法化的计划权力的交易,导致了外汇汇率从双轨汇率成功平稳过渡到单一的市场汇率。第六是局部改革或者是边际改革。在市场化改革的实践中,粮食的计划销售价格通过多次小幅度的调整,最后当其接近市场价格时再放开并不会引起较大的震荡,这样实现了粮食定价制度的市场化。

超越制度主义

广义地说,制度变迁的一般理论除了应该包括演进经济学这个关于技术、组织的演进学说以外,还应该包括上述的产权经济学和新制度经济学。在原来计划经济向市场经济转变的问题上,从方法轮上说,新古典经济学可能是最能发挥其分析能力的经济理论。在还没有过渡经济学和改革经济学的时候,从新古典经济学中推导出的改革方法和建议都犯了理性自负的错误。即使加进去了交易成本信息成本的概念,依旧还只是现代正统经济学的一个扩展。现代的正统经济学主要是刻画的静态,追求一种均衡。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

比较经济模式的更多书评

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    App 内打开