比较经济模式 比较经济模式 评价人数不足

笔记3

忧郁的废物
2017-07-28 20:16:21

共产主义经济分为四种不同的类型。动员的共产主义,也就是战时共产主义,正统的斯大林命令经济,改革后的命令经济以及分散的面向市场的共产主义经济。

第一种是说1917年到1921年共产党夺权后的一种计划经济体制。1921年以后有了新经济政策,推动人是列宁。斯大林的时候,1928年开始,便是正统的命令经济。

战时共产主义的特点是迅速的国有化。苏联对银行铁路水运矿山等国有化,很快超出了大工业和金额大生产的范围。农业方面,生产资料归农民所有,除了土地但是国家有余量收缴制度。第二个特点是劳动力的行政分配,依靠精神激励,通过非经济奖赏稿突击等做法。第三是对生产、贸易和分配高度集中管理。成立了物资资源利用委员会,依据各个部门的报告计算储备和分配平衡表。统配物资的范围不断扩大(被动的,计划了一种就得计划另一种)第四是经济生活实物化。商品和货币的关系被废除。收集和分配代替了购买。在农村,国家垄断采购。公民必须去国营分配点才能得到物资。在城市,没有市场关系,而且货币急速贬值,固定价格失去了意义,交易和支付工资成了徒有其名。也逐渐形成了实物分配。政府要消灭任何一种市场关系,财政计划被最低限度地被运用。完全限制劳动

...
显示全文

共产主义经济分为四种不同的类型。动员的共产主义,也就是战时共产主义,正统的斯大林命令经济,改革后的命令经济以及分散的面向市场的共产主义经济。

第一种是说1917年到1921年共产党夺权后的一种计划经济体制。1921年以后有了新经济政策,推动人是列宁。斯大林的时候,1928年开始,便是正统的命令经济。

战时共产主义的特点是迅速的国有化。苏联对银行铁路水运矿山等国有化,很快超出了大工业和金额大生产的范围。农业方面,生产资料归农民所有,除了土地但是国家有余量收缴制度。第二个特点是劳动力的行政分配,依靠精神激励,通过非经济奖赏稿突击等做法。第三是对生产、贸易和分配高度集中管理。成立了物资资源利用委员会,依据各个部门的报告计算储备和分配平衡表。统配物资的范围不断扩大(被动的,计划了一种就得计划另一种)第四是经济生活实物化。商品和货币的关系被废除。收集和分配代替了购买。在农村,国家垄断采购。公民必须去国营分配点才能得到物资。在城市,没有市场关系,而且货币急速贬值,固定价格失去了意义,交易和支付工资成了徒有其名。也逐渐形成了实物分配。政府要消灭任何一种市场关系,财政计划被最低限度地被运用。完全限制劳动力的流动和最大限度减少货币关系。

新经济政策。这是迫于国内压力。1921年-1922年欧洲大饥荒。农民暴动。列宁提出用粮食税代替余粮收缴,一半留给农民自由支配。可以与国营单位交换等,促进新经济政策的诞生。还鼓励国营工业和小农业之间的产品交换,地区范围内个人商品的交换也是合法的。于是国内市场逐渐发展起来。1921你那10月,恢复了国家银行。也允许工人出售部分产品。利润逐渐成了动机。

列宁说,不是依靠热情,而是借助伟大革命的热情,依靠个人兴趣、个人利益和经济核算在这个小农国家里建立桥梁。商品关系和贸易是打工工业和小农之间唯一可能的经济联系。在通过市场满足农民需求的基础上进行经济竞赛。

1928年,斯大林上台。建立了国家强制领导的中央计划经济,斯大林模式。工业生产由生产消费品转向生产生产资料。重工业导向成为偏好。农业部门集体化,出现大量集体农庄。特点是迅速增长和工业化。但苏联的是一种不平衡的经济增长..强调工业部门,尤其是采矿\冶金和机械等重工业.消费品和农业受到忽视.

特点二是集中.在资源状况不好,宏观经济环境不适合大规模重工业的条件下,集中是是政府实现目标的唯一途径.

六十年代以前的苏联,和五十年代以前的东欧,这一段时期的经济体制被成为苏联型中央计划经济.有以下几个特点:社会主义所有制,命令经济,强制经济,即在宏观经济上有着很高的强制储蓄率以及微观水平上的关于投入产出的计划。优先经济。服务业位于最后,但是教育和职工培训除外。外延发展,而不是内涵行的。封闭经济,使用进口替代政策。

中央计划经济的有效性需要一定类型的决策结构、信息结构和动力结构。决策结构必须把足够的决策权集中在体制指导者的手中,是他们能够把他们的意志贯彻,因此,需要一个完善的信息结构,能够提供足够的信息,保质保量,而且还要有高效的信息处理能力。在贯彻落实的过程中,中央必须保证有足够的动力来使得当事人按照他们的指示办事。

决策依赖的信息基础有三个类别,经济体制的设计,计划的制定和计划的执行。体制的设计包括设定目标、建立计划过程中的模型,设计为计划着服务的系统。计划的制定中,所需要的是情报以便确定现状和预测。计划的设计和评估。抉择。在计划的执行中,能够准确地传达命令,吧实际情况与计划相结合。

在前苏联,动力结构是一种行政的、控制的分权结构。经济当事人主要是以利己主义为目的的。完成计划以奖金形式的物质刺激骑着最大作用。不过在市场经济中,利润能够配置资源,得到有效平衡。在中央计划经济下,利润会被分给当时人,但是没有资源配置,只能作为衡量绩效指标。于是,产量指标的前提下,效率和成本不会被考虑。现在也是这种思想,导致激励有,但是没有发挥正常的作用。

主要的计划机制:

一是纵向的协调与控制是指自上而下的命令。命令者要努力减轻水平联系,即自发的联系。有不同部门之间的联系,特定部门内企业间的联系,以及特定企业之间各个部门的联系。

二是物资平衡制度。一个是实物计划,即以实物单位计算的方式来平衡,保证资源流向有限发展部门。二个是链接各个资源分配的计划。三个是严格紧张的计划。中央尽可能动员所有可以利用的资源来推动增长,主要是尽可能高的产量指标,尽可能少的投入和库存。

计划的过程:

这主要描述的是1935年-1941年之间在取消了消费品配给制度以后的特点。很多特点保留到了苏联解体。

每个企业得到一系列产量指标以及所需的投入品配给。同时企业的货币开支是由财务或者成本计划控制着。这些计划不如产量计划重要。但是如果上级要求提高产量和压力迫使企业过多地增加货币开支,那么此时财务成本计划才会起到作用。

首先是决定的下达。各个工厂置于各部委以及各个生产部门的控制之下。每个部或者生产部门负责某一组产品。每个部对其下属的企业有很大的权利。政府只需要费心处理工业间的转移即可(这也就是一种行政权力的下放)。

生产优先顺序后面的产品工厂被放在加盟共和国政府或者地方政府的控制之下。

通过时间上分开阶段以便分开计划。五年计划决定国民生产总值大致的增长率和来源。列出重要中间产品和最终产品的产量。年度计划具体把这些贯彻到每个年份。

计划行政管理。国家计委掌握有关过去执行计划情况的大量资料,发出指示规定下翼面的计划以及每个部的投资分配的建议等。然后各个部准备好粗略的生产计划等要求,经过计委的批准,通常有着很大的差别。接下来计委把各部的计划与自己的相结合。在这一阶段,企业和部的领导在中央磋商,制定出国家的经济计划,供应计划以及投资计划,在整个过程中,各类指标增加,是原来计委的三十倍。

这其中有两头重要的指标,称为控制系数。首先是产量指标。这是各个企业甚至各个部门的主要工作推动力。理论上,企业对这些指标负有义务。其次是定额和消耗的指标。在工厂车间使用一系列的消耗指标以控制生产过程和减少浪费。国家计委再用投资系数对各部的要求进行检查。例如,生产y价值单位的产品b需要投入x实物单位的产品a。例如一亿元卢布的建筑需要多少吨水泥。

不过实际的控制要比理论的困难得多。一是不确定性。对于产量的错误预计,生产过程中不可预计的因素。二是紧张的计划。计划是用来促进生产增长的一个工具。所有的指标都故意定的很高。库存压到了最低的限度。这就增加了不确定性。指标被严重夸大。很多第二个五年计划期间的资本投资都用来完成第一个五年计划的任务。这些需要计委的协调。不断使用物资平和或者实物预算的方法。

财务计划方面。货币流通与实物的流通是相对应的。一些货币交易是不能通过实物控制来完成的,例如工资的支付等等。要保证对全国人口的货币支付量不因该超过国家控制的市场上按定价出售的以及在集体农庄上以市场价格出口的商品的供应量的总价值。(为了限制购买力)但是国家杜宇军队或者一些外部产品上的支付决定了消费品的成本价格与总的货币需求有一个差额。国家还是会过多的支付。

那么,这个差额依靠税收来弥补,(等于还是加大了对普通人民的税收啊。)分为直接税,这个重要性不大,因为没有市场上的自由收入以供征税;允许企业的利润增加,然后对其征税,但是早期政府不愿意让利润增加,因为零售市场的货币增加会导致消费品的工业利润增加;间接税,对商品征税。因此,最后一个命名不当的周转税策划归纳为了税收的主要来源。主要是对消费品批发的价格以及实物采购价格上面增加税收。而不是对生产资料征收高额的税收,因为生产资料最终是要卖给国家的。

利润一部分作为周转税上交了,一部分作为企业基金留下来了。

问题是,生产品的价格并不因供求的变化而变化。每一个工业部门所得到的产品的价格等于该部门产品的的平均成本加上利润。但是该部门本身可以以不同的价格从各个企业购买产品。等于工业部门要补贴。

为了控制资金的流通,要控制短期的贷款、工资、投资的分配,国有银行或者投资银行的现金。这些都是为了维持财务平衡。苏联在一战前1935年-1937年之间成功控制住了通货膨胀。1948年以后更加系统。

苏联体制的优点和缺点。优点是,长期把GDP的很大一部分用于投资,使得工业的高成本变为低成本。从先进国家引进的技术等能偶在全国范围快速推广。带来相当大的规模经济效益。

缺点是,集中资源发展工业导致了农业生产下降,造成了饥荒。中央决策的不明智不理性。管理计划在生产商的后果是不灵活,即如果规定的很详细,会影响工厂的积极性,如果部详细,就会生产那些容易生产而市场不需要的产品。而且会使得各个工业部门自成一统王国。资本主义是消耗在了广告和销售费用,而苏联的中央计划经济则是在供应体系上付出代价。

在劳动力市场方面,存在一种以劳动力代替资本的倾向。为了鼓励产出,工厂会支付给工人超过该厂工资配额的数值。而且政府会规定工厂的各类福利,用来限制劳动力的流动,例如住房。

前苏联的农业。前苏联的农业部门在计划机构的权限之内。其独特之处在于组织形式。1929年斯大林决定农业集体化依赖,主要组织形式是国营农场和集体农庄。国营农场的农民是雇员,领工资,而集体农场的分红。前者的管理人员是国家任命,后者是选举。投资的资金,前者来自国家,后者是自筹。产品的分配方式上,国家回收国营农场的产品,正常价格。而集体农场的,主要是国家低价收购后剩余的自由买卖。这是双重价格体制,最低报酬从农庄抽取产品。

前苏联的经济改革:

苏联的经济增长速度自50年代以后显著减慢。计划日益复杂,增加了对投资信息的需要。外延型的发展不可持续。1965年,苏联开始对斯大林模式的温和改革,称为利别尔曼改革。主要有,实行更大的行政分权,在生产方法,产品种类以及少量投资决策方面给予企业更大自主权,例如销售额和利润来代替产品数量等其它指标。在企业和零售之间简历横向的渠道,使得信息结构更加的分散。

在一个集中的计划经济中,与市场经济有着同样的问题需要解决,只不过解决的方法不同。

在生产的领域,这个计划机关应该控制所有的物质生产资源,包括土地、建筑等,间接或直接控制企业,农场等。对每个工厂和农场提供特定的指标,控制生产所需的投入。指派劳动力等。最终产品的生产和投入的分配完全由计划机关掌握。

在消费的领域,所有消费品的供给都是计划控制的。有两类消费品,一个是配给商品一个是非配给的商品。对于农民,通过控制收购价格和对产品的统购指标来控制农民的收入。

关键问题是,在任何一个经济体制之下,商品的生产必须是为了消费和资本积累。消费品的生产是为了消费,资本货的生产是为了扩大生产部门的能力。

价格问题上,在市场经济中,没有一个人需要获得所有企业和需求的信息,每个企业只需要知道他们的生产条件、成本和价格即可。而计划经济中部门需要知道所有的信息。还必须找到企业能够利用的最低成本的投入组合。干了很多人的活。

这一点就是对管理提出刺激的问题。物质和非物质刺激可以用来刺激企业管理人员。中央机关让管理人员分享利润或激励他们的爱国主义,并用荣誉奖励。中国积累了运用非物质刺激的非常有价值额经验。

对于投资的激励,也是很难的。企业不愿承担投资失败的责任,只能寻找那些安全保守的投资,无法实现大规模的盈利。

在确定价格方面,在计划经济体制下,价格影响了消费。但是在企业不会因为利润而生产时,价格就不会影响企业增加或减少生产。在确定价格的时候,计划部门需要注意三组平衡关系。第一是生产的所有消费品总价值等于消费者收入总值。第二是使其所有企业的财务达到平衡。第三,计划机关必须平衡其预算,找到资金冲销掉财政赤字。赤字有两种办法冲销,一个是发行过多的货币,另一种是借债。

中央计划经济模型变体。

1950年,南斯拉夫实行了工人管理企业的办法,是与斯大林模式分道扬镳的声明。前南的社会主义经济模式是一个工人自我管理与分权化的市场社会主义相结合的恭喜。不仅有着实质性的企业自治权,也有一个谈判与协商的多元提至。在所有制方面,工业上是社会公有制和工人自我管理,农业是个人所有。经济权利的主体是有党、政府、计委、经理等多元化。经济权利组织,中央在宏观经济方面影响一些。

前南认为,斯大林简单地国家用来代替资产阶级,所以创造了一个国家资产阶级。应该给予工人真正的生产控制全,并让大多数非农业人产品的法定所有人赋予给社会。战略性的监督和协调掌握在政府手里,而每个生产企业的控制权应该直接掌握在生产者手中,自己对自己的工厂负责。

在企业内部,工人通过一种等级代表制度来实现对工厂的管理。有一个工人委员会,之上有一个管理委员会,与董事会差不多。管理委员会在政府等部门下选举出最高管理者。

企业是由基本联合劳动组织构成的。这一组织是按照工厂内具体任务分工组成的。这是企业最基本的决策单位。其内部也是一个微型的企业,有工人委员会、管理委员会和经理。有权决定加入或者离开一家企业(小型团队。这是一种民主方向的改革,而不是市场经济方向的改革)

职工的收入是企业收益的余额,但是有最低收入的标准。

基本联合劳动组织的独立性显然是为了削弱集权的管理和加强企业内部分权的问题。设想是赋予企业较高的自治权。

不过对这一自治权的主要侵犯之一是,复杂的财政制度。有一些税收、社保、以及社会投资基金来保障储蓄率和投资率等。之后还有企业内部的储备金、社会文化项目等等。

这一工人自我管理的最基本的原理是工人有了机会和激励促使他们相互协作实现集体的收入最大化。不过这并不能保障不会损害其它企业的利益。因此,此时就会出现了协调与控制的问题。市场调节中,政府希望能够以市场偏好引导企业生产,同时对损人利己的企业做出一定的限制。在价格方面,消费品价格是由企业根据需求和供给来决定的。广泛使用的原材料是国际市场接轨,根据企业自我管理协定决定。其它原材料是自我管理协议商定,并经过政府批准的。还有一些价格,例如石油、房租、交通由政府决定。

中央计划此时的角色是通过宏观经济的手段和权利来改变那些规定,特别是企业收入分配的问题。通过控制投资和其它一些宏观经济变量来预测和引导经济发展。类似于法国的管理型经济。例如通过货币和财政政策,利润税,政府投资,工资政策等等。所以,高税收,扩张性的货币政策与信用政策,政府对企业收入分配的严格规定使得前南保持了高投资和工业化的政策。个人消费下降,但是投资上升。所以,结合了市场化和工人自我管理的社会主义经济,并不与高投资相矛盾,不一定会导致高的个人消费,而使得国家目标损失。

管理的多元化。政府与各类社会组织签订社会合约,不具备法律效力,但是体现了一定的共识,可以替代政府协调社会经济。自我管理协议是在政府、企业和工人共同签署的,具有法律效益。规定了各方的权利和义务。通过提高自我管理企业的工人在投资决策上的控制权以及削弱政府和银行的影响来提高资本的流动习惯。

前南的计划是在所有经济和社会组织的参与下,谈判和协商而成的一个产物,表现为各类合约和自我管理协议。

(通过加强横向的联系,通过社会组织来代替政府的功能)

分享所有权在任何情况下绝不意味着拥有控制权和管理权。不是对与企业资产的所有权,而是对企业活动的积极性使得他们得到控制和管理权。不过,企业收入应该在集体同意的前提下用作储备基金,而实际上这应该被视为是每个参与者的权利,用企业支付固定利息的财务债权形式来表示。这些财务债权在任何情况下都不会带来控制和管理企业的权利。但是,他们的这些管理权也不能够转化为所有权。(管理权和所有权是不能相互转化的)两者的关系是,只要管理权的人履行了支付利息的义务,那么财务资本的出借者对企业的实际资产就没有任何控制权。

但是,这种工人自我管理的经济必须始终是市场经济。不过不一定是自由市场经济运作的模式,一个特定的社会也许会有它特定的价值观念。

工人自我管理的经济中,就业的自由能够让人发挥更大的创造性和企业家精神。那么问题就是,此类企业中工人的基本动力是什么。

在传统的资本主义中,动力是最大限度的利润。在加尔布雷斯的新工业国中,动力是大公司的上层管理阶层的私利,在前苏联,是对未完成计划的惧怕以及经理的奖金。在前南,是个人的利益与集体利益的集合,两者的最大化是相互促进的。但是问题是,在实际情况中,与工人的主要目标并不一样。比图劳动集体可以牺牲掉一部分金钱,来换取休息的时间或者较好的人际关系。所以,利益并不仅仅是金钱。

自我管理体制的缺点:

企业最大的目标是扩大收入,那么企业就不会再去招收新的员工。除非招了人之后,其边际收入会加大。那么这么新的工人就必须产出足够多的产品来增加现有所有人的收入。但是这不现实。

工人还是雇员的心理,而不是企业家的心里,所以倾向于扩大收入,而不是投资在扩大。也不会愿意把自己对企业的贡献转给其它人。所以阻碍了资本的流动。

工人为了控制劳动力的数量,并拒绝增加工人,那么很可能就会出现收入差距加大,各个企业间不平衡的局面,且无法改善。因为劳动力市场没有竞争。

前南企业管理结构是循环的,工人到经理再回到工人,工人纪要向经理做出指示,又要在执行过程中服从经理。会政治化。

工人自我管理体制下的资源配置效率的缺点。这两种企业之间有一些在利润挂念上的区别。资本主义的企业在于最大化支付工资后的企业净利润。而自我管理企业的工人们的兴趣在于最大化包括自己劳动报酬在内的企业利润。这就影响了企业的长远发展。工人们也会反对一项可以增加企业总的净收入的行为。

在市场上,有的供不应求,有的生产过剩。市场会将资源配置到供不应求的行业,其中也包括劳动力,逐渐拉低价格。但是,在前南,劳动力不会周转。也就是说工人会做出与市场资本主义企业相反的决策。

前南的经济加入了市场定价,那么就会面临垄断。而且前南地方自治的政治体制也会造成地方的控端。另外,由于市场准入较差,在某个产业要求大规模产出时候,会出现垄断,没有足够的企业竞争。所以,市场社会主义不会根除垄断,而工人自我管理会加重垄断。

前南六个共和国和两个自治省都经历了增长,。最快的是斯洛文尼亚,最慢的是科索沃。与东欧国家相比,前南只是中等水平。但是前南在教育、公共卫生等方面十分优秀。

不过在保持消费和生产方面保持得很好,但是宏观经济不是很稳定。通胀的压力主要来自于1965年的经济改革,例如削减政府补贴,允许企业调整价格。而且变成了单一汇率。进出口的增长主要是跟西方发达国家的贸易,于是更容易受到冲击。

兰格的分权化经济体系。

分权化的计划经济是在经济发展程度较高的国家中市场资本制度的继承者,而不是在不发达国家中市场资本主体的替代者。这是经济发展到一定层次的要求。

经济中应以公有制为主,还有农民对土地以及工商业的小业主的小私有制。

经济权利被分散到各个经济单位,消费者、工人、公有制企业,企业经理,行业主管、计委等。消费者会自主决定消费和储蓄,利用市场交换来最大化经济利益。

企业经理与行业主管、计委等制定游戏规则,但只是制定投入品和产出品的价格,由经理自行决定数量。这样就会更容易计算利润。

计委也不会规定消费品的价格和工资,由消费品市场和劳动力市场自由决定。但是计委还是会决定社会总的投资水平,保持投资,发放贷款扩大社会资本,监督经理行为,提供公共产品等等。不过它不再是一个独裁的机构。

分权化经济包括了三大部门,一个是分权化的私人部门,包括消费者,工人和私人小业主。通过市场交换实现最大的利益。一个是集权化的公共部门,包括政府和中央计委,对整个社会负责。一个是分权和集权一体的计划经济部门,包括分权化的企业,行业主管和集权化的计委。最后一个是兰格模型最具特色的部门。

在社会协调层面,一个是政治的民主,这是分权的基础和保证。二是政府部门明确等级管理制度。三是在价格机制中,兰格有两种价格,一种是商品的价格,其中消费品的价格由市场决定,而生产资料的价格虽然由中央计委决定,但是要随时根据市场和消费品的价格调整。另一种是资本和国家资源的价格与利息率,是完全由中央纪委决定的。(不过资本的价格没有市场化会引起银行贷款的问题,进而是企业长期发展的问题,无法有效配置资本。)

在收入分配方面,由两部分组成收入,一个是工资,由劳动力市场决定,一个是社会红利,是由社会资本和自然资源所带来的收入决定的。

兰格模型的基本观点是通过试错法来有效配置资源,主要有两个方面均衡。一个是主管均衡,在给定价格下,工人与消费者在劳动力市场和消费品市场实现收入和效用的最大化。二是客观均衡,整个经济体系中供给与需求决定价格。

个人主观均衡。第一是最优化资源投入组合。企业经理在每一产出水平都选择成本最小的资源投入组合,这是最优的。在给定的投入品价格下,各种资源投入的边际产出相同。同时,最根本的是最小化机会成本,因为资源的价格反映的是其机会成本,最小化生产成本也就最小化了机会成本。第二是最优投入和产出的水平。指导经理把每种商品的产出水平定于边际成本等于产品价格,这样是投入产出比最优化。这不仅在企业经理的一个企业内部,而且在行业主管的整个行业内部。上面是经营权的层面。在资源所有权的层面,劳动者会根据完全自由的劳动力市场自主择业。而中央计委会规定土地和资本的价格,有能力的企业会购买。这是因为市场是自由的,对某个产品需求大,这个行业的企业就会盈利更多。(但是这个问题在于价格定的有多合适,才不会影响市场上各个行业产品的供给,过高会抑制,过低就不会体现出来市场需求对企业的影响。)

市场客观均衡。短期内,可以通过改变劳动力和原材料的可变投入数量来改变产出,使得企业的短期边际成本等于价格。长期来看,还有两种调整过程共同作用。第一,在企业数目不变的情况下,如果价格高于长期成本,中央计委会发现出现剩余,降低价格。其次,如果长期来看,企业数目可变,有市场进入,那么如果需求增加的足够多,而且新企业的成本曲线和现有的企业一样,那么新的企业比扩大旧企业在经济上更加划算。那么行业主管将会让原有企业维持生产规模,建立新的企业。然后又会出现新的过剩,然后中央计委调低价格。

兰格认为,分权化计划经济中的试错过程比竞争性的市场经济中运行的更好。首先,中央计委比任何一个企业更了解全局,能够反应更快。甚至中央计委可以预测,不必事后调整。另外,中央纪委能够衡量社会成本和社会收益,而不是私人成本和私人收益,能够轻易将外部性内部化。

兰格模型其它的社会目标。兰格认为,市场经济条件下资本和土地所有的不平等导致了收入的不平等。而且资本主义下的需求与价格不能够反应社会对一个产品的平均的需求,有的人买不起,有的人买得起。所以资源配置并不合理,消费者的边际效用没有最大化。有人反驳说,这个要消费者总效用最大化,边际效用就应该相等,那么收入就应该相等。兰格反驳说,差不多即可。

就业的稳定。分权化经济能够把波动控制在局部,局部性生产过剩不会演变为全国的。中央计委的宏观经济手段与管理型市场经济的政府一样,税收、政府指出和货币供给。而且中央计委能够决定总投资和总储蓄水平,保持一致而不是让总储蓄与总投资水平不符合。投资的目的是社会资源得到最大化的利用,而不是盈利

经济增长。国家能够推广技术,长期降低成本。而不是从私人利润的角度考虑,取消了企业的短期利润。

投资和消费者主权。兰格认为,在市场资本主义中,人民的消费和储蓄本身就收到了分配不公平的影响,影响消费者的社会福利。虽然中央计委决定总的投资水平,但是投资在具体行业间和企业间还是靠市场机制来的。各个行业主管独立决定该行业的投资水平。在给定的利息下,行业主管决定对老企业是否进一步投资或是兴建新的企业。

分权化的经济能否持续?一个是分权化的模型与资源配置的效率。第一是中央计委是否有用。哈耶克指出,中央计委比市场滞后。要报告、分配和计算数据。由于价格、需求和技术等原因,中央计委不可能每时每刻调整教课。中央计委的价格不会把时间、地点和质量的区别考虑进去。企业经理也是一个产量调解者,无法降低价格吸引消费者或者提高价格吸引更多供货商。第二是垄断行为。半开放的市场不会规定消费品市场和劳动力市场的价格,会使得经理调节这两个价格,形成垄断。资本品虽然是中央计委规定个,但是行业主干可以减少产出,让计委认为是需求大于供给,从而提高价格。行业主管就是一个垄断企业的经理。

所以,消灭私有制本身,不能保证消费品市场或者劳动力市场成为完全竞争的市场。社会主义经济同样可能产生垄断。(企业与政府代表追求的是一样的)

第三是成本利润和激励。显然,对于企业来讲,最大的利润就代表了最低的成本。但是经理并不会把价格看作是不可控制的因素。他们会操纵价格。市场经济中也是如此,囤货等。计划经济中是欺骗计委。第四是重新集权化的倾向。中央计委必须加强对企业和行业的调查、审计和监管。这样就会为了提高效率,有效收集信息而重新将经济权力集中回国家。

一个是分权化的模型与资源配置的效率,另一个是经济增长与稳定。新奥地利学派对分权化的计划经济中的投资决策提出了批评,他们认为没有有效的激励。即如果企业经理的薪水与企业利润挂钩,那么他们就不会去进行风险的投资和技术革新。但是,如果利润不作为激励,那么经理不必为企业的投资负责,就是过于激进。(市场经济中,企业经理的薪水也是与利润挂钩,但是由于价格不是管控的,企业必须自己去降低成本,寻求提高利润的方法,这是个动力。而计划经济中,资本品和生产资料等的市场价格是管控的,需要调控,这会导致企业没有动力自己去降低成本,依赖国家的行政调控)

第四是收入分配。兰格认为计划经济能够有效配置资源并且同时保证收入平等。新奥地利学派认为一个集权的政府也能够使得收入更加不平等,偏向特定的利益集团。

匈牙利分权改革的概述

早在50年代匈牙利就对他们的制度进行重新弄评估。60年代中期辩论的结果是需要全面的改革。基本的目的是提高经济效率。试图牺牲某些明显的中央管理权利以改进内部结构的协调。主要是从决策结构、信息结构和动力结构改变。

不过,全面的改革也是一个演化的过程。例如对外贸易中,只能先期削减部分的指标,然后全部废除。在外贸许可证的颁发上,首先只发给那些情况特殊的企业,然后在对一般的单位发放。

第一是决策结构和计划。全面经济改革,就是新经济机制,是在1968年全面实施的。其目的是在于建立一种社会主义的经济机制,在这种经济体制下,把中央对国民经济的有计划的控制和发挥自行调节的市场机制有机地相结合。此时,详尽的中央的命令应当与短期的经济决策相协调的这一想法呗正式抛弃。在新的体制下,只有为数不多的短期指标还是由中央计划配置的。

决策机构虽然通过经理人员决策的间接控制而实行了分权,但是在所有制形式上,在企业内部决策结构中,在生产决策中没有预想的变化。经理人员还是对上负责,其权力来自国家。

一个问题是生产决策权力集中在大型联合企业。这部分是中央集权命令体制的遗产。在这种体制下,大型单位都发展了。决策的分权和发挥市场作用垄断提供了可能性。垄断又会抵消一部分改革的成果。此时,国外的竞争有助于牵制大型企业的垄断。

中央仍保留确定目标的决策,但对决策手段的控制方面,有了变化。紧接着,就要求决策组织进行相应的改革。生产决定权进行了再分配。中央提供指示性的手段,对优先目标进行基本协调,不再限制经理做微观的决策。

第二,在信息结构方面,国内价格分为固定价格,限制价格和完全自由价格。限制价格是说在某种程度上浮动。1968年是20%受到固定价格的支配,57%是限制价格,23%是自由价格。在限制价格中,基本都是上限。对物价保持局部控制的方法,被看作是在很不完全的竞争经济中的一项反通胀的政策。不过这种靠着极差税率和补贴来把生产价格和消费价格的体制不可能一下扭转。一般来讲,有补贴的货物占贫困者支出比例要比富裕者要高得多,反之亦然。所以,降低级差税收和补贴,会造成实际收入的更加不平等,除非把价格改革和明确的收入分配结合起来。例如,在匈牙利,逐步取消租金补贴,需要20年。

第三是动力结构和新的激励体制。必须把国民经济建立在个人利益的基础上,而不是“劳动是光荣而豪迈这种事情上”这需要与斯大林和拉克西时代的口号相去甚远。匈牙利把企业分为两笔账,一笔是发展生产的基金一笔是分配的基金。前者用于分散的投资决策,后者是福利计划和经理与工人的现金分配。按照规定,这类现金应该是经理的大部分收入,工人小部分的收入,因为经理是决策者。另一方面是,平均工资的控制。新经济体制下,1967年把平均工资水平作为没有膨胀的数据。如果一个企业的平均工资增加,那么增加的部分要从企业的分配基金中制度,而且还必须在利润分红或者是福利计划之前支付,这位了提供一种激励以便刺激雇佣工资较低生产率较高的劳动力,同时避免不能由分配基金得到补偿的工资增长。所以,平均工资的增长就是经理收入的下降。

不过这个机制收到了两端的限制。一端是对经营很好的企业的正面激励收到了约束,另一端是对经营不好的企业的反面约束,因为既没有破产也灭有失业的风险。

信费用、有限理性和计划约简。

在过去的40奶奶,由于很多假定得以修改,推动了现代经济学的发展。1.信息不再是免费。2.人的理性及其有限。这对于中央计划来说有效。

计划约简。受到计划控制部分的确定必须尽量减少计划控制部分与外部的关联。否则的话受计划控制部分与计划外部门的联系越紧密,计划当局处理的信息越多,计划的工作量就越发。不符合计划约简的逻辑。同时,计划约简也会受到当时中央当局经济政策导向的影响。优先发展什么就会控制什么。

计划的区域约简和部门约简。

计划的部门约简。各个分支计划单位之间的合作关系不多,减轻中央计划的协调与全面权衡。不难发现,如果计划的再约简能够按照地理区域或特定产业部门来规划,效率会比较高。因为地理区域中内部合作更加容易,对外部依赖较少,特别是当这个区域可以自给自足的时候。按照特定产业约简,更加困难。因为只有那些在生产中对外关联不多的,较多依赖本产业内部产品的行业才最适合计划的再约简。

50年代依赖的中国,在统一计划分级管理的原则下,形成以部门计划和地方计划为主的多级计划机构。不过,区域约简在中国严格安好行政区来划分的。中央集中计划的区域约简是通过分解计划控制范围和权限达到中央计划的效率。分支机构受到中央计委的控制。但是按照行政区划分之后,地方计划机构是作为地方政府的一个部门存在的,所以职能上更多服从地方政府,而不是中央。这样,分级计划问题变成了中央向地方下方基层计划单位的控制权,是分权的问题。不过,由于按照部门约简不涉及地方政府,所以也只有这些计划单位下的全民所有制企业才能由中央控制。然而,到了地方,会继续约简。形成了省属企业、市属企业等等。那么每一个计划,既包括该层主管政府的对该企业的计划,也包含对下级计划单位企业的计划,同时一个企业有着不同的隶属关系。

部门约简的不稳定性。按照产业部门约简进而要求部门之间要最小关联度,这一点是最苛刻的。

各个产业部门的划分,如果不是以追求最小关联度为原则及西宁,那么就是从追求行业齐全的工业化发展目标着眼,但后者未必能简化中央计划,反而是负担。中央可能采取继续下放,或者是调整部门范围,合并分解部门结构,减少部门摩擦。或者是调整中央各个主管部门的职能范围。(造成各个行业有着多层次的领导,职能划分不清晰)

从中国来看,1957年到70年代末,除了要看到下方中央部署企业可能有助于调动地方积极性意外,必须注意到这几次的下放,实质上是对计划部门遇见未能减轻中央计划当局的负担而做出的反应。因为在20年期间,中央收放直属企业六次。每次下放企业,其收入还留在中央,但是企业下放。例如大跃进时期,中央控制着下放企业80%的利润。

每个层次计划中,都会尽量减少本计划单位与外界的联系,导致在部门范围内,各个部也是趋于自给自足。例如几乎每个工业部门都拥有本系统内机械制造的能力 。

计划权结构与财产权结构的互相作用。一旦计划的区域约简按行政区域划分,计划的约简结构就和各级政府的权力结构相匹配并会导致第一,产权的范围拜年话了,形成了地方和中央直属。第二,计划分权变成了行政分权。所以,计划的区域约简成为了行政从属关系中,中央与地方的博弈。

无论是地方还是中央,都是最大限度地增加财政收入。两个来源,税收是政权的收入和企业盈利是产权的收入。在计划经济中,企业会对中央的计划做出消极反应,所以扩大中央管理的直属企业成为增加产权收入的首选。但是,受到理性的制约。另外,中央的政权收入,还要受到地方的讨价还价。所以,中央在地方的企业越多,两者摩擦就更大。在争夺政权收入时候中央就越不利。(所以,计划经济中的关键是行政权力的转移与分配,这关系到产权的转移和分配,对基本生产资料的配置权力,这是根本矛盾)

计划权与产权的作用还体现在中央与地方分享大型企业的产权上。这就是中央与地方摩擦的结果。分享企业意味着中央与地方分享收入和产品,也可能是双方对企业的生产成果拥有不同的内容。对中央而言,构成共同产权的主要内容是企业产品的支配权和收入的占有权。但是,要实现这种产权,依靠其计划权力是不够的。(计划权无法构成权威来迫使地方和企业服从)

中国只是看到了统一计划分级管理的必要性,忽略了多级管理中的产权问题,把都计划管理体制的改革,单纯理解为分权,这加剧了中央与地方的矛盾,造成重新的集权。不断的收放的根源就是财产权。

财产权的多级结构与计划权的多级结构对应不是偶然的,是采取行政约简的必然方式。(要计划下放,就要给他财产权,否则没有激励)

是否力求改变计划的约简方式,是评判计划体制改革的方向性标准。例如1958年6月实行的七大协作区,这个是为了克服计划权与各级政府财产权结构矛盾的怒里。避免按照行政区划分。(在于利用地方间的制衡,加大中央的作用)1983年-1989年出台的计划单列市。这也是试图克服地方主义、条块分割的局面。(这就是分化内部),所以计划经济就是政治斗争的模板。

0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

比较经济模式的更多书评

了解更多图书信息

豆瓣正在热议

豆瓣
我们的精神角落
免费下载 iOS / Android 版客户端
App 内打开