Labor and Monopoly Capital Labor and Monopoly Capital 评价人数不足

AI背后的资本主义

哈萨克斯坦大使

这本书是70年代写的,但他说的问题正好可以教导人们正确看待现在的机器人自动化问题。Braverman自己曾经是一个工人,但他从事的是传统工艺。然而,他也经历传统工艺被机械化流水线改造的时代,因此反思这样的背景,通过马克思主义来审视自动化。

很明显, 马克思主义对科技并不敌视,它要攻击的是将科技绑架为资本,再用资本改造现有社会关系,并将工人变成无产阶级的过程。作者争论,科技并不是改造社会关系,科技是资本主义下的劳资关系早就的。考虑17世纪以前的科技,什么牛顿物理,光学,各种天文地理,没有转化成生产力,只是高深的思考。而以蒸汽机、铁轨为代表的科技产物,并不是科学发展的自然方向,没有经济利益,以及背后的资本,是不可能出现的。因此,科技本身,就是资本的化身。尤其是现在,随便一个实验室就要百万美元,没有垄断资本,科技产品不存在。科学也不再是纯粹的智力活动,这个很明显。

科技的第二个资本成分,是它对劳动过程的异化(process of labor production)。作者并不关系劳动本身是如何被剥削的,他强调:人们怎么管理劳动力、怎么分配劳动收到了垄断资本所代表的科技的冲击。必如,泰勒科学管理法所带来的巨变:现代管理使...

显示全文

这本书是70年代写的,但他说的问题正好可以教导人们正确看待现在的机器人自动化问题。Braverman自己曾经是一个工人,但他从事的是传统工艺。然而,他也经历传统工艺被机械化流水线改造的时代,因此反思这样的背景,通过马克思主义来审视自动化。

很明显, 马克思主义对科技并不敌视,它要攻击的是将科技绑架为资本,再用资本改造现有社会关系,并将工人变成无产阶级的过程。作者争论,科技并不是改造社会关系,科技是资本主义下的劳资关系早就的。考虑17世纪以前的科技,什么牛顿物理,光学,各种天文地理,没有转化成生产力,只是高深的思考。而以蒸汽机、铁轨为代表的科技产物,并不是科学发展的自然方向,没有经济利益,以及背后的资本,是不可能出现的。因此,科技本身,就是资本的化身。尤其是现在,随便一个实验室就要百万美元,没有垄断资本,科技产品不存在。科学也不再是纯粹的智力活动,这个很明显。

科技的第二个资本成分,是它对劳动过程的异化(process of labor production)。作者并不关系劳动本身是如何被剥削的,他强调:人们怎么管理劳动力、怎么分配劳动收到了垄断资本所代表的科技的冲击。必如,泰勒科学管理法所带来的巨变:现代管理使得工人没有独立策划的能力,变成一双机械手而已,而管理者垄断策划和分工;现代管理要求脑力劳动和体力劳动分割,后果是脑力劳动者和体力劳动者的议价能力都变低。

人之间的本质矛盾是谁统治谁,人最核心的焦虑是自己对命运有没有主动权。即便现代生产力极高,作者争论说更多的工人失去了对自己劳动的支配能力,因为他们的劳动被碎片化,再聪明的人也要被机器和现代管理法左右。本质上不是工人素质降低,而是本来你一个人干的活,拆成10份给5个人和5个机器干,虽然他们加起来都不如你强,但是分开干效率肯定比你高,因此你变成了无产阶级失业储备军。

从这个角度出发,认为AI可以结束资本主义,实在很幼稚。谁在投资AI技术,看一眼就知道他们想干嘛。真还以为人家是为了人类幸福才花几百亿搞AI?当然这有点阴谋论,因此说机器人和人类抢工作也很幼稚。因为机器人跟你无冤无仇,你的工作没人抢,只是你的工作不再需要你而已,没有人来替代。第三种想法,认为只要学编程就安全了。这和80年代末的钳工认为再学一门电焊就能不下岗一样。不用说普通编程被AI替代的危险多大,即使搞architecture这些所谓上层编程工作,也是夹缝中的侥幸。如同80年代由于机械化而产生的管理文职工作,这些工作同样是碎片分工化的结果,没有机械分工所强调的手脑分离、策划执行分离,就没有管理工作。因此,“上层”工作同样受到碎片化的威胁。

总之,结合本书,机器人带来的危险,其实是资本摧毁完整劳动的后果。科技本身不重要,科技对劳动关系造成了什么改变,才是资本的本意。

11
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(5)

添加回应

推荐Labor and Monopoly Capital的豆列

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    App 内打开