看完才好慢慢吐槽

德先生
2017-06-05 看过

毫不夸张地说,吃了一个星期屎。

首先,这部小说的文学性非常糟糕。第一部的主角身份选择很有见地,覆盖了贵族-新兴资产阶级-工人-农民各个阶层,较为完整地反应了20世纪初期欧洲各阶层的面貌。但从第二部起,各个家族的后代都成长为本国的政治精英,再也听不到底层的声音,但是,起码各个人物还是有比较鲜明的性格的。到了第三部,除了主角人物完全是社会精英外,几乎找不到人物性格塑造的描写,以至于我经常把某些主角人物混淆;而在长达40年的时间跨度中,主角人物的性格和立场要么是一成不变,如杰克,戴夫,德尔金,要么就是转变的突如其来,莫名其妙,如加斯帕,维蕾娜(估计明天我就记不住这些名字了)。

其次,这部小说的历史观非常片面。豆瓣有句评论相当好:“你们民主党就是这么写小说的?”作为一个作家,有政治立场不奇怪,在文学作品中颂扬自己的政治立场也无可厚非。但是,作为一个自我标榜为历史小说的作家,起码应当对历史事实进行客观描述,或者退而求其次,表现出起码的尊重吧。而我们看到的,如同我国历史教科书几乎从来不提朝鲜战争是谁发动的一样,肯福莱特也从来不提古巴导弹危机的始作俑者是谁。共产党人几乎是清一色的独裁者脸谱化形象,共和党人几乎都是种族主义者或道德败坏者,民主党人即使道德上有点瑕疵也是瑕不掩瑜为国献身的伟人,工党人士几乎都是道德上无可指摘的圣人。这样的历史观居然能在中国过审,说明我国审查制度的宽容性取得了长足的进步。

再次,这部小说的价值观非常肤浅。通读全篇,发现作者推崇的价值观不外乎民主、自由、人权、反战、女权、反种族歧视、同性恋平权这些老生常谈的口号。看不到作者对社会发展方向的思考,也看不到作者对与其价值观相左者的分析。通篇都是为了迎合大众口味而进行的对其价值观的渲染,以及为了激起读者愤怒或同情而对政治异见者们的丑化。

最让我看不下去的是通篇的主角光环和主角们“世人皆醉我独醒”的“洞见”。每一个主角对于历史的发展走向都有绝对正确的分析,无论其处在什么政治阵营或立场,永远在事实发生前就有事后诸葛亮的预见。当我看到“尼克松早晚会因为道德败坏而身败名裂”、“东欧在一两年之内有大事要发生”这种句子时,已经无力吐槽。

其实,这些缺陷早在第二部世界的凛冬中已露端倪,但对作者的大规模的批判却是在第三部小说发布之后。究其原因,我猜测,世界的凛冬中反映的反法西斯价值观与大多数中国读者还是契合的,而第三部的反共思想对于很多人来说不易接受,因此产生了反弹。由此可见,我们还是更愿意看到我们相信的东西。也许是因为这种与人类本性相伴的不宽容,才促成了我对这部小说的强烈批评或者强烈偏见。

需要托尼朱特的《战后欧洲史》和霍布斯鲍姆的《极端的年代》慰藉一下我菌群失调的肠道。

37 有用
2 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 15条

查看更多回应(15)

永恒的边缘的更多书评

推荐永恒的边缘的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端