痛苦也可能是一种策略,减轻痛苦最有效的办法是认识真实的自己。

greenlight
对于一个精神分析的初学者来说,弗洛伊德、克莱因、温尼科特、科胡特等是更耳熟能详的名字,那么为什么首先选择阅读卡伦·霍妮的书?因为欧文·亚龙在小说《诊疗椅上的谎言》中对其赞不绝口,从此便对她念念不忘了。
卡伦·霍妮 [1885-1952],德裔美国心理学家和精神病学家,是新弗洛伊德主义的主要代表人物,社会心理学的先驱。
与许多心理学领域从业者类似,霍妮因为自己的心理问题(抑郁症)接触精神分析治疗,此后开始接受专业的精神分析训练和培训。但像佛洛依德众多门徒一样,霍妮最终与正统精神分析学派分道扬镳,并因此被踢出当时所在的纽约精神分析学界。
霍妮与著名精神分析学家弗洛姆关系紧密,甚至曾维持过一段时间的恋爱关系。我们曾在二向箔·读书会上阅读过弗洛姆的名著《爱的艺术》,大家都觉得收获良多。事实上,两人书中的关注点的确有所重复,理论倾向也有其相似之处。

卡伦·霍妮的几部经典著作包括《精神分析新方向》《我们时代的神经症人格》《自我分析》以及《我们内心的冲突》,其中后者完成时间最晚,理论体系最完整也最成熟。霍妮在书中提出的观点主要包括以下几点:
1、 当儿童的生长环境令其感到无助、脆弱,觉得充满了潜...
显示全文
对于一个精神分析的初学者来说,弗洛伊德、克莱因、温尼科特、科胡特等是更耳熟能详的名字,那么为什么首先选择阅读卡伦·霍妮的书?因为欧文·亚龙在小说《诊疗椅上的谎言》中对其赞不绝口,从此便对她念念不忘了。
卡伦·霍妮 [1885-1952],德裔美国心理学家和精神病学家,是新弗洛伊德主义的主要代表人物,社会心理学的先驱。
与许多心理学领域从业者类似,霍妮因为自己的心理问题(抑郁症)接触精神分析治疗,此后开始接受专业的精神分析训练和培训。但像佛洛依德众多门徒一样,霍妮最终与正统精神分析学派分道扬镳,并因此被踢出当时所在的纽约精神分析学界。
霍妮与著名精神分析学家弗洛姆关系紧密,甚至曾维持过一段时间的恋爱关系。我们曾在二向箔·读书会上阅读过弗洛姆的名著《爱的艺术》,大家都觉得收获良多。事实上,两人书中的关注点的确有所重复,理论倾向也有其相似之处。

卡伦·霍妮的几部经典著作包括《精神分析新方向》《我们时代的神经症人格》《自我分析》以及《我们内心的冲突》,其中后者完成时间最晚,理论体系最完整也最成熟。霍妮在书中提出的观点主要包括以下几点:
1、 当儿童的生长环境令其感到无助、脆弱,觉得充满了潜在威胁的时候,便会产生一种“基础焦虑”,为了缓解这种焦虑,获得安全感,儿童会发展出相应的应对方式,并渐渐形成某种神经症倾向。霍妮提出了三种最普遍的“神经症倾向”:亲近他人倾向,抗拒他人倾向,以及疏远他人倾向。
2、 每个人人格结构中都或多或少包含了这三种倾向。一般人可以将它们较好地融合起来,让它们协调发挥各自用途。而神经症患者因为某些原因,不得不要求某种倾向在人格中占据绝对优势,并对另外相对应的倾向进行严格压制。这种压制带来的便是强烈的“基本冲突”。
3、 基本冲突给神经症患者带来更多焦虑,为了减缓这些焦虑,患者又采取了进一步的策略,包括虚构“理想化形象”,和通过“外化作用”将内在心理过程感受为自身之外的因素,并笃信是这些外在因素导致了自己的麻烦,以及使用“和谐假象”和其他辅助手段。
4、 但这些策略通常都是基于逃避或者否认的方式,并没有从根本上解决基本冲突,反而引起患者理想与现实的更大差距,带来更多的自我否定,从而产生更多继发性焦虑。为了处理这些继发性焦虑,患者只能采取更多不恰当方法和手段,陷入一个难以逃脱的恶性循环当中,最终导致“人格衰竭”,“绝望”,乃至形成“施虐倾向”。

值得注意的是,《我们内心的冲突》中的主角是一群被霍妮称为神经症患者的人,虽然整本书都在描述这群人的临床症状,但卡伦·霍妮并未对“神经症患者”做出准确定义。为了更便于理解,我在两本比较权威的著作中找到作者对“神经症”的定义如下:
1、 神经症是一种精神障碍,主要表现为持久的心理冲突,病人觉察到或体验到这种冲突并因之而深感痛苦且妨碍心理功能或社会功能,但没有任何可证实的器质性病理基础。(《国家职业资格培训教材·心理咨询师(基础知识)》2015修订版)。神经症的心理冲突是变形的,其与精神病性问题的区分主要依靠“心理正常与异常判断的三条原则”。
2、 具有神经症性人格的来访者指那些有情绪困扰,但仍能高度保持良好功能的人群,他们应用较为成熟的刺激防御机制,言行协调,内心体验连贯有序,一般不伴有幻觉或妄想,寻求心理帮助主要是因为陷入冲突,即欲达目的却每每受阻,而自己正是制造障碍的罪魁祸首(《精神分析诊断:理解人格结构》)。
《我们内心的冲突》里提到的神经症患者基本上符合这两种定义方式。但显而易见的是,此书论及的神经症倾向,基础焦虑,基本冲突,缓解基本冲突和焦虑的各种策略等等现象却并不是神经症患者独有。它们存在于我们每个人的人格结构,也体现在我们每个人的生活中,只是每个人拥有的程度或多或少。
我们可以用从0到1的连续体来理解以上不同概念。0代表没有的极端程度,1代表有的极端程度,不同的人处在连续体的不同位置,而众多不同性质的连续体组合在一起便形成一个人的人格结构。由此可见,我们几乎不可能在世界上找到两个人格结构完全一样的人。但我们可以按照一些特定的模式去分析,从而认识自己和他人。我想这应该是霍妮撰写此书,以及我们阅读此书最重要的意义所在。

复述了霍妮在此书所表达的主要观点,以及分析了神经症患者的具体含义,我想再整理一下此书中所体现出来的弗洛伊德和霍妮各自理论的差异,从而可以更好地理解霍妮的观点。
1、 弗洛伊德倡导本能决定论,强调生的本能与死的本能在人格形成中的作用,认为人的心理问题来自于儿童时期欲望的不满足或者过度满足;而霍妮主张社会决定论,即神经质的主要根源来自于人际关系的不和谐,人们形成某种神经质倾向是因为生长环境令孩子感到无助、脆弱,觉得世界充满了潜在的威胁,于是为了获得安全感,不得不发展出来的一些应对方式。
2、 从不同的理论依据出发,弗洛伊德及其代表的传统精神分析学派在治疗过程中把分析重点投注在来访者过去经历的事情上,其理论系统与相对应的治疗方案体现出浓厚的宿命论似的悲观主义色彩;而霍妮则把关注的焦点设置为来访者当下的心理过程和内容,强调神经症患者的症状是对文化环境的反应,因而人的改变是可以不断受到支持和鼓励的,这反应了一种对人性更加积极乐观的态度。
3、 传统精神分析流派中的咨询师,通常呈现给来访者一种完美的权威人士形象,来访者只需要在他的引领下跟着做就好了;但霍妮提倡咨询师与来访者之间更平等的关系,并要咨询师鼓励来访者“培养对自己负责的能力,有勇气承担后果,获得内心的真正独立”。
以上观点主要是从本书内容出发,至于霍妮的“女性心理学”与弗洛伊德关于男女性之间差异的看法更是相差甚远,但并不在现在的讨论范围之内了。

卡伦·霍妮是新精神分析主义的主要代表人之一,但在讲述精神分析思想史的《弗洛伊德及其后继者》这本书中,基本没有提到卡伦·霍妮的名字。然而,从上述观点可以看到霍妮的理论与此后涌现出的各个心理治疗流派间千丝万缕的联系。譬如,五十年代出现的家庭治疗流派不再局限于个体心理结构,而从家庭视角来审视个体的心理问题(霍妮认为心理问题源自儿童期人际关系的不和谐);存在主义疗法帮助来访者对自己的生活负责,学会自己做选择(霍妮鼓励来访者培养对自己负责的能力);人本主义强调人的正面本质和价值,强调人的成长和发展(霍妮理论的乐观主义色彩);而叙事治疗和聚焦治疗等方法也都把治疗焦点投注到当下,将问题外化(霍妮对外化作用的阐述,并强调当下的力量)。所以,与其说霍妮对精神分析学派本身产生了巨大贡献,不如说霍妮的思想对此后涌现出的各种更人性化的心理治疗方式具有极大的启发性。

而对于我自己,书中的观点也提供了比较清晰的自我分析的方式。我过去一直有比较严重的神经症性问题,也一直在学习各种认识自己的方法,当然,确实寻找到许多线索,包括儿时的创伤性经历,或者此时此刻具体的情绪体验与认知模式。然而这些来自不同时间空间的线索都是散落在意识各个角落,不能被整合成一个体系,所以尽管我感觉差不多把自己整个人生经历和人格结构挖了遍,但似乎仍无法触碰到真实的自己。而按照霍妮的思路,我可能真的可以完成最后这个把各种片面的线索建构成一个整体结构的任务。很高兴这个过程,现在已经在进行中。所以就像前文所说,霍妮的理论于我们而言最有意义的地方就在于,帮助咨询师从更加整体更加动态的角度认识来访者,以及帮助我们从更加整体更加动态的角度认识自己。

行文至此,基本上都在夸霍妮和《我们内心的冲突》,然而豆瓣上,我只给这本书评了4分。主要原因有两方面:最重要的是翻译太差劲,看起来很费力,很难抓住语句重点,豆瓣上有人忍不住对比其他版本看,评论此版本许多话都翻译有差错;其二是感觉作者本身逻辑也有问题,段落间的前后衔接,以及段落内句子的衔接都不是很顺畅,有些逻辑推理显得比较简单粗暴,越往后越明显(其实有可能也是翻译的问题)。无论如何,如果要单独给书中的观点理论评分,我会毫不犹豫给5分。所以,推荐感兴趣的朋友阅读,但如果想要阅读,就请选择其他版本吧。
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

我们内心的冲突的更多书评

推荐我们内心的冲突的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端