历史三调 历史三调 8.9分

一段多角度重塑的历史

豆浮桦
义和团的主题是我选择这本书的主要原因之一,陌生而且鲜有了解,历史书上对其的描述也只是只言片语,在过去的我看来,更多地是作为八国联军侵华的历史背景来存在;碰巧我也在图书馆借到了这本书,于是就理所当然地读了起来。
  对于义和团运动,国内外都持有不一样的观点,课本上对其的定义,是一次群众发起的“反帝爱国”运动,但站在国内外史学家的角度看来,更是有着各种各样的阐述,或是说这是一场披上政治色彩的宗教性活动,或是说是民间宗教和西方基督教的宗教战争,或是说这是人们在自然社会国际环境逼迫下的极端行动等等等等。然而站在我的角度看来,那就更不具有可考性了,书中提到的每一种观点都来自于当事者的亲述或是政治家史学者的观点,不管来自那一方,都是具有一定的说服力的,在没有充分了解这段史实的情况下,对于这段历史被一次次彻底否定,洗刷,神话的历史,我也只能一点一点地了解罢了。
  毋庸置疑的是,这本书的内容是很有分量的,事件——经历——神话,三个部分,来自三种不同的立场:历史学家,当事者经历者,后人的角度。如果说仅仅只是把历史交给史学家的话,那样的历史是有别于真实的历史的。
  柯...
显示全文
义和团的主题是我选择这本书的主要原因之一,陌生而且鲜有了解,历史书上对其的描述也只是只言片语,在过去的我看来,更多地是作为八国联军侵华的历史背景来存在;碰巧我也在图书馆借到了这本书,于是就理所当然地读了起来。
  对于义和团运动,国内外都持有不一样的观点,课本上对其的定义,是一次群众发起的“反帝爱国”运动,但站在国内外史学家的角度看来,更是有着各种各样的阐述,或是说这是一场披上政治色彩的宗教性活动,或是说是民间宗教和西方基督教的宗教战争,或是说这是人们在自然社会国际环境逼迫下的极端行动等等等等。然而站在我的角度看来,那就更不具有可考性了,书中提到的每一种观点都来自于当事者的亲述或是政治家史学者的观点,不管来自那一方,都是具有一定的说服力的,在没有充分了解这段史实的情况下,对于这段历史被一次次彻底否定,洗刷,神话的历史,我也只能一点一点地了解罢了。
  毋庸置疑的是,这本书的内容是很有分量的,事件——经历——神话,三个部分,来自三种不同的立场:历史学家,当事者经历者,后人的角度。如果说仅仅只是把历史交给史学家的话,那样的历史是有别于真实的历史的。
  柯文在书中一再表明了自己写作的方式和立场“历史学家重塑的历史实际上根本不同于人们经历的历史”;“历史学在重塑历史的时,必须在现在与过去之间找到某种平衡,截取二者当中特别重要的内涵,在寻找平衡的过程中不断调整自己的观念”,这样的观点无疑冲击了我以往对历史的看法,在过去,我对于历史更倾向于阅读史实,认为真实的历史取决于真实的史料,而忽视了我们本身在重塑历史时,也是否会因为自己的倾向而忽视平衡点,然而史料更多的也只是史学家们重塑后留下的罢了;同时柯文在书中另有提到的一点是“直接经历者哉以后的岁月中会不断地’改造’他们过去的亲身经历,以便保持个人经历的完整性和连贯性”然而这让我想起的是我上一篇读书笔记,我选读了一本以亲历者叙述为主的对于抗日战争的叙记,当读着当事者的叙记时,对于抗日战争,我更多的带入的应该是满腔的愤慨,对于历史缺少一定的分析,然而读到这本书的时候,不由得引发我的一阵深思,我们把重塑历史交给了历史学家,但在我们自己内心对于历史的塑造,是需要更多的阅历、平衡和判断的。
 首先想说一说对于作者的看法吧,柯文,从我个人的角度看来,他对于义和团的看法,站在“洋人”的角度看来,虽然带有一定贬义的色彩,但作者更多地是从中国的立场出发的,结合了很多中国传统民俗的特点,结合大量的史实,是一本难得地很完整的读物,事件、经历、神话三个部分的相互冲击无疑地引发了读者对于历史的疑问,同时这也是本书带给读者们冲击最大的一个方面:“真实的历史”和“重塑的历史”之间到底有着多远的距离呢?”
  其次想到就是关于本书对主题,义和团运动;从回忆录看来,义和团运动带给我更多的感受是不理智的,虽然历史给予了它“农民群众自发的反帝爱国运动”的帽子,但无法否定的是这段历史给当时中国人民和中国社会带来的灾难。我想结合书中阐述的对于义和团运动中一些具有特点的史料,表达一些我自己的看法。
1.关于降神附体:对于义和团降神附体的仪式,我相信很多人和我一样,也是不相信的,在我看来,放在今天,就像是邪教招摇撞骗的愚昧举动。赫德在1900年说:“虽然中国人对感觉范围以外的东西一无所知,但他们过分相信超自然的力量,所以他们容易相信义和团的种种法术。”这无疑是一种宗教现象,在抵制西方基督教的同时又赋予了义和团运动与宗教色彩,在这一点上无疑是愚昧的。然而在当时的背景下,群众的盲信盲从却是很悲哀的,这是在极端背景下人民的不理智,是拳民对民俗传统的曲化,还是清政府穷途陌路的体现,这些或许都是这些闹剧的原因吧。
2.饥荒干旱背景下义和团的行动:干旱和排外主义是义和团运动爆发的主要原因,人民在极端的环境下爆发的情绪化的运动,在我看来是十分不理智的,结合义和团赋予的宗教色彩,恶劣的自然灾害使洋人传教士和华人教民成为替罪羊,美部会传教士贝如意在日记里表示:“这个国家充斥着最野蛮的谣言和威胁。”露美乐写到:“正是由于久旱无雨,他们才在这里闹事,并不是因为义和团。”林敦奎对义和团时期自然灾害的研究表示:“不少灾民是以天时好坏作为参加运动的主要动机。”在社会集体性质的恐慌下,谣言四起,大众的轻信盲从带来更多的是混乱,让人民这种作乱式的运动带来了更多的是烧杀抢掠,社会动乱。在洋人眼里看来,或许这是残忍粗暴的,但在中国人民看来,这或许仅仅只是近代摸索之路上的一次失败。“中国问题的根源深藏于中国文化中”但导致这些的源头需要追溯的源头可能需要结合中国传统的历史和文化信仰,同时不能否定的是清政府的无能和虚伪,清政府的无能无法平息人民的狂躁和怒火,甚至一度扶持义和团运动,结合前后的历史,或许无能两边倒的晚清政府更是罪魁祸首。
3.新文化运动时期被神话的义和团:新文化运动时期对民主革新的追求把义和团运动推向了愚昧,封建迷信,不理性,盲从无知的反面,同时,这是中国历史上对义和团的一次彻底否定。在新文化运动的历史背景下,义和团运动的依据也是新文化运动最为抨击的封建老传统,本书中举的两个例子是陈独秀先生和鲁迅先生在《新青年》上发表的言论,柯文写到:“中国的精英反大众文化的这种明显倾向,在新文化运动结束后还持续了很长一段时间...而且不局限于个人的范围……当义和团因迷信、落后、愚昧无知和盲目排外而受到攻击时,他们是被当作更为普遍的大众文化的代表看待的。而不仅出于知识原因,而是出于社会原因,中国的知识精英和政治精英内心里都是鄙视大众文化的。”这一点无疑是很让人反思的,新文化运动时期对义和团的神话和批斗,其实更多的是基于对新文化的宣传需要,这段时期以及之后对于义和团的神话,或许一定层面上,是带有目的性的。

  这三点是这本书带给我三个印象比较深刻也比较值得我思考的部分,但总而言之,读完这本书,再带给我对于义和团这段历史的了解之外,带给我的更多的还是对于历史本身的探讨和思考。以往的我只是一味地接受书本上的知识和信息,这样看来,留给我自己思考的空间就少了很多,留给这段历史的空间也就微缩了,然而我们在自己衡量历史的同时,也是需要自身的思考和判断的,作为一个知道“历史结果”的后来人,我们往往对于历史判断得过于主观,在这本书里,柯文搬运了大量的历史材料,却没有断章取义地对此作下定义,而是以一种审视、质疑地态度对其提出了疑问,把判断留给了我们。“历史往往被修饰得越来越美观”读过这本书,也启发了作为后来人的我,当我们审视历史,重塑历史时,在了解时应该不断的重塑、平衡自己的观念,这不仅仅代表着对历史的尊重,更是一种责任。
1
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

历史三调的更多书评

推荐历史三调的豆列

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    App 内打开