对一些篇目中较多的旁注笔记的整理(就是这个集子中我最讨厌的三篇)

dojfyh
本来是记录在“笔记”那一栏中的,然而豆瓣的读书笔记功能似乎十分鸡肋,固将其整理在“书评”中
分别是1.申辩2.criton3.会饮。读书时即兴而作固也就那种质量了。
很巧,正是由于这是这个集子中我最讨厌的三篇,固三篇都在读书时小有感想。。。。。
1.
做一些对苏格拉底的雄辩的批驳
苏格拉底的庭上的一些雄辩,以今日之逻辑看来是很成问题的,例如一些强加的因果,胡乱的比喻。但这并不是我想在这里指出并批驳的主要对象,因为这样一些内容并不是他雄辩的主要内容,并且以今日的要求去作批判太过苛刻。我主要想批驳的是他论述自己“为什么不招人待见”这一部分内容,他太过骄傲与自大。
他从29页第1段(20 D)开始论述他为什么不招人待见,“仅仅由于某种智慧,(E)也许是那种属于人的智慧,这种智慧我不知道怎么说,因为我一点都不懂”之后他开始以他的智慧来检验别人是否有智慧(“所以我到现在还在到处奔波,还在遵照神的意旨检验我认为智慧的没一个人(32页第2段)”其中有“梅雷多为诗人出气,安虞多为工匠和政客出气,吕贡为演说家翻案(24 A)”)
首先你无法肯定你自己具有什么样的智慧,对于自己具有的智慧无法确定性地把握,那么我们便可...
显示全文
本来是记录在“笔记”那一栏中的,然而豆瓣的读书笔记功能似乎十分鸡肋,固将其整理在“书评”中
分别是1.申辩2.criton3.会饮。读书时即兴而作固也就那种质量了。
很巧,正是由于这是这个集子中我最讨厌的三篇,固三篇都在读书时小有感想。。。。。
1.
做一些对苏格拉底的雄辩的批驳
苏格拉底的庭上的一些雄辩,以今日之逻辑看来是很成问题的,例如一些强加的因果,胡乱的比喻。但这并不是我想在这里指出并批驳的主要对象,因为这样一些内容并不是他雄辩的主要内容,并且以今日的要求去作批判太过苛刻。我主要想批驳的是他论述自己“为什么不招人待见”这一部分内容,他太过骄傲与自大。
他从29页第1段(20 D)开始论述他为什么不招人待见,“仅仅由于某种智慧,(E)也许是那种属于人的智慧,这种智慧我不知道怎么说,因为我一点都不懂”之后他开始以他的智慧来检验别人是否有智慧(“所以我到现在还在到处奔波,还在遵照神的意旨检验我认为智慧的没一个人(32页第2段)”其中有“梅雷多为诗人出气,安虞多为工匠和政客出气,吕贡为演说家翻案(24 A)”)
首先你无法肯定你自己具有什么样的智慧,对于自己具有的智慧无法确定性地把握,那么我们便可以说别人是否具有一种与你所具有的不同的一种智慧?我们还可以问既然你无法准确把握你自己所具有的智慧,那么你用什么标准来检验别人是否具有与你同样的智慧?我们也还可以这样问,你所说具有的人的智慧是否包括了评判他人是否智慧的智慧?最后我们还能这样问,你所认为可能具有智慧的人并不是那些真正具有智慧的人,那么那些真正具有智慧的人是否不在你所认为可能具有智慧的人群之中,即你是否根本不具有推测(而非判断)他人具有智慧的智慧?苏格拉底,你耻笑那些以不知为知的人,似乎你自己也犯一个以不知为知的错误。你在你的雄辩的前一部分不断自谦为一个不太智慧的人,却在脱罪与贬低别人中强调自己使如何的牛逼,的确,似乎从历史上来看,你的死亡直接导致了雅典城的覆灭,呵呵。
2.
开篇苏格拉底提到“命运与神”我还天真以为苏格拉底会用“命运与神”作为支撑以“神所指引的终究是善的”来为自己遭遇不公的审判但不进行反抗作辩护,但没想到苏格拉底最终的态度竟是维护恶法,我从来都是持恶法非法的自然法学派观点,甚至实证法学派在分析这桩案例时都不会认为这个判决是正确的。当然其中更不乏苏格拉底所进行的一些并不严谨的对于现行政权的一些弊端的辩护,我倒也懒得挨个挨个找出来点评了。对苏格拉底的政治哲学观可谓是大失所望
此外,我们应该主要到的是,苏格拉底提到(62页 47D)我们在正义与不正义的问题上应听从于内行的意见而不是多数的意见(在此我们不讨论苏格拉底的论述是否正确),并且,苏格拉底认为对于他的审判是不公正的(这里苏格拉底似乎没有明确提出或是我没有能够发现,但以其中的一些句用词我们不难发现这个观点例如“以恶报恶”),因此,我们十分困惑于苏格拉底为何在70年的时间里为什么没有站出来反对这个制度,而是选择接受,甚至,这两个结合起来能够为苏格拉底现在逃脱提供合理理由,即,不必听从于大多数的荒谬意见(判决)而基于一个内行(自己或criton)的意见选择逃跑。
3.
对苏格拉底及柏拉图式爱情的驳斥

读到《会饮》,它成为继《申辩》与《Criton》之后我讨厌的另一对话录,我不得不对其中的一些内容作出驳斥。

一.对同性恋的拔高与对异性恋的贬低

这一观点最明显见于Aristophanes的演讲中,但这一现象在古希腊社会中也是十分常见的,不过由于类似于神话或寓言的文体的限制(它不具备足够的严肃性,不宜针对这种文体作过多阐释),与我并非社会学家或史学家我没有足够的知识对我批判这一现象做出支撑,所以我在这里仅简单地提出我的观点。

二.关于最重要最根本的那部分即Socrates(Plato)关于爱的演讲,我将分为三个小部分

(1)依照“爱”的目的做出高低之分

①.将“对美好品质渴望的爱置于上等”②.将“肉欲的爱置于下等”。这一高低之分同样在其余的Aristophanes,Pausanias的演讲中得到体现。显然,我是不认同这一点的,我肯定人性,肯定欲望,重要的仅仅是合理对待他们而已。

(2)将“爱”与“渴望”等一

即使依照古希腊语境,将“爱”完全定格在那种“对异性,或对同性的一种爱恋(非慈爱,或怜爱等)”我们也会发现,即便如此,爱或许会具有一些渴望的特征,但我并不赞同爱就是渴望。在这一等一中,一个重要的问题是,“渴望”这一心理状态在得到“渴望的对象”后就不再存在——此时的心理状态变成“满足”例如:在我得到我爱人之后(她成为我女朋友/妻子之后),我的“渴望“”便得到了满足,不再存在,因此,“爱”也不就不再存在与我与我爱人之间了吗?

(3)对“爱”做目的论解释

这一点在(1)中就已经被我提及。Socrates(Plato)不仅认为“爱是对美好事物的渴望”,而且在所有尝试或定论中都做出了对“爱”的目的论解释。例如他认为人有一种巨大的愿望,流芳百世,所以爱的目的即是繁衍,不管是繁衍后代还是繁衍品德。事实上,不管“爱”的目的论解释的具体内容是什么,我都会表示反对。因为当我们深入到经验之中,我们很难知道,我爱她,到底出于什么样的目的。或许她品德并不比我高尚太多,不具备生育能力,我们可能也不会走太远,但我仍爱她?
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

柏拉图对话集的更多书评

推荐柏拉图对话集的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    用客户端 好书来找你