最接近现实的乌托邦

Layne
从刚入大学就一直听师长推崇霍华德及其著作《明日的田园城市》,可是一直未亲自读过其书,而今细细品读,发现以前对其认识的肤浅,更觉田园城市对现实的远大指引。
一.基本梳理
      Garden city,其翻译也是几经波折,比较认同的是田园城市,单纯地翻译为花园城市,会过多关注了Garden city在景观及环境方面的外在表现,而田园城市则更精确地表达出其城市—乡村结合体的社会城市特征。
       品读田园城市,并不能先入为主地简单从其几张示意图去理解,现在的我们早已明白光靠物质空间不能解决社会问题,正因如此这书后面深层次的大篇幅的关于财政,行政等方面的论述才更觉精彩。
       印象最深刻的是其财政方面的运营,尤其是税租的构成及使用。税租分为三种,第一种地主地租用于偿还债务利息,第二种偿债基金用于偿还购地债务,第三种地方税用于公共事务。这种运营模式的意图在于逐步消灭地产主,最后将城市税租完全用于人民,真正做到取之于民,用之于民。
二.失败剖析
      田园城市不单单是简单的一...
显示全文
从刚入大学就一直听师长推崇霍华德及其著作《明日的田园城市》,可是一直未亲自读过其书,而今细细品读,发现以前对其认识的肤浅,更觉田园城市对现实的远大指引。
一.基本梳理
      Garden city,其翻译也是几经波折,比较认同的是田园城市,单纯地翻译为花园城市,会过多关注了Garden city在景观及环境方面的外在表现,而田园城市则更精确地表达出其城市—乡村结合体的社会城市特征。
       品读田园城市,并不能先入为主地简单从其几张示意图去理解,现在的我们早已明白光靠物质空间不能解决社会问题,正因如此这书后面深层次的大篇幅的关于财政,行政等方面的论述才更觉精彩。
       印象最深刻的是其财政方面的运营,尤其是税租的构成及使用。税租分为三种,第一种地主地租用于偿还债务利息,第二种偿债基金用于偿还购地债务,第三种地方税用于公共事务。这种运营模式的意图在于逐步消灭地产主,最后将城市税租完全用于人民,真正做到取之于民,用之于民。
二.失败剖析
      田园城市不单单是简单的一个新的城市规划思想,更重要的是一场社会改革运动,但在实施中却一而再再而三的规避这一精神实质,实在令人惋惜。不禁令人想起国内南方科技大学的去行政化实验及前总理朱镕基的政治改革运动,同样都是无疾而终。究其原因,个人觉得有以下几个:
       1. 尽管田园城市对社会层面的因素也有考虑,但其终究未深入论述关于保守的资产阶级各方势力纠葛及他们对权力金钱等等的追逐。一个好的城市规划,必须有强有力的政府去推动,这样才能在保守势力的围追堵截中胜出,这在西方战后这几十年的城市建设中被反复证明,在中国就更是如此,凡是涉及政府类建筑,无不建设的高大上。
       2. 未充分考虑城市与农村在吸引力等各方面的巨大差异。在当时的社会背景下,提出城乡一体化解决各种城市问题的设想的出发点是正确的,但其落脚点却出现了问题:社会的发展是有惯性的,人们尽管会为各种城市问题而担忧,但城市的吸引力仍远远大于乡村,人们的迫切愿望只在于用各种方法切实改善城市的环境等各项指标,而不是将人口分散至乡村,在西方许多国家,现在建成的所谓的田园城市,实质上都是郊区住宅区。更有甚者,后来的卫星城市理论也只是单纯从形态上模仿田园城市而已。在当今中国社会,采取城乡一体化发展是可行的,现在的大都市的人口基本已饱和,就业,保险等各项基础设施也已实现全覆盖,在庞大的人口基数下,政府的目光必须也应该往乡村转移。
       3. 城市运营过于理想化。从其“前任”来看,各种理想城市模式,各种解决城市问题的方案均以失败告终,其原因各种各样,有对社会保守势力估计不足的,有太过于天马行空无法实施的,有未考虑人性贪婪的等等,霍华德在极力避免这些失败的经验,其土地采用以分发债券的形式获得,后来通过税租方式逐年还清,其行政设置采用以中央议会和部门联合的方式,并真正建成了莱奇沃思和韦林,然而在韦林城市中,其设想的委托制的管理方式也在日后被废除,也在某种意义上证明了其运营模式的失败。
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

明日的田园城市的更多书评

推荐明日的田园城市的豆列

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端