资本主义时代的不朽经典

SCHOLAE
目前只读完第一卷,开始有点乏味,然后渐入佳境,而读到后半截又开始觉得乏味——主要是我个人觉得马克思有点罗嗦了。但是我依然认为,只要资本主义还在,《资本论》就是不朽的经典。如果人类有未来,那么总有一天历史会证明,《资本论》相对于其他任何形形色色的经济学书籍来说,都是无与伦比的。

但这本书很难用通常意义上的分科标准划分类型,大概是因为马克思思想的核心之一,就是批判分工和分工带来的异化。要把它局限为“经济学”书籍是很难的,它讨论的东西远远超出当代语境下“经济学”所能涵盖的范围(当然,也不是无所不谈。个人以为马克思对政治,经济,社会以外的东西都是不太关心的)。毕竟除了马克思以外,其他经济学家的目的基本都不过是试图帮助资本管理。所以我是完全不同意把马克思的思想和20世纪那些热衷讨论文化观念的“西马”文艺批评混为一谈的。

《资本论》的基础首先是哲学,但又不是任何学院化的,体系化的哲学思想。我个人的看法是,恩格斯过于热衷条条框框,把一切整理成框架,但马克思并不热衷于此。马克思语境里面的物质,有时候会被“现实的”替代。换句话说,作为物质的经济和作为人类现实活动和关系的政治,在马克思那里都...
显示全文
目前只读完第一卷,开始有点乏味,然后渐入佳境,而读到后半截又开始觉得乏味——主要是我个人觉得马克思有点罗嗦了。但是我依然认为,只要资本主义还在,《资本论》就是不朽的经典。如果人类有未来,那么总有一天历史会证明,《资本论》相对于其他任何形形色色的经济学书籍来说,都是无与伦比的。

但这本书很难用通常意义上的分科标准划分类型,大概是因为马克思思想的核心之一,就是批判分工和分工带来的异化。要把它局限为“经济学”书籍是很难的,它讨论的东西远远超出当代语境下“经济学”所能涵盖的范围(当然,也不是无所不谈。个人以为马克思对政治,经济,社会以外的东西都是不太关心的)。毕竟除了马克思以外,其他经济学家的目的基本都不过是试图帮助资本管理。所以我是完全不同意把马克思的思想和20世纪那些热衷讨论文化观念的“西马”文艺批评混为一谈的。

《资本论》的基础首先是哲学,但又不是任何学院化的,体系化的哲学思想。我个人的看法是,恩格斯过于热衷条条框框,把一切整理成框架,但马克思并不热衷于此。马克思语境里面的物质,有时候会被“现实的”替代。换句话说,作为物质的经济和作为人类现实活动和关系的政治,在马克思那里都属于“物质”的一部分,这显然不是经典物理学的定义,但是从哲学层面来说是可以接受的。

《资本论》的哲学本质,至少在于思考这样两个问题:
1,怎样把事实和笼罩在事实上的解释——意识形态去除,以及事实究竟是什么。
2,经济的目的究竟是什么?

正是从第一点出发,马克思开始着手讨论商品,价值,价值规律,生产方式,大工业生产——所谓资本主义的完美形式,现在我们看见它变得更加“完美”了,大多数人类几乎都快要没有存在意义了,生产过剩-经济危机。

传统的马列主义关注的剥削,剩余价值的分析等等,在马克思宏大的分析中,不过是一小部分而已,虽然马克思的确也非常重视它,但是其他部分体现出来的价值我觉得要比这两点更加重要。

在大多数内容里,《资本论》都完完全全是政治经济学的,它并不去谈抽象的东西,不关注文化,甚至不太关注政治,承认人的自私或者自利,把论述建立在市场机制上——这点和多数根本不了解马克思的人以为的恰好相反,比如说,剩余价值,这个概念实际上就需要在市场均衡的抽象状态下理解。

但是当马克思讨论价值,讨论商品的时候,它又总是进入哲学层面,因为很简单的事,这些在现代资产阶级经济学看来不证自明的概念,本身就是人类规定出来的东西,并因此带有强烈的意识形态性质。

而当马克思讨论生产关系的时候,你会发现他的讨论又进入到政治层面,如果你能理解,你就会知道,生产方式,实际上就是“经济”的政治本质。

也许正是因为这么丰富的思想,很多人,甚至很多经济学家都无法理解马克思的这本著作吧?当然更可能是因为他们出于自身利益,不愿意承认,甚至需要故意歪曲马克思的观点。否则我就很难理解,在马克思这里如此清晰的经济危机的原因,在凯恩斯那里怎么会变成另一个样子——而且随着凯恩斯主义的逐渐破产,谁是谁非,应该会越来越清楚。

如此宏大的一本书很难去评论什么,如果对马克思有兴趣,或者想知道一点真实的东西,就请自己去阅读吧。

最后,感谢一下柄谷先生,他的著作确实帮助了我去理解马克思,虽然他谈的问题比起老马来说太狭窄了。
0
0

查看更多豆瓣高分好书

回应(0)

添加回应

资本论(第一卷)的更多书评

推荐资本论(第一卷)的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

值得一读

    豆瓣
    我们的精神角落
    免费下载 iOS / Android 版客户端
    用客户端 好书来找你