“我能怎么办，我也很绝望啊”

一个课前pre。 亨廷顿被称为“国际问题上的鹰派保守主义的现实主义者”，本书也是一如既往的保守和现实。就像他晚年写《我们是谁：美国国家特性面临的挑战》，公然质疑multiculturalism。美国大量接纳拉丁裔移民，终将导致美国赖以立国的盎格鲁－撒克逊文化被排斥，最终的结果是美国的山河变色。

本书的主题是：文化和文化认同（它在最广泛的层面上是文明认同）形成了冷战后世界上的结合、分裂和冲突模式。 作者自云。

亨廷顿见好不收：

“正在出现的全球政治的最普遍的、主要的、危险的冲突将是不同文明之间的冲突，而不是社会阶级之间的，富人和穷人之间的，或其他经济集团之间的冲突。” “这引起了人们的各种反应：新奇、义愤、恐惧和困惑。”

叙利亚的三岁男童倒在海滩上的照片，也许会让这番刻板归纳化为废纸。

而他还要作无辜状，“它的标题所带有的问号却被普遍忽视了。”

先看一下亨廷顿对文明史演进的构想： 以前，文明之间的交往是间断的或根本不存在。1500年后，西方文明内构成了多极的国际体系，彼此相互影响、竞争和开战。西方文明也扩张、征服、殖民，或决定性地影响所有其他文明。（这里有点意思，他知道西方文明内部是相互影响的，却认为西方文明是在单方面影响其他文明。）

冷战时期，全球政治两极化，世界分裂成三个。后冷战世界，也就是现在，人民之间最重要的区别不是意识形态的、政治或者经济的，而是文化的区别。（这里也有点意思，和我们接受的教育不同，他把意识形态从文化中剥离开了。意识形态的分歧还是浅的。）

民族国家的行为会受对权力和财富的追求的影响，但也要受文化偏好、文化共性和文化差异的影响。 那么未来呢？他先说了些通常的观点，名之为“范式”。相当于地图，不能太详细琐碎，也不能太略。

有的人，为了简化而牺牲现实，“一个世界，历史终结”，这是福山的观点。“两个世界，根本分裂”，另一种观点。还有的人，为了现实而牺牲简化，国家主义者说184个国家，各守各的利益。也有人说会大失控，大混乱。“混乱范式由于过于接近现实，因而比国家主义范式有更大的缺陷。把世界描述成普遍的和无区别的无政府状态，几乎没有提供任何线索可以用来理解世界，整理事件和估价，预测趋势和提出指导路线。” 亨廷顿重视规范性和实证性的权衡，所以开篇第就讲乌克兰和俄罗斯，不是瞎蒙。

还是划成七八个文明吧。他说。

西方文明是一个。 然后有中华（Sinic）文明。他原本的说法是儒教文明，然后发现，嘿，sinic这个说法好啊，超越了政治实体，还包括着中国以外的华人群体、越南和朝鲜。日本文明，中国文明的后代。 印度（Hindu）文明。虽然印度这个国家穆斯林数量反倒是更多了，但是“该文明的文化超越了核心国家”。他这样讲固然可以，但是，阿马蒂亚·森《身份与暴力》里的这段：

亨廷顿笔下有“印度教文明”，然而印度有1.45亿穆斯林，比亨廷顿定义下的几乎任何一个“穆斯林世界”国家都多。文明冲突视角既忽略了一个文明内部的多样性，也忽略了不同文明之间广泛联系。不仅违背了我们共享的人性，而且颠覆了我们所具有的多方面的身份。

就算是点了他的死穴了。 伊斯兰文明。值得注意的是，这里面包括了阿拉伯、土耳其、波斯和马来文化。

拉丁美洲文明，有学者说这是西方文明的次文明，也有说这是与西方有亲密联系，但在它是否属于西方的问题上有分歧的独立文明。拉美文学这么好玩，这么魔幻，跟文化认同上的这股拧巴劲儿也不无关系。

俄罗斯的东正教文明，有的版本没有；非洲文明更是被划成了“可能的文明”，当今世界绝大的冲突其实发生在非洲，然而亨廷顿把整个非洲大陆算作了一个文明，这片空白，值得后学深入。

有人说，你这不还是西方非西方的划法嘛。亨廷顿在这方面很清楚：“把世界在文化上划分为两部分更没意义。西方在某种层面上是一个实体。然而，非西方国家除了它们都是非西方的之外还有什么共同性吗？” 他的意思也很明确：代替“东方和西方”的，是“西方和非西方”，它至少暗示存在着许多非西方。

但是他对文明这个根本概念有偏差。 德国哲人在这方面分得很细： 文明——技巧、技术和物质的因素 文化——价值、理想和一个社会更高级的思想艺术性、道德性 但是亨廷顿说，别的国家不认。他拉来布罗代尔作盾牌： “想要用德国的方式把文化分离于其基础——文明，是虚妄的” 但他自己在接下来的篇幅中这么说，“文明是放大了的文化”。“文明是对人最高的文化归类。文明是最大的‘我们’”。 那他还是知道文明和文化不一样嘛，那到底谁是谁的基础啊？ 在这方面，斯宾格勒就指出，“西方的没落，并非是文明的终结，而是文化的枯竭。”同样具有天空的指向，教堂的尖顶指向的是精神的永恒，而纽约的摩天大楼所标明的却是物质文明的成果。 他则对普世文明首先表示了怀疑。 人类在文化上正在趋同，全世界各民族正日益接受共同的价值、信仰、方向、实践和体制。是这样吗？ 有人说，大家都吃汉堡喝可口可乐，这不就是西方化？亨廷顿对此做出了有力的回击：西方文明的本质是Magna Carta（大宪章），不是Magna Mac （巨无霸）。 有人深入一点，大家都看好莱坞大片，这不就是西方化？亨廷顿又援引称：娱乐不等于文化转变。

全球精英高举的市场经济和政治民主呢？他称之为“达沃斯文化”。 有人说，全世界都说英语，是不是西方化，他说，英语的使用恰恰是维持了民族相互分离的文化认同。这个说法很妙，很妙。 有人说，有贸易往来就冲突不起来。亨廷顿说：经济相互依赖只是“在各国预期高水平的贸易在可预见的将来将持续下去时”，才会促进和平。这是很严重的一个论断。尤其在贸易壁垒一点点筑起来的今天。 「希腊哲学和理性主义、代议机构和罗马法、基督教、多元化和个人主义，它们是“西方之为西方”，但不是“西方之为现代”的东西。」 这段话极为关键，特别有研究的空间。但是我没弄懂。我还是觉得他对文明和文化的概念有偏差，甚至经常混着用。 「在当今世界，交通和通讯的改善导致了不同文明的人民之间更频繁、更强烈、更对称、更全面的相互作用，结果是激发了他们各自的认同感，并认识到他们的认同有何不同。」 这个说法漂亮。 「世界正在从根本上变得更加现代化和更少西方化。」

如果前提成立，这个说法漂亮。 由此，他做出了更深入的判断： 文明之间的均势发生变化：西方影响相对下降；非西方文明重新肯定自身文化；

两个典型： 亚洲文明正在扩张其经济、军事和政治权力； 伊斯兰世界的社会流动和人口增长，穆斯林国家及其邻国不再稳定，但准战争会让位于冷战，甚至冷和平。 全球政治的文化重构： 文化类同的社会彼此合作； 从一个文明转变为另一个文明的努力没有成功； 各国围绕其文明的领导国家或核心国家来划分自己的归属。 他更认定：非西方文明的核心国家将携手抵制西方的支配权 他明知：伊斯兰文明和中华文明在宗教、文化、社会结构、传统、政治和植根于其生活方式的基本观念上，存在着根本的不同。 却认为：政治上，共同的敌人将产生共同的利益。 认为：穆斯林和华人社会在武器扩散和人权等问题上反对西方。

「儒教-伊斯兰教国家之间的联系将会继续，或许还会扩大和加深。」

这个判断是相当有预见性的，但话说到这个份上，他岂不已经背离了自我？他在拿政治、利益说事儿啊，这还是文明的范畴嘛？ 接下来，脑洞开得更大了： 亲缘国家，会集结。核心国家，会冲突。地区集团间的断层线冲突会不断升级。 “或许正像弗里德伯格所说的那样，欧洲的过去就是亚洲的未来。但更为可能的是，亚洲的过去就是亚洲的未来。亚洲要在以冲突为代价的均势或以霸权为和平之间做出选择。中国正在恢复其地区霸主的地位，东方正在进入自己的时代。”

这个说法和我们息息相关，我们走着瞧吧。 “ 西方面临的根本问题不是伊斯兰原教旨主义，而是一个不同的文明——伊斯兰，它的人民坚信自身文化的优越性，并担心自己的力量处于劣势。伊斯兰面临的问题不是美国中央情报局和国防部，而是一个不同的文明——西方，它的人民确信自身文化的普遍性，而且确信，尽管他们的优势正在下降，但这一优势仍然使他们有义务把他们的文化扩展到全世界。”

这个判断就很过分了，循环论证，观点先行。 他认为断层线战争就是认同战争，和别的冲突不同，这个几乎总是在具有不同宗教信仰的民族之间展开。而且有所谓“亲缘国综合征”。 断层线战争是断断续续的，断层线冲突则漫无止境，可能会不断地休战停火，但不能达成解决主要政治问题的全面和平条约。根源呢，包括恐惧不安和彼此仇恨的历史记忆；人口对比的变化；新兴政治实体推行民主的需要；穆斯林的好战，不相容以及与非穆斯林群体相邻。可能的解决措施呢？除非是主要参与者累了，打疲了，然后非主要参与者再积极介入，可能缓一缓。 接下来他开的脑洞更大了，我都不敢讲。 那么，文明的未来呢？西方的复兴何在？ 他说，这事还得靠美国，如果美国非西方化了，就不好办了。 他接下来的说法格外巧妙：

「西方文明的价值不在它是普遍的，而在于它是独特的。」 西方啊，不要再普世了，守好家门吧。

谈普世价值，那是在保护对手，给对手时间做大做强呀。 所以啊，他说冲突说冲突，说到最后的落脚点大关怀，还是美国自己。 他对于冲突，格外保守，甚至悲观，他提出了避免原则；共同调解原则；求同原则。大意就是，能躲躲，碰上了，就尽量找共同点吧。 保守吗？真保守。现实吗？真现实。

川普做的，可不就是这个嘛。 那么在这个妖年的末尾，我们再看一下亨廷顿的观点。 他说：“在正在来临的时代，文明的冲突是对世界和平的最大威胁，而建立在多文明基础上的国际秩序是防止世界大战的最可靠保障” 走着，瞧吧。