这本书真的跨越了阶级围墙?
作者的态度是我不同意中下层白人右派的政治立场/看法,但我能理解为什么这些人会持这些立场。 作者认为这个阶层面临着paradox,比如路易斯安那中下层饱受环境问题困扰,但却支持共和党减少政府在环境议题方面的介入。原由是这些人并不相信政府,他们认为民主党的一系列政策只是看着美好(环保议题,增加税收用于福利等),实际上并没有那么好,共和党虽然也是一丘之貉,但至少主张减少税收以及强调家庭、宗教等这些人也认同的价值,所以更倾向共和党。另外这些人感到自己受到了反向歧视,而且常常被描述成极端分子,自己的美国梦也是遥遥无期,还常常被其他种族或性别的底层插队,觉得自己才真正被边缘化了,这次川普至少在情感上给予了他们共鸣(不过作者也认为加大了歧视问题),觉得自己重新获得了尊重。 不过作者只是一直在谈这些人的想法,却很少把这些想法和事实做对比,不知道作者是不是在刻意回避详细谈论事实以掩饰自己和另一阶层人之间的巨大分歧,毕竟从整本书的倾向来看作者认为这些人不顾事实地坚持自己的观念。比如作者认为这些人不懂什么是真正的歧视,他们以为自己没有歧视别人但歧视还是在结构性地歧视他人。这似乎是想说这些人认为自己被插队的想法是错误的。这反而把应该重新思考的不平等问题以及身份政治问题又拉回了老路。作者最后似乎在暗示,应该通过对话让他们接受现行的精英说辞(作者接受的访谈似乎更加印证了这一点),于是又把精英阶层放到了救世主的地位。这并不是说中下阶层的人完全没有问题,他们的观点也没有非理性的成分存在,而是说我想看到的是更加深入地去挖掘中下阶层的现实生活,去看他们在哪些地方受伤,哪些地方又只是自己一厢情愿的错误想法,而不只是他们是怎么想的然后加一句这些想法是错误的,如果他们想要正确,还是得向精英看齐(唯一的不同只是不再让他们主动向精英看齐,而是精英苦口婆心地去劝他们向精英看齐)。毕竟阶级区隔的其中一个重点在于,看齐本身就由于阶层环境问题是一种难以达成的目标,更何况精英观点本身可能就包含了对下层的忽视,那么这种看齐会成为上层对下层的另一种压迫么?难道今日的现状不正是因为在现实世界里下层至少部分受到了阶级的结构性压迫(而不是明面上的压迫)但又被精英忽略和反向歧视而造成的么(即便下层可能会夸大结构性压迫而精英则低估结构性压迫)?所以这本书的倾向又成了一个死循环。于是我总觉得作者在反思社会不平等方面还是差了好几口气(而且讨论阶级问题时没有布迪厄视角也会让我觉得差了点什么)。从这个程度上来讲,这本书看似在为下层说话,但其实比不上分析阶层区隔如何传递的《unequal childhood》以及精英如何用一套“自己的聪明和努力令自己取得成功”的话语来掩盖自身阶级优势的《priviledge》,至少这两本书是对这一问题更深刻的反思。 PS. 上面所说的可能会带来一些误解。其实我并不认为因为阶级围墙存在,精英就必然会完全误解下层(反之亦然),不认为下层观点必然优于精英或者精英观点必然优于下层,也不会因为精英有问题而要过度美化下层。下层自然也存在着种种问题,有些可能是由教育/经济/社会资源的区隔造成的,但这种区隔顶多也只能是为部分wrong doing进行辩护的部分理由(而不是全部理由)。此外对于结构性歧视这种说辞,我一向抱着审慎的态度,无论是种族和性别层面还是阶级层面(毕竟结构性歧视/压迫这个词太容易变成语言游戏)。其实我的重点还是在于,一方面作者想要越过阶级围墙但却疏于讨论阶级围墙机制是如何运作的(更确切地说,阶级围墙如何同性别围墙和种族围墙(以及反围墙运动)一起构成了一种难以调和的分歧。能让异质多样的弱势群体都能平等公正地获得利益而不需要任何让步的措施根本就不存在于现实世界中,分歧的确往往需要在非零和但非全和的博弈中达成某种共识);另一方面作者在挖掘了一些deep story(下层如何看待自身地位),但没有去讨论这些deep story是否反映了现实或者反映了多少现实。没有讨论阶级围墙机制运作模式会让人觉得失了深度,而不审查narrative和现实之间的联结与断裂又让作者的倾向(通过对话让下层听精英的)显得非常武断。至少我会觉得这种武断的态度而不是结论本身更能显示出作者一直试图跨越但最终失败的阶级区隔。如果作者能够分析现实和deep story之间的差异,通过事实指出下层哪些地方的观点是错误的而精英是对的,而且精英的措施又具有可能性,那么在这些层面上精英当救世主也无可厚非。但是作者并没有这么做。而对于阶级围墙运作机制的反思一方面能够推动对错和可行性的讨论,另一方也能够帮助双方都在情感情绪上去理解对方。