我怀疑世界图书14版翻译抄袭三联88版，且越改越糟

仅比较2014年世界图书版与1988年三联书店版的<导言>的开头几段，让我很怀疑前者的“译者”在抄袭后者。

因为这几段几乎一字不动，三联版错误处，世界图书版一样错。而世界图书版极个别改动的地方，越改越糟，仿佛完全无对照英文原版。

例1

英语原版：
.... the universalized bourgeois as the men and women of the future. （p.2, “universalized bourgeois” 斜体）

三联版：
未来的男女们应该普遍是布尔乔亚 ("普遍是布尔乔亚"七个字有着重号)

世界图书版：
未来的人们应该都是布尔乔亚（bourgeois）

试评：
如果我们直译此句：

普世化的布尔乔亚就是未来的男男女女 [ 的身份 ] 。

如何兼顾信达雅，确实是个难题。这里我只是想通过这句直译，点出在英文原文中，“普世化”修饰的是布尔乔亚，而不是动词“是”。之所以如此“吹毛求疵”，因为佛洛姆特意铸造了这个名词universalized bourgeois，加斜体强调。想想这本书以及佛氏另一本书The Sane Society的核心论点（和葛兰西Gramsci），universalized这个词何其传神、何其重要。

如果三联版的“普遍”一词尚且保留了联想universalized的某种空间，世界图书版则完全失掉了这一重要的、佛洛姆特意斜体标示的意涵。更无三联版的着重号。


例2

英语原版：
Unrestricted satisfaction of all desires is not conducive to well-being, nor is it the way to happiness or even to maximum pleasure (p. 2，"well-being"斜体)

三联版颠倒语序，某种程度上错置了重点和语气：
无限制地去满足所有愿望并不会带来欢乐和极大的享乐，而且也不会使人生活得幸福(Well-being)；

世界图书版只改动一个字，而且去掉了重要的英文原词提示：
无限制地去满足所有愿望并不会带来欢乐和极大的享乐，而且也不会使人生活幸福；

直译：
无限制地满足所有欲望无助于康乐幸福(well-being)；也不会使人愉悦(happiness)，甚至都不是使快乐(pleasure)最大化(maximum)的方法。


我只比较了开头几段。没有再有耐心研究全书。我的怀疑是否成立，敬请指正。

5颗星是给这本书的英文原版的。