思想与证明

上个学期社会学课上的老教授超喜欢韦伯。他喜欢韦伯在新教伦理里的想法，他说他希望有人证明能它，因为他喜欢这个理论。但是他也说，最近的社会学，大家都在问“你怎么证明这个”之类的问题，却没有人写出比韦伯涂尔干更深刻的思想。

教授说这话之前我读了斯科特的《国家的视角》，他的行文很符合我胃口，十分好读，但我一直怀疑他的理论是否站得住脚，是否地方的见识一定强过国家。后来在科技史课上一再想起这本书，因为傲慢的国家在历史上真是无处不在。这学期又读了这本《不被统治的艺术》，想起上学期老教授的话，越发觉得有道理。

斯科特在序言部分傲娇地说，我知道很多人说我的观点是错的，但是从没有人说过我写得不清楚。从马克思到韦伯到涂尔干，他们的理论被无数次地攻击，无数次地举出反例，然而这些都无损于他们的伟大。在研究领域，尤其是人文学科领域，没有任何一个理论是可以完全被接受的，人类世界的复杂程度注定了这点。然而大牛的牛点在于制造话题，在于抛出一个全新的角度，然后冷笑着看着一帮人跪舔，一帮人撕逼，然而百年之后他们的书还是照读---就喜欢看你们看不惯我又不得不读我书的样子。争议性的话题本身就说明这个角度的不寻常性和作者的非凡洞察力。对于这种书，微小的修正和批评都是没什么意思的，需要的是学习作者如何思考，更重要的是，如何想象，更更重要的是，如何组织语言。Zomia这词不是斯科特发明的，但是人们因为他记住了这个词，一半可能因为斯科特是大牛，一半则要归功于他白描写意不故作高深的文风。我总觉得如果韦伯的书能写得再简单点，组织得再好点，喷他的人要少一半。至少如果福柯能写得简单点，我喜欢他的时间可能要提前三年。

所以当我后来看Slow Anthropology这本喷斯科特喷的毫无建树的书时，心里冷笑着说，毕竟图样。