【笔记】没有立场，就没有定义
0p 20世界的英美法理学的各种理论，都有本身的学理根据。它们之间的不同或争论，与其说是观点设想交锋，不如说是学理根据的对抗。就此而论，真正的批判阅读，应该是理由层面上的追寻与辩驳。理由的分析与把握，可使阅读不仅知其然，知其所以然，而且更为重要的是，在明晰理解的基础上进行深层次的“交往与对话”。
5p 可以认为，从古至今，适用或执行法律的权威机构在特定的环境中，都出现过背离法律明确规定的情形。而且，这种情形将来可能继续出现。
15p 法理学探讨的核心问题是法律的性质。常识观点认为自己提供的法律概念定义是客观的、中立的，这并没有坚实的理由。纯粹客观地提出一个法律概念或知识似乎是不可能的。因此，法律的概念不能在自身内加以解决，而是依赖于周边问题的理解：法律的作用、法律的效力、法律的目的、法律的推理、法治、道德认识、哲学思考、政治态度姿态…而周边问题的数目与层次是繁多的，所以我，争论的思路也是无穷的。
22p 若把法律看作是一种命令，法律的渊源便来自主权者的意志—社会大多数人对其有一种服从习惯。
79p 霍姆斯：理解社会中的法律的最佳途径就是坏人的视角。因为，坏人并不在乎道德的义务与观念，他只是希望避免闯进法律的禁区。
101p 在实用主义的哲学中，一切有用的便可成为人的工具，但不论如何强调实际效果、如何强调事物的工具意义，人们仍会对行动中法律的正当性提出疑问。
111p 主张法律具有强制性，最为重要的困难在于不能使法律区别于强暴者的要求。实际上，这种主张并非是对所有现象的分析与推论，而是对其中部分现象的理解与强调，因此，这不过是一种姿态的选择。
126p 就存在方式而言，改变规则和审判规则与承认规则具有类似的地方。
157p 主张法学是一种客观的法律知识，是主张法律与道德分开的逻辑延续。
175p 法律的帝国是由态度界定的，而不是由领土、权力或程序界定的。
182p 真正的法治，是允许道德理由特别是法律原则在法律推论中发挥“约束”作用的，允许这些“根据”和通常的明确具体法律理由彼此共存。
230p 法律来自于解释，也具有解释的性质，其不仅包括具体的规则去，而且包括作为具体规则背景“根据”的原则、政策、政治道德准则。
241p 权利话语是内在地不一致的、空洞的或循环论证的。法律思想可以为了任何结果而提出有说法的权利确证。
267p 如果法律是政治式的法律，那么，意识形态对其作用便是不可回避的：不论是在激烈争论的法律制定过程中，还是在看似中立的法律适用中。
273p 法治不应而且也不能抛弃。但是，法治并不意味着法律的一元化，而是意味着法律的多元化。于是，法治的要求与宽容语境化的主张存在着内在冲突。
287p 权力构成的个人同时是权力的载体，最终被界定为个人的某些机体、姿态、话语、欲望已经是权力的一个基本效应。
304p 没有统一性和中心性，并不意味着法律没有确定性，而是在特定的“地方”和“区域”里，法律表现了特定的确定性。
309p 法律是在实践中形成并展示自身内容。这是因为，在法律实践中，人们只能面对而不能回避“法律是什么”这一认知问题。概言之，人的语境化的主体性，不能而且也不应使人们回避法律实践中产生的问题。
313p 实践推理是以实践理性作为出发点的，时常是以具体信念直觉作为开端，并以此来断定各种证据的相关性和有用性，而不像一般人们认为的那样，实践推理依赖于是否与证据本身相符。
314p 作为实践理性的信念与直觉，其本身便包含着目的性。因此，在另一种意义上实践推理是以目的为开端的。这意味着实践推理时常蕴含着一种干预现实、改变现实的内在倾向。
317p 科学意义的客观中立标准不能也不应成为对话客观性的标准，而市场式的“谈判”之中才存在一个裁断者，这个裁断者就是实践效果。
318p 在法律判断领域存在着两个截然不同的指导概念：普遍原则指导和效果探索尝试。这两种如同“地图指导”和“路线摸索”。
328p 正像一般知识不可避免具有语境性一样，效果、需求和价值同样不能避免语境性。在实践中，法律不仅具有一般知识意义上的语境性，而且具有需求价值意义上的语境性。
337p 由于一方面人们的知识和需求存在着不同，另一方面在法律实践中又必须实现特定的“共识”，这样，人们只能而且应该通过交往对话来获得“法律是什么”的理解。而这一过程，使法律本身终究成为实践语境化的具体存在。
353p 当“法律”一词出现在人们的语汇或意识之中，尤其当人们对其作出解释说明时，这便意味着许多经验感性的观念潜藏于人们的观念里，并且意味着许多价值姿态已在左右人们的“法律”言说。因此，在回答“法律是什么”这一问题时，似乎应该首先回答：我们的姿态是什么？
5p 可以认为，从古至今，适用或执行法律的权威机构在特定的环境中，都出现过背离法律明确规定的情形。而且，这种情形将来可能继续出现。
15p 法理学探讨的核心问题是法律的性质。常识观点认为自己提供的法律概念定义是客观的、中立的，这并没有坚实的理由。纯粹客观地提出一个法律概念或知识似乎是不可能的。因此，法律的概念不能在自身内加以解决，而是依赖于周边问题的理解：法律的作用、法律的效力、法律的目的、法律的推理、法治、道德认识、哲学思考、政治态度姿态…而周边问题的数目与层次是繁多的，所以我，争论的思路也是无穷的。
22p 若把法律看作是一种命令，法律的渊源便来自主权者的意志—社会大多数人对其有一种服从习惯。
79p 霍姆斯：理解社会中的法律的最佳途径就是坏人的视角。因为，坏人并不在乎道德的义务与观念，他只是希望避免闯进法律的禁区。
101p 在实用主义的哲学中，一切有用的便可成为人的工具，但不论如何强调实际效果、如何强调事物的工具意义，人们仍会对行动中法律的正当性提出疑问。
111p 主张法律具有强制性，最为重要的困难在于不能使法律区别于强暴者的要求。实际上，这种主张并非是对所有现象的分析与推论，而是对其中部分现象的理解与强调，因此，这不过是一种姿态的选择。
126p 就存在方式而言，改变规则和审判规则与承认规则具有类似的地方。
157p 主张法学是一种客观的法律知识，是主张法律与道德分开的逻辑延续。
175p 法律的帝国是由态度界定的，而不是由领土、权力或程序界定的。
182p 真正的法治，是允许道德理由特别是法律原则在法律推论中发挥“约束”作用的，允许这些“根据”和通常的明确具体法律理由彼此共存。
230p 法律来自于解释，也具有解释的性质，其不仅包括具体的规则去，而且包括作为具体规则背景“根据”的原则、政策、政治道德准则。
241p 权利话语是内在地不一致的、空洞的或循环论证的。法律思想可以为了任何结果而提出有说法的权利确证。
267p 如果法律是政治式的法律，那么，意识形态对其作用便是不可回避的：不论是在激烈争论的法律制定过程中，还是在看似中立的法律适用中。
273p 法治不应而且也不能抛弃。但是，法治并不意味着法律的一元化，而是意味着法律的多元化。于是，法治的要求与宽容语境化的主张存在着内在冲突。
287p 权力构成的个人同时是权力的载体，最终被界定为个人的某些机体、姿态、话语、欲望已经是权力的一个基本效应。
304p 没有统一性和中心性，并不意味着法律没有确定性，而是在特定的“地方”和“区域”里，法律表现了特定的确定性。
309p 法律是在实践中形成并展示自身内容。这是因为，在法律实践中，人们只能面对而不能回避“法律是什么”这一认知问题。概言之，人的语境化的主体性，不能而且也不应使人们回避法律实践中产生的问题。
313p 实践推理是以实践理性作为出发点的，时常是以具体信念直觉作为开端，并以此来断定各种证据的相关性和有用性，而不像一般人们认为的那样，实践推理依赖于是否与证据本身相符。
314p 作为实践理性的信念与直觉，其本身便包含着目的性。因此，在另一种意义上实践推理是以目的为开端的。这意味着实践推理时常蕴含着一种干预现实、改变现实的内在倾向。
317p 科学意义的客观中立标准不能也不应成为对话客观性的标准，而市场式的“谈判”之中才存在一个裁断者，这个裁断者就是实践效果。
318p 在法律判断领域存在着两个截然不同的指导概念：普遍原则指导和效果探索尝试。这两种如同“地图指导”和“路线摸索”。
328p 正像一般知识不可避免具有语境性一样，效果、需求和价值同样不能避免语境性。在实践中，法律不仅具有一般知识意义上的语境性，而且具有需求价值意义上的语境性。
337p 由于一方面人们的知识和需求存在着不同，另一方面在法律实践中又必须实现特定的“共识”，这样，人们只能而且应该通过交往对话来获得“法律是什么”的理解。而这一过程，使法律本身终究成为实践语境化的具体存在。
353p 当“法律”一词出现在人们的语汇或意识之中，尤其当人们对其作出解释说明时，这便意味着许多经验感性的观念潜藏于人们的观念里，并且意味着许多价值姿态已在左右人们的“法律”言说。因此，在回答“法律是什么”这一问题时，似乎应该首先回答：我们的姿态是什么？
有关键情节透露
