一个人喝杯下午茶思考

最近写文章取名越来越随意。

不知道作者写这本书的时候是凝眉沉思还是悠然随意，但直觉判断更似前者，一来很多场景式描述、事实资料取自法国大革命历史背景，作者是法国人必然有一种特殊情愫，不论是忧国家动荡变革的不幸还是对其民族特性的责之殷切；二来是作者的表述方式，很有意思，虽然他指责领袖用直接论断、重复、暗示等技巧影响群体心理，但是本书的写作也是开门见山论断性结论偏多，缺乏充分有效的逻辑架构支撑，强调的手法同样不止一次运用，或许其背后的内心有一番怎样的澎湃情绪。

我读这本书倒是一个人边喝下午茶边翻阅，顺便取支笔勾勾画画些随感——纸质书的好处就在这里。事实上，这本书启发我进行相关思考的时间要远远长于阅读内容的时间。

一时兴起买的精装版比较厚，但内容字数仍是有限。客观说，时代和环境的桎梏仍然在，比如作者对种族的偏见，对性别的歧视，还有一些缺乏事实和逻辑的乏善可陈的观点，它的畅销也许得益于大多数论断的准确和让我们觉得感同身受，譬如某些生活场景可以直接验证书中观点，即使到了如今跨越作者生活的时代。最大的问题，在于我们看到了现象，从现象溯及其心理学实质是一大进步，然而也止步于此：这都是提出问题以及对问题的延伸，那么如何解决问题呢？或者说，假想自己置身于群情激愤的群众之中，他们因为爱国等正面情绪的驱动开始施展暴行，比如不做分辨杀死叛国者的全部亲属或者同村人，自己明知道这种行为在道德、法理上都是错的，该如何实现“保护自己安全且同时说服群众”的目标？作者没有说，所以我只好自己喝茶思考。

这个话题引申一步可以讲到危机公关。因为在信息时代，很多危机的产生是由于网络普及，每个人都可以发声成为信息源，一些有意或无意制造的错误信息或者偏于绝对化的观点往往容易让人信以为真，进而参与到转播扩散中，无形中可以聚集起数万规模以上的ID众口一词。比如发生某灾难后微博上的“逼捐事件”，也许这个例子不甚恰当，但是有些留言回复的网民确实比较符合“乌合之众”的描述定义。没有共同的阶层或职业背景，因为某个事件触发偶然集结到一起，人数优势给个人“壮胆”，他们认为自己不是“一个人在战斗”，出了事也无需负责，所以言谈的情感控诉更激烈，更甚者恶意和戾气也肆无忌惮喷薄而出。

勒庞说，群体可以更大程度的为恶，也可以在更大程度上表达善意。个人愚见，群体发声，而个人隐入其中，最大的特点之一可类比如今网络上的匿名。“三人成虎”，倘使真有三个人跑去找魏王说市中有虎，魏王见这三个人之前尚要录其名姓备查；而形成群体，往往成百上千的规模，量变引发的质变就是每个人独特的身份、记号统统被削弱，群体想要表达的即我想要表达的，一种明显的幻觉便是自己更有力量了，也就有更大的勇气去尝试平日里理性权衡下不会做的事。

群体的智商普遍偏低于个人，即使是那些受过高等教育的人、职业精英，同样会“智商变低”。我想其中一个因素，是每个人或多或少会受到所处时代、环境的限制。亲身经历的事实是最直接的观察、思考资料来源，参与这些事实的都是处于时代大背景、地理（或其他同质属性）大环境下的普通人，因而这些事实无不带有时代的影响和印痕。如同在亚里士多德时代，囿于观察设备和技术的局限，地心说已经是很先进的想法，普通人的理解范畴又怎能轻易超越？除此之外，如果意识到群体的盲目，仍在洪流中随波向前，是不愿，不敢，还是不能？也许是不愿，多一事不如少一事，又何必要非和大多数人过不去，浪费时间和精力一争长短；也许是不敢，情绪激动的群众很难通过说理讨论改变自身想法，利益平衡下为了正义真理开罪大多数人大概并不是明智的举动，一旦招致他们对自己的伤害打击更加得不偿失；也许是不能，如果观点见解当真超越时代，手无寸铁何以抗争，罗马士兵怎会懂得阿基米德的所思所想？

于是又回到起初的话题：当意识到群体的无理性，如何解决？

留待各位读者思考。