幸福得像花儿一样
我的女神袁筱一老师新译的作品驾到啦！！！！！！
抱歉，我实在难以掩饰自己内心的激动！！！！
李编辑突然给我留言。
透过因特网，我也能感觉到她的激动。在打这些字时，她肯定幸福的像花儿一样，而且花枝乱颤。
第一印象，作为读者，能让人如此神魂颠倒的书肯定值得一读。可是，袁筱一是她的老师？学生有机会编辑老师的作品，自然心里激动？我很好奇，于是问到：你为什么喜欢译者？立马得到答复：因为之前看过袁筱一老师的其他译作，觉得蛮厉害的。看她的论文也觉得水平蛮高的。她的文字我都比较喜欢，我觉得袁筱一老师算是很有文学天赋，但同时也特别认真努力的人吧。
作为译者，能得到如此的评价，想必会忍不住笑出声来吧。作为译者的我不仅心生羡慕。能得到读者的认可，可谓译者之福。
我们所说的这书就是《幸福，一次哲学之旅》，作者是法国的弗雷德里克•勒诺瓦。
说实话，我很喜欢此书的封面，有点法国印象派的感觉。
托尔斯泰说过：幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸（Happy families are all alike; every unhappy family is unhappy in its own way.）。为什么是相似的？因为共性比较多，而不幸的家庭共性比较少。
正因为幸福有共性，所以，它才会成为世界人民的共同议题。关于幸福的探讨最早可以追溯至古希腊时期。我刚刚校译完How Much is Enough一书，作者是父子俩，经济学家，他们指出：幸福是“本质上存有争议的概念”之一，围绕着它的争论既得不到解决，也不会被搁置。总而言之，它是一个哲学概念。
而哲学家谈论幸福总是给人虚而不实的感觉，探讨半天，还是看不见，摸不着，不像经济学家那样实际，比如，他们会问：多少钱你才会感觉幸福？而哲学家总是说：幸福是一种微妙的、复杂的、飘忽不定的东西，似乎完全是偶然的；无论是快乐的还是不快乐的，幸福不是一种短暂的激情，而是需要从整体上来考量，需要一定时间跨度；在希腊先哲那里，幸福的概念往往是通过对于快乐的思考来完成的。幸福的生活首先必须是能够带来快乐的生活。快乐是一种令人感到惬意的情感，与需求或者欲望的满足联系在一起（即快乐是幸福的必要条件）；而快乐是转瞬即逝的，与道德无关的；诸如此类。
《幸福，一次哲学之旅》的作者总结说：幸福，就是在建立于真实基础之上的有意义的存在，意识到自己处于总体的、可持续的满意状态。
其实，不论哲学，还是经济学，所说的“幸福”其实是一种主观感觉，而不是幸福本身。在“达到满意”这一点上，哲学和经济学在“幸福”的探讨上找到了共同点。
哲学家将人的欲望分为三类：自然的，同时也是必要的欲望（吃饱，穿暖，有片瓦遮头……），自然的但并不必要的欲望（精致的饮食，漂亮的衣衫，居住的舒适……），既不自然也不必要的欲望（权力，荣誉，极端的奢靡……）。
经济学家也承认“欲望”，也承认欲望的无止境，有一本经济学教科书是这样写的：经济学研究的是“人们如何选择利用有限或稀缺的资源，想方设法满足他们无止境的欲望”。但经济学做了进一步的区分，它区分为（1）需要（need），相当于哲学家的第一类欲望，指没有得到满足的感受状态，人为了生存，需要衣服、住所、安全、归属、受人尊重，这些不是社会和营销者所能创造的，它们存在于人的生理和人的条件当中。也就是说，有它们人就能生存，是基本生存所需。（2）欲望（want），指具体满足物的愿望，人的“需要”不很多，而欲望却很多，各种社会力量和机构（教会、学校、家庭、公司）不断激发人们形成和再形成种种欲望。经济学家的“欲望”可以对应哲学家的二、三类欲望。更重要的是，经济学家还进行了第三个区分，（3）需求（demand），指有能力购买并且原意购买的某个具体产品的欲望。当有能力购买时，“欲望”便转化成了“需求”。
而且，经济学家会提出一个更具体、更形象的数字作为“幸福”的目标，比如，GDP达到多少，人均收入达到多少美元，甚至会像How Much is Enough的作者一样，提出美好生活的基本元素：健康、安全、尊重、个性、与大自然和谐相处、友谊和闲暇。认为只要实现了这7项元素就是幸福的。
结合哲学家和经济学家的学说，我是这样理解的：
“欲望”有三类，而有能力得到它们时，它们就变成了“需求”。第一类尽管是生存所必需，但也不是天上掉下的馅饼，也需要付出才能得到。对于大多数人来说，天天挣扎于这一层次的满足。因此，哲学家解释说只要满足第一类欲望就足以幸福；第二类的欲望，我们可以追求，不过最好放弃；至于第三类欲望，那是应该绝对避免的。为什么？伊壁鸠鲁（Epicurus）充满激情地解释道：“必要的东西是容易得到的，而不容易得到的东西却是不必要的！”
哲学家的想法往往脱离现实。满足了第一类欲望的人会止步不前吗？满足了第二类欲望的人会止步不前吗？不会。伊壁鸠鲁还说过：“如果够了还嫌少，那就没有满足的时候。”可见，哲学家不仅脱离现实，而且还会自相矛盾。既然承认人是永不满足的，再要求人们绝对避免，怎么可能？从这一角度看，经济学家是一种现实的哲学家。
是的，没有满足的时候。比如，一个农村家庭的孩子，上学时可能吃不饱，穿不暖，甚至还要接受亲戚和政府的资助，但当他大学毕业，进入机关，吃上国库粮，基本生存不可谓不满足，但他的二、三类欲望却与日俱增，官位要越来越大，而且只能升，不能降，坐的车要越来越高档，办公场所要越来越豪华，权力要越来越大，权钱交易的机会要越来越多，即使官至政治局常委、军委副主席也不够……因为总有第三类欲望在前面向他招手。而富人呢？一、二类欲望不可谓不满足，但他停手了吗？没有饭吃时，搞个乡镇企业就满足了，但后来，他要做国内一流的企业、跨国公司、地球上的老大。而且会参与政治，影响政策，甚至影响历史。
从这个角度看，政客、富人其实并不幸福，因为他们“想要的”和“得到的”之差很大，而且欲壑难填。是不是挣扎生存于一类欲望水平上的穷人会更幸福呢？所谓知足者常乐。未必，他们之所以更容易满足，乃是因为他们的“欲望”和“需求”之差很小而已。
因此，我们是否可以这样理解：没有人是幸福的，或者说幸福是短暂的，瞬间的，或者说人的一生是幸福和不幸福交替出现的。当人生最后是幸福的，那人生就是幸福的；如果人生最后是不幸福的，比如从高位上进入监狱，或者从富人变成了穷光蛋，那就是不幸福的。因为再也没有机会扭转局面。
正如亚里士多德指出的那样：“即使对于幸福本质的描述，我们也是各不相同，智者和普通人对它的解释颇不一样。”
哲学家说：不要想太多。
经济学家说：没有钱买的就不是你的。
心理学家会进行精神分析，追问你的原始压抑。
社会学家则会分发调查问卷，问你对自己的生活满意吗？你是非常满意、比较满意、不太满意或完全不满意？
但某电视台的调查则是这样问的：请问你幸福吗？可是它没有对“幸福”下定义，而且从头至尾没有听到一句“不幸福”。偌大一个国家，没有人说自己“不幸福”，这本身就是弄虚作假。因为这是不成立的，有宣传的那种以偏概全之嫌。或许有人说过，但肯定是“把那段掐了，别播”。于是，“你幸福吗”就成了：你是幸福呢，幸福呢，还是幸福？
下次若再有人在路上拦住你，问你：您觉得您幸福吗？如果不想回答，就说：我耳朵不好。其实，你心里早窝着火呢：其实早就听到了，就是不愿意搭理你。你眼瞎啊，我都快80了，还在拣垃圾过日子，幸福你奶奶个嘴。（经考证，非著名相声演员郭德纲曰：高尔基教育我们：去你奶奶个嘴！说明这是无产阶级的语言，而不是布尔乔亚的词汇，并经人民艺术家赵丽蓉在春节晚会上广泛推荐，因此，可用。）
如果你愿意拜扯拜扯，可以反问道：啥是幸福？从哪个角度讲，经济学家，哲学家，社会学家，心理学家？穷人，富人，还是中产阶级？老板还是打工仔？贪官、房奴、留守儿童还是农民工？白丁还是鸿儒？……于是，马路大师开讲。
《幸福，一次哲学之旅》是一本小书，章节也很短小，就像是哲学散文，适合坐在阳光之下，月光或烛光下亦可，品着茶或咖啡，当然，酒也可以，酒要好酒，最好还要有点小菜，或独饮，或对酌，或三五知己，就幸福问题展开没有结果的思考或讨论，一章一节一段一句地琢磨。
不过，个人独思时以不发疯为限，团体讨论以不翻脸为限。
黄延峰
若需转载，请豆邮告知！
抱歉，我实在难以掩饰自己内心的激动！！！！
李编辑突然给我留言。
透过因特网，我也能感觉到她的激动。在打这些字时，她肯定幸福的像花儿一样，而且花枝乱颤。
第一印象，作为读者，能让人如此神魂颠倒的书肯定值得一读。可是，袁筱一是她的老师？学生有机会编辑老师的作品，自然心里激动？我很好奇，于是问到：你为什么喜欢译者？立马得到答复：因为之前看过袁筱一老师的其他译作，觉得蛮厉害的。看她的论文也觉得水平蛮高的。她的文字我都比较喜欢，我觉得袁筱一老师算是很有文学天赋，但同时也特别认真努力的人吧。
作为译者，能得到如此的评价，想必会忍不住笑出声来吧。作为译者的我不仅心生羡慕。能得到读者的认可，可谓译者之福。
我们所说的这书就是《幸福，一次哲学之旅》，作者是法国的弗雷德里克•勒诺瓦。
说实话，我很喜欢此书的封面，有点法国印象派的感觉。
托尔斯泰说过：幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸（Happy families are all alike; every unhappy family is unhappy in its own way.）。为什么是相似的？因为共性比较多，而不幸的家庭共性比较少。
正因为幸福有共性，所以，它才会成为世界人民的共同议题。关于幸福的探讨最早可以追溯至古希腊时期。我刚刚校译完How Much is Enough一书，作者是父子俩，经济学家，他们指出：幸福是“本质上存有争议的概念”之一，围绕着它的争论既得不到解决，也不会被搁置。总而言之，它是一个哲学概念。
而哲学家谈论幸福总是给人虚而不实的感觉，探讨半天，还是看不见，摸不着，不像经济学家那样实际，比如，他们会问：多少钱你才会感觉幸福？而哲学家总是说：幸福是一种微妙的、复杂的、飘忽不定的东西，似乎完全是偶然的；无论是快乐的还是不快乐的，幸福不是一种短暂的激情，而是需要从整体上来考量，需要一定时间跨度；在希腊先哲那里，幸福的概念往往是通过对于快乐的思考来完成的。幸福的生活首先必须是能够带来快乐的生活。快乐是一种令人感到惬意的情感，与需求或者欲望的满足联系在一起（即快乐是幸福的必要条件）；而快乐是转瞬即逝的，与道德无关的；诸如此类。
《幸福，一次哲学之旅》的作者总结说：幸福，就是在建立于真实基础之上的有意义的存在，意识到自己处于总体的、可持续的满意状态。
其实，不论哲学，还是经济学，所说的“幸福”其实是一种主观感觉，而不是幸福本身。在“达到满意”这一点上，哲学和经济学在“幸福”的探讨上找到了共同点。
哲学家将人的欲望分为三类：自然的，同时也是必要的欲望（吃饱，穿暖，有片瓦遮头……），自然的但并不必要的欲望（精致的饮食，漂亮的衣衫，居住的舒适……），既不自然也不必要的欲望（权力，荣誉，极端的奢靡……）。
经济学家也承认“欲望”，也承认欲望的无止境，有一本经济学教科书是这样写的：经济学研究的是“人们如何选择利用有限或稀缺的资源，想方设法满足他们无止境的欲望”。但经济学做了进一步的区分，它区分为（1）需要（need），相当于哲学家的第一类欲望，指没有得到满足的感受状态，人为了生存，需要衣服、住所、安全、归属、受人尊重，这些不是社会和营销者所能创造的，它们存在于人的生理和人的条件当中。也就是说，有它们人就能生存，是基本生存所需。（2）欲望（want），指具体满足物的愿望，人的“需要”不很多，而欲望却很多，各种社会力量和机构（教会、学校、家庭、公司）不断激发人们形成和再形成种种欲望。经济学家的“欲望”可以对应哲学家的二、三类欲望。更重要的是，经济学家还进行了第三个区分，（3）需求（demand），指有能力购买并且原意购买的某个具体产品的欲望。当有能力购买时，“欲望”便转化成了“需求”。
而且，经济学家会提出一个更具体、更形象的数字作为“幸福”的目标，比如，GDP达到多少，人均收入达到多少美元，甚至会像How Much is Enough的作者一样，提出美好生活的基本元素：健康、安全、尊重、个性、与大自然和谐相处、友谊和闲暇。认为只要实现了这7项元素就是幸福的。
结合哲学家和经济学家的学说，我是这样理解的：
“欲望”有三类，而有能力得到它们时，它们就变成了“需求”。第一类尽管是生存所必需，但也不是天上掉下的馅饼，也需要付出才能得到。对于大多数人来说，天天挣扎于这一层次的满足。因此，哲学家解释说只要满足第一类欲望就足以幸福；第二类的欲望，我们可以追求，不过最好放弃；至于第三类欲望，那是应该绝对避免的。为什么？伊壁鸠鲁（Epicurus）充满激情地解释道：“必要的东西是容易得到的，而不容易得到的东西却是不必要的！”
哲学家的想法往往脱离现实。满足了第一类欲望的人会止步不前吗？满足了第二类欲望的人会止步不前吗？不会。伊壁鸠鲁还说过：“如果够了还嫌少，那就没有满足的时候。”可见，哲学家不仅脱离现实，而且还会自相矛盾。既然承认人是永不满足的，再要求人们绝对避免，怎么可能？从这一角度看，经济学家是一种现实的哲学家。
是的，没有满足的时候。比如，一个农村家庭的孩子，上学时可能吃不饱，穿不暖，甚至还要接受亲戚和政府的资助，但当他大学毕业，进入机关，吃上国库粮，基本生存不可谓不满足，但他的二、三类欲望却与日俱增，官位要越来越大，而且只能升，不能降，坐的车要越来越高档，办公场所要越来越豪华，权力要越来越大，权钱交易的机会要越来越多，即使官至政治局常委、军委副主席也不够……因为总有第三类欲望在前面向他招手。而富人呢？一、二类欲望不可谓不满足，但他停手了吗？没有饭吃时，搞个乡镇企业就满足了，但后来，他要做国内一流的企业、跨国公司、地球上的老大。而且会参与政治，影响政策，甚至影响历史。
从这个角度看，政客、富人其实并不幸福，因为他们“想要的”和“得到的”之差很大，而且欲壑难填。是不是挣扎生存于一类欲望水平上的穷人会更幸福呢？所谓知足者常乐。未必，他们之所以更容易满足，乃是因为他们的“欲望”和“需求”之差很小而已。
因此，我们是否可以这样理解：没有人是幸福的，或者说幸福是短暂的，瞬间的，或者说人的一生是幸福和不幸福交替出现的。当人生最后是幸福的，那人生就是幸福的；如果人生最后是不幸福的，比如从高位上进入监狱，或者从富人变成了穷光蛋，那就是不幸福的。因为再也没有机会扭转局面。
正如亚里士多德指出的那样：“即使对于幸福本质的描述，我们也是各不相同，智者和普通人对它的解释颇不一样。”
哲学家说：不要想太多。
经济学家说：没有钱买的就不是你的。
心理学家会进行精神分析，追问你的原始压抑。
社会学家则会分发调查问卷，问你对自己的生活满意吗？你是非常满意、比较满意、不太满意或完全不满意？
但某电视台的调查则是这样问的：请问你幸福吗？可是它没有对“幸福”下定义，而且从头至尾没有听到一句“不幸福”。偌大一个国家，没有人说自己“不幸福”，这本身就是弄虚作假。因为这是不成立的，有宣传的那种以偏概全之嫌。或许有人说过，但肯定是“把那段掐了，别播”。于是，“你幸福吗”就成了：你是幸福呢，幸福呢，还是幸福？
下次若再有人在路上拦住你，问你：您觉得您幸福吗？如果不想回答，就说：我耳朵不好。其实，你心里早窝着火呢：其实早就听到了，就是不愿意搭理你。你眼瞎啊，我都快80了，还在拣垃圾过日子，幸福你奶奶个嘴。（经考证，非著名相声演员郭德纲曰：高尔基教育我们：去你奶奶个嘴！说明这是无产阶级的语言，而不是布尔乔亚的词汇，并经人民艺术家赵丽蓉在春节晚会上广泛推荐，因此，可用。）
如果你愿意拜扯拜扯，可以反问道：啥是幸福？从哪个角度讲，经济学家，哲学家，社会学家，心理学家？穷人，富人，还是中产阶级？老板还是打工仔？贪官、房奴、留守儿童还是农民工？白丁还是鸿儒？……于是，马路大师开讲。
《幸福，一次哲学之旅》是一本小书，章节也很短小，就像是哲学散文，适合坐在阳光之下，月光或烛光下亦可，品着茶或咖啡，当然，酒也可以，酒要好酒，最好还要有点小菜，或独饮，或对酌，或三五知己，就幸福问题展开没有结果的思考或讨论，一章一节一段一句地琢磨。
不过，个人独思时以不发疯为限，团体讨论以不翻脸为限。
黄延峰
若需转载，请豆邮告知！
有关键情节透露
