零度写作的概念
这篇书评可能有关键情节透露
首先，罗兰巴特在文章的开头曾经提及这是一部写作史的导论，也就意味着我们阅读这篇文章是可以把法国的文学史作为一个参照对象的。
其次，罗兰巴特的《写作的零度》是对萨特的《什么是文学》的一个简单的模仿和反对，罗兰巴特试图表明，真正的文学写作应当是不及物/非介入的。可以对照萨特的文章读。萨特的人道主观点因为过于强调文学的斗争性，而没有进一步揭示资本主义意识形态的面貌。
我们在考察这个问题之前，首先需要回顾一下法国文学简史。
作家/知识分子作为一个特殊的社会阶层，并不从事特定的社会生产。所以他们并不是通过直接出卖自己的劳动来获取维持自己生存的必需品。所以就需要有人来供养他们。供养他们的人就是统治阶级。统治阶级为他们的生活提供报偿和社会地位，而他们则要为统治阶级的意识形态的宣传做服务。但作家本身又追求创作的自由，这也就构成了两者之前存在着矛盾。
17世纪，法国资产阶级取得了初步的胜利。在古典主义时期，两者的矛盾是不突出的。因为作家并没有明确的读者群。他们的受众是受了教育固定而有限的统治阶层，人民大众普遍不具备读写的能力。因此，作家和读者在这里构成了共谋的关系，作家的作品和社会阶级牢固地结合在一起。社会依然保持着稳定的形态，宗教和政治的力量空前强大，并不存在什么特别的反抗力量。这一时期的法语写作尽管存在着多样的修辞方式，但它的结构是稳定而明晰的。这一时期的写作特征表现为稳定的工具性。这是一种稳定的政治写作。形式和内容保持着高度的统一，写作具备着特定而清晰的价值。（法国大革命时期的写作和这一时期的写作区别不大。可参考《写作的零度》p38）
但这种写作方式在19世纪中期遭到了瓦解。欧洲人口统计学反转/冶金工业取代纺织业，现代资本主义正式诞生/法国社会成为了三个敌对的阶级。于是这个社会发生了分裂，原有的统一的资产阶级的意识形态也就产生了裂缝。针对这点再多说一点：
资产阶级的兴起首先就意味着作家们的供养者——贵族的衰落。早期资本主义社会当中的作家不再像古典主义时期的知识分子们一样，能够通过沙龙/参政获得贵族的支持和保养，维持自己稳定的生计，取而代之的，是出现了破落的文人。这个阶级开始衰落了。
资本主义的兴起和人口的增长是大量的小农涌入城市开始谋求一份岗位，工人阶级的队伍日益壮大。比如在波德莱尔笔下的《第二帝国的巴黎》当中，大众也正式作为背景开始出现在都市抒情诗当中。我们可以意识到，巴黎所容纳的人群开始变得庞大。这个混杂的人群藏污纳垢，卖淫的触手就是在这样的人群当中若隐若现。
最为重要的是法国社会阶级内部的对立，这是以1846年6月工人的革命遭到镇压为标志，工人阶级和小资产阶级遭到了共和派的抛弃，人们的革命梦想破灭，这也导致了法国社会内部阶级的分化加剧。
在这样的背景下，写作也发生了分裂。资产阶级的意识形态的普遍标准遭到了质疑，而作家们的写作也就落了空。他们不再具有革命的热情，之后的一系列的流血事件/拿破仑三世的上台让法国大革命以来的英雄主义精神遭到了打击，马克思曾经不无戏谑地如此调侃：
故而写作开始变得多样化了，精雕细琢的，民众的，中立的，口语的，都成为了一种行动，重新为语言寻求一种稳定的形态。而作家们的工作也就扑了空，没有革命热情和理想的写作，必然会试图逃离政治。作家/知识分子不再是一个与统治阶级共同行动的特权阶层，反而成为了一个无所着落的人。他们所属的小资产阶级已经开始趋向于无产阶级化，他们的财产不足以维持他们“体面”地生活方式。他们的写作也是一种劳动，被纳入了市场的逻辑当中。他们开始出卖自己的劳动力来谋生。
关心着承担起传统责任的一个作家阶级全体，准备以一种劳动价值来取代写作的使用价值。写作将不是由于其用途，而是由于它将花费的劳动而被保全，于是一种“作家——艺匠”的形象开始形成了。
作家们开始放弃写作本身承载的政治和道德责任，退回到劳动本身，开始对写作进行精雕细琢。
它由福楼拜开启，福楼拜苦心地寻词摘句，包含着一种夸示性技术的规则，福楼拜这种技艺式的写作成为作家在资本主义时代的拯救术。
这样，作家的写作进入了一个新的阶段，开始退回到文学当中寻求一种稳定的形式，作家的社会使命与他传承传统的工具发生了明显的断裂。这种艺匠式的写作并没有彻底破坏就有的发育结构。作家们对语言习惯的骚乱和破坏，构成了它们的规则。文学的表达开始趋于混乱和无序的句法，社会性语言纷纷解体，因此，写作不再发表任何声明，它们陷入了一种沉默状态，文学趋于瓦解。文学越来越远离它的社会性目标，朝着纯文学的路径开始努力。
这是萨特/罗兰巴特之前的文学简史。
萨特曾经对之前的写作进行了严厉的批评，他认为之前的文学写作实际上陷入了一种困局，作家们放弃了承担自己的社会责任。这就是为什么他开始大力倡导一种“介入”的文学观念。他以一种人道主义的态度呼吁人们参与到斗争当中，把文学转变为斗争工具。
但是罗兰巴特持相反的态度。罗兰巴特在写到马克思主义写作这部分的时候，曾经把斯大林的写作方式称为独断的写作。这点非常有趣。
对于罗兰巴特来说，我们首先要意识到，意识形态所包含并不单单指的是资本主义的宣传和自我辩护，必须将批判/解构的矛头对准语言本身，才能反思十七世纪以来的资本主义文化形态的基本结构是什么。
意识形态的特征之一就是将社会现实“自然化”，使它看上去具有自然般的质朴和稳定。或者说，把一切带有阶级矛盾的内容还原为某种自然的进程，归类到人类学的神话之中。他们会这么解释：诸如“自由”/“民主”等概念，并不是资本主义意识形态的一部分，而是自然人特定的禀赋。这点非常有趣。而与此同时呢，作品当中作者的在场，和作者的自我展示，其实依然充当了资本主义的意识形态的一部分，把自我标榜为观察世界的唯一的符号，形成独断的和意识形态的话语结构。这就是萨特所忽略的地方，作者的强力介入本身就是某种资本主义意识形态的体现，是人道主义的合理推论。
但是经由索绪尔的符号任意性的原则，我们清楚知道，符号本身并不会试图把自己打扮成某种“天然的”产物。它本身就具有任意性的性质，在传达一个意义的同时透露某种显示自己的相对性和虚伪性的信息，具有着神话的特征。作家的自由将在这其中得到体现，他必须试图与传统决裂，试图提供一种被自由生产的语言。新的写作方式本身应当是非价值的/非独断的。这就是为什么罗兰巴特肯定了加缪的写作方式。罗兰巴特对加缪的写作特征概括为这么几点。
在某一对极关系（单数与多数，过去时和现在时）的两项之间建立一个第三箱，中性项或零项。在虚拟式和命令式之间进行一种直陈式的写作。
采用一种非小说/非诗的写作方式————新闻式写作。
“不在场”的方式。
作者的声音/价值判断消失了，他不在文本当中以独断的言辞进行道德说教。文本被悬置了。
（我对时态部分不是太明白，不能加以解释，抱歉了）
其实这里面已经暗含了后来的作者之死，人类中心主义批判的一系列思考。
以上~
其次，罗兰巴特的《写作的零度》是对萨特的《什么是文学》的一个简单的模仿和反对，罗兰巴特试图表明，真正的文学写作应当是不及物/非介入的。可以对照萨特的文章读。萨特的人道主观点因为过于强调文学的斗争性，而没有进一步揭示资本主义意识形态的面貌。
我们在考察这个问题之前，首先需要回顾一下法国文学简史。
作家/知识分子作为一个特殊的社会阶层，并不从事特定的社会生产。所以他们并不是通过直接出卖自己的劳动来获取维持自己生存的必需品。所以就需要有人来供养他们。供养他们的人就是统治阶级。统治阶级为他们的生活提供报偿和社会地位，而他们则要为统治阶级的意识形态的宣传做服务。但作家本身又追求创作的自由，这也就构成了两者之前存在着矛盾。
17世纪，法国资产阶级取得了初步的胜利。在古典主义时期，两者的矛盾是不突出的。因为作家并没有明确的读者群。他们的受众是受了教育固定而有限的统治阶层，人民大众普遍不具备读写的能力。因此，作家和读者在这里构成了共谋的关系，作家的作品和社会阶级牢固地结合在一起。社会依然保持着稳定的形态，宗教和政治的力量空前强大，并不存在什么特别的反抗力量。这一时期的法语写作尽管存在着多样的修辞方式，但它的结构是稳定而明晰的。这一时期的写作特征表现为稳定的工具性。这是一种稳定的政治写作。形式和内容保持着高度的统一，写作具备着特定而清晰的价值。（法国大革命时期的写作和这一时期的写作区别不大。可参考《写作的零度》p38）
但这种写作方式在19世纪中期遭到了瓦解。欧洲人口统计学反转/冶金工业取代纺织业，现代资本主义正式诞生/法国社会成为了三个敌对的阶级。于是这个社会发生了分裂，原有的统一的资产阶级的意识形态也就产生了裂缝。针对这点再多说一点：
资产阶级的兴起首先就意味着作家们的供养者——贵族的衰落。早期资本主义社会当中的作家不再像古典主义时期的知识分子们一样，能够通过沙龙/参政获得贵族的支持和保养，维持自己稳定的生计，取而代之的，是出现了破落的文人。这个阶级开始衰落了。
资本主义的兴起和人口的增长是大量的小农涌入城市开始谋求一份岗位，工人阶级的队伍日益壮大。比如在波德莱尔笔下的《第二帝国的巴黎》当中，大众也正式作为背景开始出现在都市抒情诗当中。我们可以意识到，巴黎所容纳的人群开始变得庞大。这个混杂的人群藏污纳垢，卖淫的触手就是在这样的人群当中若隐若现。
最为重要的是法国社会阶级内部的对立，这是以1846年6月工人的革命遭到镇压为标志，工人阶级和小资产阶级遭到了共和派的抛弃，人们的革命梦想破灭，这也导致了法国社会内部阶级的分化加剧。
在这样的背景下，写作也发生了分裂。资产阶级的意识形态的普遍标准遭到了质疑，而作家们的写作也就落了空。他们不再具有革命的热情，之后的一系列的流血事件/拿破仑三世的上台让法国大革命以来的英雄主义精神遭到了打击，马克思曾经不无戏谑地如此调侃：
故而写作开始变得多样化了，精雕细琢的，民众的，中立的，口语的，都成为了一种行动，重新为语言寻求一种稳定的形态。而作家们的工作也就扑了空，没有革命热情和理想的写作，必然会试图逃离政治。作家/知识分子不再是一个与统治阶级共同行动的特权阶层，反而成为了一个无所着落的人。他们所属的小资产阶级已经开始趋向于无产阶级化，他们的财产不足以维持他们“体面”地生活方式。他们的写作也是一种劳动，被纳入了市场的逻辑当中。他们开始出卖自己的劳动力来谋生。
关心着承担起传统责任的一个作家阶级全体，准备以一种劳动价值来取代写作的使用价值。写作将不是由于其用途，而是由于它将花费的劳动而被保全，于是一种“作家——艺匠”的形象开始形成了。
作家们开始放弃写作本身承载的政治和道德责任，退回到劳动本身，开始对写作进行精雕细琢。
它由福楼拜开启，福楼拜苦心地寻词摘句，包含着一种夸示性技术的规则，福楼拜这种技艺式的写作成为作家在资本主义时代的拯救术。
这样，作家的写作进入了一个新的阶段，开始退回到文学当中寻求一种稳定的形式，作家的社会使命与他传承传统的工具发生了明显的断裂。这种艺匠式的写作并没有彻底破坏就有的发育结构。作家们对语言习惯的骚乱和破坏，构成了它们的规则。文学的表达开始趋于混乱和无序的句法，社会性语言纷纷解体，因此，写作不再发表任何声明，它们陷入了一种沉默状态，文学趋于瓦解。文学越来越远离它的社会性目标，朝着纯文学的路径开始努力。
这是萨特/罗兰巴特之前的文学简史。
萨特曾经对之前的写作进行了严厉的批评，他认为之前的文学写作实际上陷入了一种困局，作家们放弃了承担自己的社会责任。这就是为什么他开始大力倡导一种“介入”的文学观念。他以一种人道主义的态度呼吁人们参与到斗争当中，把文学转变为斗争工具。
但是罗兰巴特持相反的态度。罗兰巴特在写到马克思主义写作这部分的时候，曾经把斯大林的写作方式称为独断的写作。这点非常有趣。
对于罗兰巴特来说，我们首先要意识到，意识形态所包含并不单单指的是资本主义的宣传和自我辩护，必须将批判/解构的矛头对准语言本身，才能反思十七世纪以来的资本主义文化形态的基本结构是什么。
意识形态的特征之一就是将社会现实“自然化”，使它看上去具有自然般的质朴和稳定。或者说，把一切带有阶级矛盾的内容还原为某种自然的进程，归类到人类学的神话之中。他们会这么解释：诸如“自由”/“民主”等概念，并不是资本主义意识形态的一部分，而是自然人特定的禀赋。这点非常有趣。而与此同时呢，作品当中作者的在场，和作者的自我展示，其实依然充当了资本主义的意识形态的一部分，把自我标榜为观察世界的唯一的符号，形成独断的和意识形态的话语结构。这就是萨特所忽略的地方，作者的强力介入本身就是某种资本主义意识形态的体现，是人道主义的合理推论。
但是经由索绪尔的符号任意性的原则，我们清楚知道，符号本身并不会试图把自己打扮成某种“天然的”产物。它本身就具有任意性的性质，在传达一个意义的同时透露某种显示自己的相对性和虚伪性的信息，具有着神话的特征。作家的自由将在这其中得到体现，他必须试图与传统决裂，试图提供一种被自由生产的语言。新的写作方式本身应当是非价值的/非独断的。这就是为什么罗兰巴特肯定了加缪的写作方式。罗兰巴特对加缪的写作特征概括为这么几点。
在某一对极关系（单数与多数，过去时和现在时）的两项之间建立一个第三箱，中性项或零项。在虚拟式和命令式之间进行一种直陈式的写作。
采用一种非小说/非诗的写作方式————新闻式写作。
“不在场”的方式。
作者的声音/价值判断消失了，他不在文本当中以独断的言辞进行道德说教。文本被悬置了。
（我对时态部分不是太明白，不能加以解释，抱歉了）
其实这里面已经暗含了后来的作者之死，人类中心主义批判的一系列思考。
以上~
