又一个自我实现的预言?
国际关系犹如万花筒一般,不停地折射出五彩缤纷的图像,扑朔迷离,似乎为每一种政治理论的存在提供了历史依据。
如果把米尔斯海默的“进攻性现实主义”作为一种“理论”来研究,它无疑是粗糙的,简略的,甚至有些武断。但是抛弃对“理论”的精密学术观点,把“进攻性现实主义”作为我们研究和行动的“方法”,则不难发现它要比其他的政治(国际关系)理论更接近这个真实的世界。从汤因比到亨廷顿,从福山到小约瑟夫-奈,他们所建构的理论模式,在成功的解释了大量历史现象的同时,也面临着众多历史例外——或者更残酷的——现实事件的挑战。当我们总结历史规律时,需要的不是精妙,而是准确!米尔斯海默做到了这一点。况且米尔斯海默的预言:俄罗斯的再扩张,中国的潜在霸权和德国的崛起,已经分别从乌克兰危机,南海危机和欧元危机中初露端倪。一个既能总结过往,又能预言未来的“方法”,无论如何值得高度的重视。
在度过冷战后20年混乱和摇摆的过渡期后,中国问题正变得越来越明朗化。中国是一个“进攻性现实主义者”吗?也许在外交口径上,中国不会画出这个等号。但是一个国家看待世界的方式,最终塑造了他的行动。如果中国觉得自己的崛起之路正被其他的“进攻者”包围,就不难猜测他的反应。
在理论层面上,习的中国愈加排斥自由主义思想和普世价值观。这与福山的意识形态思想天然地钎格不入,也很难在台面上把自己打扮成约瑟夫-奈的自由主义的“相互依存”者,除非中国有勇气在内政上与自由主义接轨。所以中国的外交表达是否定式。这种“否定式”的特点就是将“进攻性现实主义”预设为一般的历史规律,然后申明此历史规律不适用于自身。“不走大国必霸的道路”就是典型的外交辞令,“和平崛起”则是天才的矛盾表达,其潜台词就是其他次大国和大国要么选择绥靖,要么选择“跟强者走”。最终的政治逻辑依然回归于“进攻性现实主义”。
在行动层面上,以“一带一路“为代表的经济扩张政策日益明显。关于一带一路,我只想说如果打开地图仔细研究它的建设路线图,就可以看见地缘政治的战略红线。而”深蓝“海军的建设规划,除了极大的增强了军事力量的”投放“能力,实际上也增加了潜在的利益争夺者。可以预见,更多的国家将会觉得自己很难在未来扮演”推卸责任者“——今天的泰国就是一个典型。
最关键的一点是中美很难建立战略互信。如果说美国是个纯粹的现实主义者,那么中国就是个杂乱的现实主义者。因为受到意识形态,国内矛盾,民族和边疆问题,历史复兴主义的影响,这些不稳定的因素可能极大地扭曲现实主义的理性判断。如果你觉得这些描述与20世纪的某个欧洲国家很相似,恐怕也不值得大惊小怪。
克林顿对自由主义一厢情愿的乐观,小布什泥足深陷的”反恐战争“,让美国损失了十六年的宝贵时间。奥巴马宣布”重返亚洲“,不是放弃离岸平衡手的策略,而是通过有限的直接涉入发出一个明确的信号——美国并没有放弃这里。包括给日本”松绑“等系列动作,只是确立新的均势,而均势才是离岸平衡手的前提。
奥巴马来得太晚了吗?我不关心这个答案。
如果把米尔斯海默的“进攻性现实主义”作为一种“理论”来研究,它无疑是粗糙的,简略的,甚至有些武断。但是抛弃对“理论”的精密学术观点,把“进攻性现实主义”作为我们研究和行动的“方法”,则不难发现它要比其他的政治(国际关系)理论更接近这个真实的世界。从汤因比到亨廷顿,从福山到小约瑟夫-奈,他们所建构的理论模式,在成功的解释了大量历史现象的同时,也面临着众多历史例外——或者更残酷的——现实事件的挑战。当我们总结历史规律时,需要的不是精妙,而是准确!米尔斯海默做到了这一点。况且米尔斯海默的预言:俄罗斯的再扩张,中国的潜在霸权和德国的崛起,已经分别从乌克兰危机,南海危机和欧元危机中初露端倪。一个既能总结过往,又能预言未来的“方法”,无论如何值得高度的重视。
在度过冷战后20年混乱和摇摆的过渡期后,中国问题正变得越来越明朗化。中国是一个“进攻性现实主义者”吗?也许在外交口径上,中国不会画出这个等号。但是一个国家看待世界的方式,最终塑造了他的行动。如果中国觉得自己的崛起之路正被其他的“进攻者”包围,就不难猜测他的反应。
在理论层面上,习的中国愈加排斥自由主义思想和普世价值观。这与福山的意识形态思想天然地钎格不入,也很难在台面上把自己打扮成约瑟夫-奈的自由主义的“相互依存”者,除非中国有勇气在内政上与自由主义接轨。所以中国的外交表达是否定式。这种“否定式”的特点就是将“进攻性现实主义”预设为一般的历史规律,然后申明此历史规律不适用于自身。“不走大国必霸的道路”就是典型的外交辞令,“和平崛起”则是天才的矛盾表达,其潜台词就是其他次大国和大国要么选择绥靖,要么选择“跟强者走”。最终的政治逻辑依然回归于“进攻性现实主义”。
在行动层面上,以“一带一路“为代表的经济扩张政策日益明显。关于一带一路,我只想说如果打开地图仔细研究它的建设路线图,就可以看见地缘政治的战略红线。而”深蓝“海军的建设规划,除了极大的增强了军事力量的”投放“能力,实际上也增加了潜在的利益争夺者。可以预见,更多的国家将会觉得自己很难在未来扮演”推卸责任者“——今天的泰国就是一个典型。
最关键的一点是中美很难建立战略互信。如果说美国是个纯粹的现实主义者,那么中国就是个杂乱的现实主义者。因为受到意识形态,国内矛盾,民族和边疆问题,历史复兴主义的影响,这些不稳定的因素可能极大地扭曲现实主义的理性判断。如果你觉得这些描述与20世纪的某个欧洲国家很相似,恐怕也不值得大惊小怪。
克林顿对自由主义一厢情愿的乐观,小布什泥足深陷的”反恐战争“,让美国损失了十六年的宝贵时间。奥巴马宣布”重返亚洲“,不是放弃离岸平衡手的策略,而是通过有限的直接涉入发出一个明确的信号——美国并没有放弃这里。包括给日本”松绑“等系列动作,只是确立新的均势,而均势才是离岸平衡手的前提。
奥巴马来得太晚了吗?我不关心这个答案。
有关键情节透露