【笔记】明确区分，引向深入

0p 学派之争可以将理论研究引向深入：一方面，刑罚理论对诸多具体问题的不同看法，源于基本立场的不同。如果一位研究者没有学派意识，便可能忽视自己的具体观点与基本立场的关系，进而导致二者之间的矛盾与冲突。学派的形成会迫使研究者思考自己采取了何种立场、属于哪种学派，从而保持理论的一致性、协调性；另一方面，学派之争可以使各种观点不断完善。学派之争必然意味着有学术批判。学术批判不仅可以促使对方完善自己的观点乃至放弃不合理的观点，也能促进批判者反思自己的观点、完善自己的理论。学派之争离不开学术批判。而真正的学术批判，既包括批判对方的观点，也包括自我反思，亦即应当是批判性思考。
0p [文森特·鲁吉罗]批判性思考与非批判性思考的不同特性： ①批判性思考质疑所有的想法，提出探索性问题，并寻找恰当的答案；非批判性思考接受自己最初的想法和他人陈述的表面价值。 ②批判性思考以诚待己，承认自己所不知道的事情，认识自己的局限性，能看到自己的缺点；非批判性思考假装自己知道的比做的多，无视自己的局限性，认为自己的观点无差错。 ③批判性思考把问题和有争议的议题视为令人兴奋的挑战；非批判性思考把问题和有争议的议题视为对自我的损害或威胁。 ④批判性思考尽力领会复杂性，对其保持好奇心和耐心，并准备花时间去解释难题；非批判性思考对复杂性缺乏耐心，宁可困惑不解也不努力搞明白。 ⑤批判性思考把判断建立在证据而不是个人喜好上，只要证据不充分就推迟判断，当新证据揭示错误时，他们就修改判断；非批判性思考把判断建立在第一印象和直觉反应上，不关心证据的数量和质量，并顽固地坚持自己的观点。 ⑥批判性思考对他人的思想感兴趣，因而愿意专心地阅读和倾听，即使他们往往不同意他人的观点；而非批判性思考只关注自身和自己的观点，因而不愿意关注他人的观点，一看到不同意见，往往会想“我怎么能够反驳它”。 ⑦批判性思考认识到极端的观点（无论保守还是自由）很少正确，所以避免极端的观点，践行公正性并且寻求平衡的观点；非批判性思考忽视平衡的重要性，优先考虑支持他们既成观点的看法。 ⑧批判性观点践行克制，控制自己的感情而不是受感情所控制，三思而后行，而且还知道很可能是不成功的；非批判性思考容易遵从自己的感情和冲动去行动。
2p 犯罪论体系的支柱，是不法与责任两个范畴，必须明确区分，而不得混为一谈。
24p 离开刑法目的讨论违法性的实质是不合适的。
44p 解释生来就是对目的的表述。真正的解释者在采用各种解释理由、使用不同解释技巧之前，内心中就早有一个达到目的的预断。只有明确公园“禁止带车辆进入公园”这一规则的目的，“车辆”的范围才能够清楚。
49p 在法益侵害（行为功利主义）与社会的相当性（规则功利主义）之间进行比较，显然没有在法益之间进行衡量更为容易。
102p 行为功利主义依据行动自身所产生的好坏效果，来判断行动的正确错误；准则功利主义则根据在相同的具体境遇里，每个人的行动所应遵守准则的好坏的效果，来判定行动的正确或错误。前者关注实现最大功利的行为，后者关注实现最大功利的准则。
105p 行为正当性与处罚正当性是两个不同的问题。
109p 规则往往是滞后的，今天的规则往往是昨日问题的解决方式。事件、危机和争论往往先于规则变化而产生。人类似乎还不具备制定出可以获得最大利益的规则体系能力，不能保证所有规则都能获得最大利益。
113p 应当做的事情和一个人有理由相信是正当的事情，并不相同。规则功利主义将二者等同了起来。而行为功利主义认为，如果违反一个规则就可以带来更大的功利，该行为就具有正当性（阻却违法性）。
120p 彼得·辛格：当人们通过合法渠道而实现缓慢而痛苦的进步（也许毫无进步）时，试图加以阻止的、毫无道理的错事本身也许仍在继续。
126p 既然只是例外，就不可能普遍化，而且不存在界限不明的问题。
199p 什么承诺有效，什么承诺无效，并不是仅取决于有无刑法的明文规定，而是要通过体系性地解释刑法得出合理结论。
275p 行为无价值论强调对国民行为的规制约束，侧重整体主义、国家主义；结果无价值论强调对司法活动的规制约束，侧重个人主义、自由主义。
278p 一国的政治行动，只不过是其思想的必然产物。行为无价值论是德意志民族浪漫主义（超验哲学）的延伸，结果无价值论则是盎格鲁-撒克逊自由散漫（现实功利）的延伸。因此采取什么样的学说立场，要站在国情出发，是否有利于解决中国的问题，是最重要的。