时尚很大,生活更大
美与丑,本身是一件非常主观的事情。如果谁宣称找到了一个客观科学而且通用的评价标准,我相信他只是满足了大部分人,因为众口难调。但是,那些雕塑、绘画和其他的艺术作品从古代流传至今,必然是因为后世人对该作品传达的思想产生了共鸣。什么是美,什么是丑?不同时期对于美丑的理解有何不同?绝对的美和绝对的丑是否存在,它们是否是彼此对立互不相容的两部分?……每一个问题的提出,都是作者进一步的思考。在每一章开头提出一个类似的问题后,史蒂芬.贝利都会在其余的篇幅展开讨论。作为一个文化评论家,他拥有敏锐的观察力,在他选取的海量据有冲击力的图片的进攻之下,你很难不进行思考。每当看到这些插图,我都要感慨一番自己浅薄的艺术知识,然后再用“术业有专攻”来安慰自己。
很多人会觉得艺术的内容丰富又厚重,谈及艺术就想当然的认为那是脱离生活的阳春白雪。其实不尽然,他们只是处在艺术之中而不自知。《穿普拉达的女魔头》中有这么一段,是梅姨饰演的米兰达给下属进行有关时尚最重要的一节科普课,让人印象深刻:“这些……玩意儿?哦……我知道了,你觉得这和你没关系,你去你的衣橱里……而你选了……我不晓得……一件粗毛衣? 因为你想告诉世人,你看重的是自己的内在,而不介意自己穿了什么。但你不知道那件毛衣实际上并不仅仅是蓝色那么简单,既不是青绿色,也不是宝石色,实际上是天蓝色的;而且你还天真的不知道……2002年奥斯卡德拉伦塔发布了天蓝色系列女装,后来我想可能是伊夫圣落朗,他不是发布了天蓝色军装服吗?然后很快出现了八个不同服装设计师的作品,最后它从百货商场被踢出去,流入了可悲的休闲专柜,毫无疑问,你就是在清仓大拍卖时从那里掏来的。然而这个蓝色代表了上百万美元和数不尽的工作机会……好笑的是你自认为选了一件不属于时尚界的衣服,而事实上,你所穿的这件毛衣就是这里整间屋子的人齐心为你选的……从‘一些玩意儿’选出来的。”就连已经和我们生活融为一体的A4纸,其规格并不是制标准者随意为之,而是因为在现行标准下的A4纸对折之后仍能保持之前的长款比,这正是黄金分割0.618的魅力所在。
诗人夏尔.波德莱尔曾经说过,“丑的愉悦…是一种对未知事物的渴望,还有对可怕糟糕之物的喜好”伦敦国立美术馆商店出售的明信片中,《丑公爵夫人》(封面图)的销量位居前列;封底的中国冠毛犬连续三年在“世界最丑犬只”大赛中获得冠军,一场场“畸形秀”在各大城市如火如荼的展开…当然,这种畸形秀应该是很多年以前的事情了,因为以现在的眼光再怎么看这都是没有尊严和人权的事情,虽然那些马戏团或畸形秀的成员不一定这么看待自己。曾经看过一部电影,是上映于1932年的《畸形人》,在那个没有特效的年代里,所有的畸形人都是演员们的本色出演。如果单纯的把它看做暴露丑态的猎奇向电影是有失公允的,导演更探讨了美丽的内涵,外表美丽内心肮脏,抑或是相反,哪种才是真正的丑陋畸形?有传言说许多演员拍摄完这部电影之后都受到打击纷纷自杀,其实这是谣传,他们几乎都喜欢拍电影,享受随马戏团走南闯北的生活,并借此获得丰厚的报酬。几乎所有人——除了一个多毛症女演员,而她在那里的普遍评价是“自我评价过高”。科学技术的发展和医疗手段的出现大大减少了“丑”在人群中发生的概率,秃顶、缺牙、断肢、兔唇等不完美都可以改进;前人畏惧且厌恶的侏儒症、多毛症等疾病,都可以通过注射相应的激素来治疗。不再视身体有缺陷者为有罪之人,这是社会文明化的体现。上文中提到的电影演员们,应该是一群比较“幸运”的人,我相信其他人的命运应该和敲钟人卡西莫多或者歌剧院幽灵埃利克,有美丽的心灵和聪明的头脑,却没有一副好皮囊,即使美好触手可及也只能受尽歧视,躲在阴影里生活。和他们相比,真不知那些被遗弃的早夭孩子是幸运还是不幸了。
时尚界对美的理解不断变化,有时会闪现一下复古,比如T台上的麻花毛衣,或是姑娘们脚上的尖头皮鞋。但是这种时尚感越强的东西,反而越容易过时,“变丑”。个人而言,还是更喜欢一些经典款的单品。对于日常所用之物,我喜欢的也是那些摒弃繁杂花哨外观、只保留最基本功能的物品。每个时代都有自己的“简约主义”,从震颤派到奥奈达公社,从包豪斯到无印良品,那些几十年甚至几百年前的设计放在今天也毫无违和感。现代社会里吃饱饭的人们开始回忆过去的田园牧歌,可他们总是有选择性的忽略了为此需要付出的代价。且不说供养60亿人的“田园”该有多大,单是马匹和农家肥低下的效率就已经排除了这种可能性。所以,对于作者引用“这时候的人们开始买自己的家具,而不再是看似更具贵族气度的继承父辈的家具”来表明美越来越廉价、丑越来越流行时,我还是不能苟同。不是所有人都有机会从祖上继承字画、摆件和家具,但所有人都应该有追求美的权利(至于他们有没有追求美的鉴赏力就仁者见仁了)。追求美的行为不应该局限在上流社会的小圈子中,让大众都能够获得的办法就是将其变得廉价易得,虽然好的设计并不廉价,也不易得。
丑是什么?如何去审?作者到最后都没有给出一个明确的答案,因为这不是一本快餐书或者“时尚宝典”,没有“错误搭配个个评”“一百句扮丑真言”“读了它,以后的设计绝不犯错”之类的文字,这本书适合的是慢点读,边看边记录和思考,顺便再查查背景知识。时尚很大,生活更大,愿我们在生活中发现美,创造美,分享美。
很多人会觉得艺术的内容丰富又厚重,谈及艺术就想当然的认为那是脱离生活的阳春白雪。其实不尽然,他们只是处在艺术之中而不自知。《穿普拉达的女魔头》中有这么一段,是梅姨饰演的米兰达给下属进行有关时尚最重要的一节科普课,让人印象深刻:“这些……玩意儿?哦……我知道了,你觉得这和你没关系,你去你的衣橱里……而你选了……我不晓得……一件粗毛衣? 因为你想告诉世人,你看重的是自己的内在,而不介意自己穿了什么。但你不知道那件毛衣实际上并不仅仅是蓝色那么简单,既不是青绿色,也不是宝石色,实际上是天蓝色的;而且你还天真的不知道……2002年奥斯卡德拉伦塔发布了天蓝色系列女装,后来我想可能是伊夫圣落朗,他不是发布了天蓝色军装服吗?然后很快出现了八个不同服装设计师的作品,最后它从百货商场被踢出去,流入了可悲的休闲专柜,毫无疑问,你就是在清仓大拍卖时从那里掏来的。然而这个蓝色代表了上百万美元和数不尽的工作机会……好笑的是你自认为选了一件不属于时尚界的衣服,而事实上,你所穿的这件毛衣就是这里整间屋子的人齐心为你选的……从‘一些玩意儿’选出来的。”就连已经和我们生活融为一体的A4纸,其规格并不是制标准者随意为之,而是因为在现行标准下的A4纸对折之后仍能保持之前的长款比,这正是黄金分割0.618的魅力所在。
诗人夏尔.波德莱尔曾经说过,“丑的愉悦…是一种对未知事物的渴望,还有对可怕糟糕之物的喜好”伦敦国立美术馆商店出售的明信片中,《丑公爵夫人》(封面图)的销量位居前列;封底的中国冠毛犬连续三年在“世界最丑犬只”大赛中获得冠军,一场场“畸形秀”在各大城市如火如荼的展开…当然,这种畸形秀应该是很多年以前的事情了,因为以现在的眼光再怎么看这都是没有尊严和人权的事情,虽然那些马戏团或畸形秀的成员不一定这么看待自己。曾经看过一部电影,是上映于1932年的《畸形人》,在那个没有特效的年代里,所有的畸形人都是演员们的本色出演。如果单纯的把它看做暴露丑态的猎奇向电影是有失公允的,导演更探讨了美丽的内涵,外表美丽内心肮脏,抑或是相反,哪种才是真正的丑陋畸形?有传言说许多演员拍摄完这部电影之后都受到打击纷纷自杀,其实这是谣传,他们几乎都喜欢拍电影,享受随马戏团走南闯北的生活,并借此获得丰厚的报酬。几乎所有人——除了一个多毛症女演员,而她在那里的普遍评价是“自我评价过高”。科学技术的发展和医疗手段的出现大大减少了“丑”在人群中发生的概率,秃顶、缺牙、断肢、兔唇等不完美都可以改进;前人畏惧且厌恶的侏儒症、多毛症等疾病,都可以通过注射相应的激素来治疗。不再视身体有缺陷者为有罪之人,这是社会文明化的体现。上文中提到的电影演员们,应该是一群比较“幸运”的人,我相信其他人的命运应该和敲钟人卡西莫多或者歌剧院幽灵埃利克,有美丽的心灵和聪明的头脑,却没有一副好皮囊,即使美好触手可及也只能受尽歧视,躲在阴影里生活。和他们相比,真不知那些被遗弃的早夭孩子是幸运还是不幸了。
时尚界对美的理解不断变化,有时会闪现一下复古,比如T台上的麻花毛衣,或是姑娘们脚上的尖头皮鞋。但是这种时尚感越强的东西,反而越容易过时,“变丑”。个人而言,还是更喜欢一些经典款的单品。对于日常所用之物,我喜欢的也是那些摒弃繁杂花哨外观、只保留最基本功能的物品。每个时代都有自己的“简约主义”,从震颤派到奥奈达公社,从包豪斯到无印良品,那些几十年甚至几百年前的设计放在今天也毫无违和感。现代社会里吃饱饭的人们开始回忆过去的田园牧歌,可他们总是有选择性的忽略了为此需要付出的代价。且不说供养60亿人的“田园”该有多大,单是马匹和农家肥低下的效率就已经排除了这种可能性。所以,对于作者引用“这时候的人们开始买自己的家具,而不再是看似更具贵族气度的继承父辈的家具”来表明美越来越廉价、丑越来越流行时,我还是不能苟同。不是所有人都有机会从祖上继承字画、摆件和家具,但所有人都应该有追求美的权利(至于他们有没有追求美的鉴赏力就仁者见仁了)。追求美的行为不应该局限在上流社会的小圈子中,让大众都能够获得的办法就是将其变得廉价易得,虽然好的设计并不廉价,也不易得。
丑是什么?如何去审?作者到最后都没有给出一个明确的答案,因为这不是一本快餐书或者“时尚宝典”,没有“错误搭配个个评”“一百句扮丑真言”“读了它,以后的设计绝不犯错”之类的文字,这本书适合的是慢点读,边看边记录和思考,顺便再查查背景知识。时尚很大,生活更大,愿我们在生活中发现美,创造美,分享美。
有关键情节透露