时尚很大，生活更大
美与丑，本身是一件非常主观的事情。如果谁宣称找到了一个客观科学而且通用的评价标准，我相信他只是满足了大部分人，因为众口难调。但是，那些雕塑、绘画和其他的艺术作品从古代流传至今，必然是因为后世人对该作品传达的思想产生了共鸣。什么是美，什么是丑？不同时期对于美丑的理解有何不同？绝对的美和绝对的丑是否存在，它们是否是彼此对立互不相容的两部分？……每一个问题的提出，都是作者进一步的思考。在每一章开头提出一个类似的问题后，史蒂芬.贝利都会在其余的篇幅展开讨论。作为一个文化评论家，他拥有敏锐的观察力，在他选取的海量据有冲击力的图片的进攻之下，你很难不进行思考。每当看到这些插图，我都要感慨一番自己浅薄的艺术知识，然后再用“术业有专攻”来安慰自己。
很多人会觉得艺术的内容丰富又厚重，谈及艺术就想当然的认为那是脱离生活的阳春白雪。其实不尽然，他们只是处在艺术之中而不自知。《穿普拉达的女魔头》中有这么一段，是梅姨饰演的米兰达给下属进行有关时尚最重要的一节科普课，让人印象深刻：“这些……玩意儿？哦……我知道了，你觉得这和你没关系，你去你的衣橱里……而你选了……我不晓得……一件粗毛衣？ 因为你想告诉世人，你看重的是自己的内在，而不介意自己穿了什么。但你不知道那件毛衣实际上并不仅仅是蓝色那么简单，既不是青绿色，也不是宝石色，实际上是天蓝色的；而且你还天真的不知道……2002年奥斯卡德拉伦塔发布了天蓝色系列女装，后来我想可能是伊夫圣落朗，他不是发布了天蓝色军装服吗？然后很快出现了八个不同服装设计师的作品，最后它从百货商场被踢出去，流入了可悲的休闲专柜，毫无疑问，你就是在清仓大拍卖时从那里掏来的。然而这个蓝色代表了上百万美元和数不尽的工作机会……好笑的是你自认为选了一件不属于时尚界的衣服，而事实上，你所穿的这件毛衣就是这里整间屋子的人齐心为你选的……从‘一些玩意儿’选出来的。”就连已经和我们生活融为一体的A4纸，其规格并不是制标准者随意为之，而是因为在现行标准下的A4纸对折之后仍能保持之前的长款比，这正是黄金分割0.618的魅力所在。
诗人夏尔.波德莱尔曾经说过，“丑的愉悦…是一种对未知事物的渴望，还有对可怕糟糕之物的喜好”伦敦国立美术馆商店出售的明信片中，《丑公爵夫人》（封面图）的销量位居前列；封底的中国冠毛犬连续三年在“世界最丑犬只”大赛中获得冠军，一场场“畸形秀”在各大城市如火如荼的展开…当然，这种畸形秀应该是很多年以前的事情了，因为以现在的眼光再怎么看这都是没有尊严和人权的事情，虽然那些马戏团或畸形秀的成员不一定这么看待自己。曾经看过一部电影，是上映于1932年的《畸形人》，在那个没有特效的年代里，所有的畸形人都是演员们的本色出演。如果单纯的把它看做暴露丑态的猎奇向电影是有失公允的，导演更探讨了美丽的内涵，外表美丽内心肮脏，抑或是相反，哪种才是真正的丑陋畸形？有传言说许多演员拍摄完这部电影之后都受到打击纷纷自杀，其实这是谣传，他们几乎都喜欢拍电影，享受随马戏团走南闯北的生活，并借此获得丰厚的报酬。几乎所有人——除了一个多毛症女演员，而她在那里的普遍评价是“自我评价过高”。科学技术的发展和医疗手段的出现大大减少了“丑”在人群中发生的概率，秃顶、缺牙、断肢、兔唇等不完美都可以改进；前人畏惧且厌恶的侏儒症、多毛症等疾病，都可以通过注射相应的激素来治疗。不再视身体有缺陷者为有罪之人，这是社会文明化的体现。上文中提到的电影演员们，应该是一群比较“幸运”的人，我相信其他人的命运应该和敲钟人卡西莫多或者歌剧院幽灵埃利克，有美丽的心灵和聪明的头脑，却没有一副好皮囊，即使美好触手可及也只能受尽歧视，躲在阴影里生活。和他们相比，真不知那些被遗弃的早夭孩子是幸运还是不幸了。
时尚界对美的理解不断变化，有时会闪现一下复古，比如T台上的麻花毛衣，或是姑娘们脚上的尖头皮鞋。但是这种时尚感越强的东西，反而越容易过时，“变丑”。个人而言，还是更喜欢一些经典款的单品。对于日常所用之物，我喜欢的也是那些摒弃繁杂花哨外观、只保留最基本功能的物品。每个时代都有自己的“简约主义”，从震颤派到奥奈达公社，从包豪斯到无印良品，那些几十年甚至几百年前的设计放在今天也毫无违和感。现代社会里吃饱饭的人们开始回忆过去的田园牧歌，可他们总是有选择性的忽略了为此需要付出的代价。且不说供养60亿人的“田园”该有多大，单是马匹和农家肥低下的效率就已经排除了这种可能性。所以，对于作者引用“这时候的人们开始买自己的家具，而不再是看似更具贵族气度的继承父辈的家具”来表明美越来越廉价、丑越来越流行时，我还是不能苟同。不是所有人都有机会从祖上继承字画、摆件和家具，但所有人都应该有追求美的权利（至于他们有没有追求美的鉴赏力就仁者见仁了）。追求美的行为不应该局限在上流社会的小圈子中，让大众都能够获得的办法就是将其变得廉价易得，虽然好的设计并不廉价，也不易得。
丑是什么？如何去审？作者到最后都没有给出一个明确的答案，因为这不是一本快餐书或者“时尚宝典”，没有“错误搭配个个评”“一百句扮丑真言”“读了它，以后的设计绝不犯错”之类的文字，这本书适合的是慢点读，边看边记录和思考，顺便再查查背景知识。时尚很大，生活更大，愿我们在生活中发现美，创造美，分享美。
很多人会觉得艺术的内容丰富又厚重，谈及艺术就想当然的认为那是脱离生活的阳春白雪。其实不尽然，他们只是处在艺术之中而不自知。《穿普拉达的女魔头》中有这么一段，是梅姨饰演的米兰达给下属进行有关时尚最重要的一节科普课，让人印象深刻：“这些……玩意儿？哦……我知道了，你觉得这和你没关系，你去你的衣橱里……而你选了……我不晓得……一件粗毛衣？ 因为你想告诉世人，你看重的是自己的内在，而不介意自己穿了什么。但你不知道那件毛衣实际上并不仅仅是蓝色那么简单，既不是青绿色，也不是宝石色，实际上是天蓝色的；而且你还天真的不知道……2002年奥斯卡德拉伦塔发布了天蓝色系列女装，后来我想可能是伊夫圣落朗，他不是发布了天蓝色军装服吗？然后很快出现了八个不同服装设计师的作品，最后它从百货商场被踢出去，流入了可悲的休闲专柜，毫无疑问，你就是在清仓大拍卖时从那里掏来的。然而这个蓝色代表了上百万美元和数不尽的工作机会……好笑的是你自认为选了一件不属于时尚界的衣服，而事实上，你所穿的这件毛衣就是这里整间屋子的人齐心为你选的……从‘一些玩意儿’选出来的。”就连已经和我们生活融为一体的A4纸，其规格并不是制标准者随意为之，而是因为在现行标准下的A4纸对折之后仍能保持之前的长款比，这正是黄金分割0.618的魅力所在。
诗人夏尔.波德莱尔曾经说过，“丑的愉悦…是一种对未知事物的渴望，还有对可怕糟糕之物的喜好”伦敦国立美术馆商店出售的明信片中，《丑公爵夫人》（封面图）的销量位居前列；封底的中国冠毛犬连续三年在“世界最丑犬只”大赛中获得冠军，一场场“畸形秀”在各大城市如火如荼的展开…当然，这种畸形秀应该是很多年以前的事情了，因为以现在的眼光再怎么看这都是没有尊严和人权的事情，虽然那些马戏团或畸形秀的成员不一定这么看待自己。曾经看过一部电影，是上映于1932年的《畸形人》，在那个没有特效的年代里，所有的畸形人都是演员们的本色出演。如果单纯的把它看做暴露丑态的猎奇向电影是有失公允的，导演更探讨了美丽的内涵，外表美丽内心肮脏，抑或是相反，哪种才是真正的丑陋畸形？有传言说许多演员拍摄完这部电影之后都受到打击纷纷自杀，其实这是谣传，他们几乎都喜欢拍电影，享受随马戏团走南闯北的生活，并借此获得丰厚的报酬。几乎所有人——除了一个多毛症女演员，而她在那里的普遍评价是“自我评价过高”。科学技术的发展和医疗手段的出现大大减少了“丑”在人群中发生的概率，秃顶、缺牙、断肢、兔唇等不完美都可以改进；前人畏惧且厌恶的侏儒症、多毛症等疾病，都可以通过注射相应的激素来治疗。不再视身体有缺陷者为有罪之人，这是社会文明化的体现。上文中提到的电影演员们，应该是一群比较“幸运”的人，我相信其他人的命运应该和敲钟人卡西莫多或者歌剧院幽灵埃利克，有美丽的心灵和聪明的头脑，却没有一副好皮囊，即使美好触手可及也只能受尽歧视，躲在阴影里生活。和他们相比，真不知那些被遗弃的早夭孩子是幸运还是不幸了。
时尚界对美的理解不断变化，有时会闪现一下复古，比如T台上的麻花毛衣，或是姑娘们脚上的尖头皮鞋。但是这种时尚感越强的东西，反而越容易过时，“变丑”。个人而言，还是更喜欢一些经典款的单品。对于日常所用之物，我喜欢的也是那些摒弃繁杂花哨外观、只保留最基本功能的物品。每个时代都有自己的“简约主义”，从震颤派到奥奈达公社，从包豪斯到无印良品，那些几十年甚至几百年前的设计放在今天也毫无违和感。现代社会里吃饱饭的人们开始回忆过去的田园牧歌，可他们总是有选择性的忽略了为此需要付出的代价。且不说供养60亿人的“田园”该有多大，单是马匹和农家肥低下的效率就已经排除了这种可能性。所以，对于作者引用“这时候的人们开始买自己的家具，而不再是看似更具贵族气度的继承父辈的家具”来表明美越来越廉价、丑越来越流行时，我还是不能苟同。不是所有人都有机会从祖上继承字画、摆件和家具，但所有人都应该有追求美的权利（至于他们有没有追求美的鉴赏力就仁者见仁了）。追求美的行为不应该局限在上流社会的小圈子中，让大众都能够获得的办法就是将其变得廉价易得，虽然好的设计并不廉价，也不易得。
丑是什么？如何去审？作者到最后都没有给出一个明确的答案，因为这不是一本快餐书或者“时尚宝典”，没有“错误搭配个个评”“一百句扮丑真言”“读了它，以后的设计绝不犯错”之类的文字，这本书适合的是慢点读，边看边记录和思考，顺便再查查背景知识。时尚很大，生活更大，愿我们在生活中发现美，创造美，分享美。
有关键情节透露
