经济学究竟应该如何研究？

    即便是在今天，新古典主义经济学依然是主流经济学，对于多数经济学专业的学生而言，他们将会花去很多的时间学习与新古典主义相关的一系列的理论。
    正是由于新古典主义将强大的数学工具引入经济分析之后，不少经济学家可以挺直腰杆宣称经济学正式迈入科学的殿堂。
    但是，现实世界的复杂性和经济学家糟糕的预测能力使得主流经济学遭受到严重的挑战。
     司马贺，或者说叫西蒙，在《基于实践的微观经济学中》给出了他关于经济学究竟应该如何研究的看法。
     首当其冲的问题是理性。
     主流经济学喜欢完全理性。完全理性的一大好处在于不用理会决策者的思维过程，选择过程等等特性，只要给出环境，理性决策者就可以给出最优解。
     没错，完全理性是不现实的，经济学家喜欢宣称，现不现实不是最重要的，最重要的是这样的理论给了我们一些重要结论，我们可以沿着这些重要的结论改造现实世界。
     比如，弗里德曼就认为，在股票市场中，不可能存在非理性的投资者，应该竞争法则会将这些人淘汰出市场。
     这样的说法是经济学家最喜闻乐见的。
     但是，问题就在于，我们既然没有成为理性决策者的能力，又如何能成为理性决策者呢？主流经济学认为非理性的人会被淘汰，但是任何参与市场实践的人，尤其是资本市场的人肯定会知道，不要和趋势作对。
      当非理性占据上风的时候，进行理性的逆向操作往往会死得很惨。凯恩斯早就观察到了非理性持续的时间可能比我们想象的长得多。
      而且由于信息不充分，判断误差，统计误差种种因素，我们很难说哪种观点是理性的或非理性的。
      关于中国楼市的讨论各有各的道理，最后我们发现还是售楼小姐的话最有用，再不买房价就更高了。
      经济学家总是喜欢用物理学的简化模型作为自己理论的哲学支持。
      但是西蒙给出了更精辟的观点：我们不可能和制造降落伞的厂商说，这个世界是没有摩擦力的，厂商是不会使用没有摩擦力的模型去设计降落伞。对于其他工程也是一样，各种参数都需要在实验中去确定，而不是简单假设就可以得出的。
      不过经济学家却总是喜欢用完美市场的情况给出政策或决策建议，这就变得非常危险。
      西蒙认为，不需要完全理性，不需要效用最大化，利润最大化，我们依然可以建立一套有用的经济学理论。
      例如，对于需求曲线可以从预算约束直接推导出来，而不需要效用理论。事实上，效用理论是个非常奇怪的东西，不管是基数效用还是序数效用，都是不可测度的，效用其实是个没什么实际意义的概念。
      西蒙敏锐的指出新古典主义的不足在于不能确定决策在现实中是如何达成的。新古典主义只是告诉我们，理性经济人有最优解而已。
      同样的，对于像生产函数这样的概念也是有相当大的问题，因为生产函数根本就是个虚无缥缈的东西。我们根本不能确定生产函数的具体形式，因而，由生产函数所引出的一系列微积分运算就只是一种智力游戏。
      现实中的厂商不会使用边际成本等于边际收益来，因为他们算不出来，即便算出来，所耗费的巨大计算力也是一种浪费。
      对于现实世界，我们只需要有限理性即可给出很好的解释。
      西蒙的一句话实在是令我拍案叫绝：我们对之有兴趣的理论是那些对我们日常工作有帮助的理论，如果理论把关键的现象给舍弃掉了，那么它给我们的建议就会很要命。
      经济学的研究必须基于实践。如果一门学科不能解释现实，那么它的存在就是无意义的。当下兴起的行为经济学、实验经济学等分支学科正是对重新解释现实的一种尝试。