说说洛夫的两首小诗《打鼓的》和《壶之歌》

关于洛夫先生的诗，我不想赘言衡阳宾馆的蟋蟀和台湾诗人的怀乡之情，我也不想多论一代诗魔早年秉持的超现实主义的个性。这些题目，前人之述备矣，而我一想到要班门弄斧，便会心怀忐忑，不如索性跳过，单说说老诗人的两首小诗，《打鼓的》和《壶之歌》。

“打鼓的／鼓槌请借我一下／掘墓的／灯火请借我一下／放风筝的／天空请借我一下／写诗的／带骨头的句子请借我一下／吹唢呐的／小小的悲凉请借我一下”，《打鼓的》全篇不过这般长短。这首诗在文字上，没什么难懂的，但是语言表象能指的浅易，并不代表诗歌容量的狭小。全诗每两行组合成一个“诗句”，每一“诗句”一个层次，“打鼓”、“掘墓”、“放风筝”、“写诗”、“吹唢呐”，这五组行为在表层语义上互不相连，但这些意象在诗意层深刻地勾连在一起，完成了一个生命的聆听和旁观。我们可以假想诗歌的隐含作者是一个亡灵，那么“打鼓”便是送行的仪仗，“鼓槌请借我一下”便是继续参与已逝生命的渴念，“灯火请借我一下”是黑暗将至的忐忑，“天空请借我一下”是沉于黑暗之后对光和生的仰视和留恋，“带骨头的句子请借我一下”是甘心黑暗沉寂之后对生命的思索和总结，而“小小的悲凉请借我一下”则是对新的生命轮回的参悟（姑且将“唢呐”理解为迎娶）。当然，这种假设的解读绝非诗歌本意，只是我个人作为读者试图掌握诗歌脉络的一种解释，不同的读者也有可能获得完全不同的认知。

《壶之歌》没有《打鼓的》那样齐整和精致，“一把酒壶／坐在那里／酿造一个悲凉的下午／一支长长的曲子被它呕出了一半／另一半在焦渴的舌底／死去／／如果将它击破／一个醉汉便从中怏怏走出／而壶的碎片／比谁都清醒”。《壶之歌》讨论的是“壶”和“醉汉”之间的互文关系。这两个意象相互指称，与此相应，“碎”和“醉”，“醉”和“醒”的关系也因这种修辞而变得含糊和微妙。醉的是人还是壶，醉酒制造了酒话（“一支长长的曲子”）还是酒话成全了醉酒，人在醉酒时清醒还是在清醒后醉酒，这些问题的答案也因为诗歌语言的互文性而难以确定，但是恰恰出于解读的不确定性，诗歌的美学才味道浓郁起来。


http://news.ifeng.com/gundong/detail_2012_02/12/12454449_0.shtml?_from_ralated