中華書局本《舊唐書》校讀札記
中華書局本《舊唐書》校讀札記
羅寧（西南交通大學中文系）
余未嘗專意讀史，其兩《唐書》屢取檢用，偶見其誤，或書之眉端，或記之短札。近承命撰文，乃捃摭舊作，合成一篇，體無條貫，文字瑣雜，聊補史籍之闕訛，豈稱著述云耳。所用《舊唐書》者，中華書局之點校本也。今復以百衲本《舊唐書》參驗一過，其文字訛誤固同。前輩言校讎之事，以對校法為第一要義，余為此校讀札記，並無古本可據，多取《新唐書》、《資治通鑑》及小說如《譚賓錄》、《太平廣記》之類互考，恐不免臆斷之譏矣。幸原書俱在，讀者自可覆按，其間得失優劣，至有指瑜為瑕之處，幸高明見示焉。
其需更爲說明者，本文之校勘符號，乃以“[ ]”表示應删之字，以“〔 〕”表示應補之字，而“（ ）”則用以說明、注釋或補充之類，此與通行之符號使用有所不同，望讀者留意焉。
2009年12月16日
1 卷三〈太宗紀下〉：
（貞觀二十二年）閏月丁丑朔，崑山道總管阿史那社爾降處密、處月，破龜茲大撥〔換〕等五[十]〔大〕城，虜數萬口，執龜茲王訶黎布失畢以歸，龜茲平，西域震駭。（1冊61頁-62頁）
《舊唐書》卷一百九〈阿史那社尒傳〉：“二十一年，為崑丘道行大總管，征龜茲。明年，軍次西突厥，擊處密，大破之，餘眾悉降。又下龜茲大撥換城，虜龜茲王[白]訶黎布失畢及大臣那利等百餘人而還。”《舊唐書》卷一百九十八〈西戎傳•龜茲傳〉：“遣沙州刺史蘇海政、尚輦奉御薛萬備以精騎逼之，行六百里，其王窘急，退保于撥換城。……前後破其大城五所，虜男女數萬口。”《新唐書》卷一百十〈阿史那社尒傳〉：“二十一年，以崑丘道行軍大總管與契苾何力、郭孝恪、楊弘禮、李海岸等五將軍，發鐵勒十三部及突厥騎十萬討龜茲。……社尒因拔都城，王輕騎遁。社尒留孝恪守，自率精騎追躡，行六百里。王據大撥換城，嬰險自固。社尒攻凡四十日，入之，禽其王，并下五大城。”據此可知，《舊唐書•太宗紀》之“大撥等五十城”當作“大撥換等五大城”。“阿史那社爾”之名，史書或作“阿史那社尒”。
2 卷七〈中宗紀〉：
（景龍三年）十二月壬[戌]〔辰〕，前尚書右僕射、宋國公唐休璟為太子少師、同中書門下三品。甲[子]〔午〕，上幸新豐之溫湯。（1冊148頁）
“壬戌”、“甲子”，《新唐書•中宗紀》、《資治通鑑》卷二百九景龍三年十二月作“壬辰”、“甲午”。又，《唐詩紀事》卷九〈李適〉云：“十二月十二日，幸温泉宫。敕蒲州刺史徐彥伯入仗，同學士例。”“十二日”，推算亦甲午日。
3 卷二十八〈音樂志一〉：
故制十二和之樂，合三十[一]〔二〕曲，八十四調。（4冊1041頁）
“三十一曲”，《舊唐書•祖孝孫傳》、《通典•樂志三》、《唐會要》卷三十二均作“三十二曲”，疑“三十二”是。
4 卷四十〈地理志三〉：
北庭都護府。貞觀十四年，侯君集討高昌，西突厥屯兵於浮圖城，與高昌相響應。及高昌平。二十〔二〕年四月，西突厥泥伏沙缽羅葉護阿史那賀魯率眾內附，乃置庭州，處葉護部落。（5冊1645頁）
《舊唐書•太宗紀》：“（貞觀二十二年二月）癸丑，西番沙缽羅葉護率眾歸附，以其俟斤屈裴祿為忠武將軍，兼大俟斤。”《舊唐書•突厥傳下》：“貞觀二十二年，（阿史那賀魯）乃率其部落內屬，詔居庭州。”中華書局本“高昌平”下句號當改為逗號。
5 卷五十三〈李密傳〉：
惟冀早[應]〔膺〕圖籙，以寧兆庶。宗盟之長，屬籍見容；復封于唐，斯榮足矣！（7冊2221頁）
“應”當作“膺”，受也。此高祖報李密書，為溫大雅代筆，溫大雅《大唐創業起居注》卷中載此書正作“膺”，《太平廣記》卷一百八十九〈李密〉引談賓錄》亦作“膺”。此爲高祖致書李密之辭，欲推揚之不使防備，故有是語。膺圖、膺籙之語，古書多有。張衡《東京賦》：“高祖膺籙受圖，順天行誅。”《文選》卷五十九沈約〈齊安陸昭王碑文〉：“商武姬文，所以膺圖受籙。”《舊唐書•郭虔瓘傳》云：“其後漢武膺圖，志恢土宇。”《舊唐書•姜謩傳》云：“天人之望，誠有所歸，願早膺圖籙，以寧兆庶。”正與〈李密傳〉用語相同。
6 同上：
脫知動靜，數遲貽報，未面[靈]〔虛〕襟，用增勞軫。（7冊2221頁）
“靈襟”，《大唐創業起居注》卷中作“虛襟”。靈襟為思慮情志之意，如辛玄子詩：“蕭蕭研道子，合神契靈衿。”（《真誥》卷十六引，《雲笈七籤》卷九十六引作“靈襟”） 唐太宗〈初春登樓即目觀作述懷〉：“憑軒俯蘭閣，眺矚散靈襟。”王勃〈九成宮頌〉：“玄宫密運，敷造化於靈襟；黄屋神凝，創經綸於寶思。”（《王子安集注》卷十三）王勃〈益州夫子廟碑〉：“若乃靈襟不測，睿視無涯，石砮昭集隼之庭，土缶驗羵羊之井。”（《王子安集注》卷十五）虛襟近於虛懷若谷之意。如《魏書•盧道將傳》：“彭城王勰、任城王澄皆虛襟相待。”《舊唐書•劉洎傳》引劉洎上書：“陛下降恩旨，假慈顏，凝旒以聽其言，虛襟以納其說，猶恐群下未敢對揚。”《舊唐書•文宗紀》大和九年引文宗詔：“朕承天之序，燭理未明，勞虛襟以求賢，勵寬德以容眾。”（詔又見《舊唐書•李宗閔傳》）。《舊唐書•李密傳》之“靈襟”當作“虛襟”為宜。（古書中“虛”、“靈”二字常混，如《隋志》史部雜傳類著錄之《清虛真人裴君内傳》，即當作“清靈真人”，《舊唐志》、《新唐志》不誤。其傳見《雲笈七籤》卷一百五。）
7 卷七十九〈祖孝孫傳〉：
以[十二月各順其律]〔十二律各順其月〕，旋相為宮，制十二樂，合三十二曲、八十四調。（8冊2710頁）
“十二月各順其律”，《舊唐書•音樂志一》、《太平廣記》卷二百三〈唐太宗〉引《譚賓錄》、《通典•樂志三》、《唐會要》卷三十二〈雅樂上〉並作“十二律各順其月”，當據改。
8 卷七十九〈李淳風傳〉：
初，太宗之世有《祕記》云：“唐三世之後，則女主武王代有天下。”太宗嘗密召淳風以訪其事，淳風曰：“臣據象推算，其兆已成。然其人已生在陛下宮內，從今不踰[三]〔四〕十年，當有天下，誅殺唐氏子孫[殲]〔殆〕盡。”帝曰：“疑似者盡殺之，如何？”淳風曰：“天之所命，必無禳避之理。王者不死，多恐枉及無辜。且據上象，今已成，復在宮內，已是陛下眷屬。更[三]〔四〕十年，又當衰老，老則仁慈，雖受終易姓。其[於]〔餘〕陛下子孫，或不甚損。今若殺之，即當復生，少壯嚴毒，殺之立讎。若如此，即殺戮陛下子孫，必無遺類。”（8冊2718-2719頁）
此事又見《太平廣記》卷一百六十三〈天后〉引《譚賓錄》，文字幾同。《太平廣記》卷二百十五〈貞觀祕記〉引《感定錄》亦載此事。然《舊唐書》二處“三十年”，《譚賓錄》《感定錄》均作“四十年”。考李淳風為太常博士在貞觀十五年（641），二十二年（648）為太史令，太宗貞觀二十三年卒。即以太宗召對在貞觀二十二年（648）論（《資治通鑑》卷一百九十九載此事在貞觀二十二年七月，然兩處亦誤作“三十年”），其年距武后廢中宗、睿宗而自稱帝之光宅元年（684），恰三十六年（古代則計為三十七年），不當言“不踰三十年”，而言“不踰四十年”則符其實。《新唐書》卷二百四〈李淳風傳〉云：“其兆既成，已在宮中。又四十年而王，王而夷唐子孫且盡。”較近《譚賓錄》、《感定錄》之說。《舊唐書》後之“更三十年”亦當改為“更四十年”，言此後四十餘年，則衰老仁慈，不復殺戮。天授元年（690）武后改國號為周之後，不再有殺戮唐室子孫之事，所謂“更四十年”蓋即謂此，若言“更三十年”，則不知何謂也。《新唐書•李淳風傳》云：“且陛下所親愛，四十年而老，老則仁，雖受終易姓，而不能絕唐。”亦此意。《舊唐書》“誅殺唐氏子孫殲盡”，《譚賓錄》作“誅殺唐氏子孫，殆將殲盡”，《感定錄》作“誅殺子孫殆盡”，《新唐書》作“夷唐子孫且盡”，《資治通鑑》作“殺唐子孫殆盡”，故《舊唐書》“殲盡”當改作“殆盡”為佳。《舊唐書》“其於陛下子孫”，《譚賓錄》作“其餘陛下子孫”，據文意與事實，當以《譚賓錄》為是。
9 卷一百三〈王君㚟傳〉：
開元十[六]〔四〕年冬，吐蕃大將悉諾邏率眾入寇大斗谷，又移攻甘州，焚燒市里而去。君㚟以其兵疲，整士馬以掩其後。會大雪，賊徒凍死者甚眾，賊遂取積石軍西路而還。（10冊3191頁）
據《新唐書•王君㚟傳》、《新唐書•吐蕃傳上》記載，悉諾邏等寇大斗拔谷（與大斗谷文字略異）及攻甘州，在開元十四年，其後因雪撤還，王君㚟等率兵追擊，于青海西大破之。則破吐蕃事在當在開元十四年末甚或十五年矣。《舊唐書•吐蕃傳上》記此事正在十五年，云：“十五年正月，君㚟率兵破吐蕃于青海之西，虜其輜重及羊馬而還。”《舊唐書•玄宗紀上》、《新唐書•玄宗紀》記爲開元十五年正月辛丑，更確切矣。據此可知，《舊唐書•王君㚟傳》之“開元十六年”當改作“開元十四年”。《資治通鑑》卷二一三於開元十五年正月載王君㚟破悉諾邏後軍事，而云：“去冬，吐蕃大將悉諾邏寇大斗谷，進攻甘州，焚掠而去。”
10 同上：
其[冬]〔秋〕，吐蕃寇陷瓜州，執刺史田[仁]〔元〕獻及君㚟父壽，殺掠人戶，並取軍資及倉糧。（10冊3191頁）
“冬”當作”秋”。此事在開元十五年秋九月丙子，見兩《唐書•玄宗紀》、《資治通鑑》卷二一三開元十五年九月。《舊唐書•吐蕃傳上》亦云九月。田仁獻，《舊唐書》之〈玄宗紀〉、〈吐蕃傳上〉、〈蕭嵩傳〉，《新唐書》之〈玄宗紀〉、〈王君㚟傳〉、〈吐蕃傳上〉，《大唐新語》卷七〈知微〉、《資治通鑑》卷二一三均作田元獻。
11 卷一百九〈阿史那社尒傳〉：
又下龜茲大撥換城，虜龜茲王[白]訶黎布失畢及大臣那利等百餘人而還。（10冊3289頁）
龜茲王之名，《舊唐書•太宗紀下》凡二見，《舊唐書•西戎傳•龜茲傳》凡三見，《新唐書•西域傳•龜茲傳》凡三見，均作“訶黎布失畢”。
12 卷一百九〈契苾何力傳〉：
二十[二]〔一〕年，為崑丘道總管，擊龜茲，獲其王訶梨布失畢及諸首領等。（10冊3293頁）
據兩《唐書•阿史那社尒傳》、《新唐書•西域上•龜茲傳》，伐龜茲在貞觀二十一年，兩《唐書•太宗紀》記為二十一年十二月戊寅。時崑丘道大總管是阿史那社尒。《舊唐書•太宗紀》云：“（貞觀二十一年）十二月戊寅，左驍衛大將軍阿史那社爾、右驍衛大將軍契苾何力、安西都護郭孝恪、司農卿楊弘禮為崑山道行軍大總管，以伐龜茲。”郭孝恪、楊弘禮亦稱副大總管。《舊唐書》卷八十三〈郭孝恪〉云：“俄又以孝恪為崑丘道副大總管以討龜茲，破其都城。”《舊唐書》卷七十七〈楊弘禮傳〉：“二十年，拜中書侍郎。明年，加銀青光祿大夫，尋遷司農卿，兼充崑丘道副大總管，諸道軍將咸受節度。”契苾何力亦當為崑丘道副大總管，《舊唐書•契苾何力傳》不言副者，蓋省言或脫去耳。《資治通鑑》卷一百九十八貞觀二十一年十二月云：“上怒，戊寅，詔使持節、昆丘道行軍大總管、左驍衛大將軍阿史那社爾、副大總管、[左]〔右〕驍衛大將軍契苾何力、安西都護郭孝恪等將兵擊之。”（6251頁）得其實矣。惟左右字誤。又按，《新唐書•太宗紀》云：“十二月戊寅，左驍衛大將軍契苾何力為崑丘道行軍大總管，率三總管兵以伐龜茲。”“契苾何力”當改為“阿史那社尒”。三總管者，即契苾何力、郭孝恪、楊弘禮也。《新唐書•龜茲傳》云：“乃以阿史那社尒為崑丘道行軍大總管，契苾何力副之，率安西都護郭孝恪、司農卿楊弘禮、左武衛將軍李海岸等發鐵勒十三部兵十萬討之。”《新唐書•阿史那社尒傳》云：“二十一年，以崑丘道行軍大總管與契苾何力、郭孝恪、楊弘禮、李海岸等五將軍發鐵勒十三部及突厥騎十萬討龜茲。”所言不誤。又按，“訶梨布失畢”，《舊唐書》他處均作“訶黎布失畢”。見上條。
13 卷一百九〈白孝德傳〉：
孝德發聲虓噉，持矛躍馬而搏之。（10冊3301頁）
“虓噉”，《太平御覽》卷三百三十引《唐書》、《太平廣記》卷一九二〈白孝德〉引《譚賓錄》作“虓然”。虓噉，亦作虓闞，虎怒之聲。出《詩•大雅•常武》：“進厥虎臣，闞如虓虎。”《漢書•叙傳上》：“曩者王塗蕪穢，周失其御，侯伯方軌，戰國横騖，於是七雄虓闞，分裂諸夏，龍戰而虎争。”《後漢書•董卓傳論》：“董卓初以虓闞爲情，因遭崩剥之埶，故得蹈藉彝倫，毁裂畿服。”
14 卷一百十〈李光弼傳〉：
若移軍河陽，北阻澤潞，〔據〕三城以抗，勝則擒之，敗則自守。（10冊3307頁）
中華書局標點本於“澤潞”後為頓號，應改為逗號。《太平廣記》卷一百八十九〈李光弼〉引《譚賓錄》此句作“不若移軍河陽，北阻澤潞，據三城以抗之。勝即擒之，敗即自守”，《舊唐書》此處應加“據”字文意方完。三城即河陽之三城，北中城、中潬城、南城也。後文亦有“入河陽三城”，“於中潬城西大破逆黨五千餘眾”，命李抱玉守南城，“光弼遽率眾入北城”等記載。《新唐書•李光弼傳》此句作“不如移軍河陽，北阻澤潞，勝則出，敗則守”。
15 同上：
光弼連麾，三軍望旗俱進，聲動天地，一鼓而賊大潰，斬萬餘級，生擒八千餘人，軍資器械糧儲數萬計，臨陣擒其大將徐璜玉、李秦授[、周摯]。其大將安太清走保懷州。（10冊3309頁）
中華書局本校勘記云：“《校勘記》卷四二云：‘據此視乎摯已被擒，而下文又云“生擒安太清、周摯、楊希文等”，前後不相應。’按《冊府》卷三五八此處無‘周摯’，作‘臨陣擒其大將徐璜玉、李泰。’《新書》卷一三六〈李光弼傳〉此處與《舊傳》同，唯下文亦無‘周摯’，作‘禽太清、楊希仲’。《通鑑》卷二二一《考異》謂周摯上元二年三月為史朝義所殺。”按，《資治通鑑》卷二百二十一乾元二年十月載：“周摯以數騎遁去，擒其大將徐璜玉、李秦授。其河南節度使安太清走保懷州。”《考異》曰：“《舊傳》：‘斬萬餘級，生擒八千餘，擒其大將徐璜玉、李秦授、周摯等。’按李秦授上元元年四月乃見擒，周摯二年三月為史朝義所殺，今從《實録》。《實録》云：‘擒偽懷州節度使安太凊并男朝俊，偽貝州刺史徐璜玉。’按太清上元元年九月拔懷州始擒之，今從《舊傳》。”胡三省曰：“余按，《通鑑》書擒徐璜玉、李秦授，蓋從《舊傳》，而以《舊傳》擒周摯為誤，《實録》所云擒安太清、朝俊，《通鑑》皆不取，而《考異》謂之‘今從《實録》’，此四字不可曉。若參取二書，又考本末，則此時只當書擒徐璜玉，如李秦授亦未當書擒。”由此可知，是役所擒大將，惟徐璜玉耳，不當書李秦授、周摯二人。顏真卿〈開府儀同三司太尉兼侍中河南副元帥都知河南淮南淮西荆南山南東五道節度行營事東都留守上柱國贈太保臨淮武穆王李公神道碑銘〉云：“公設奇分銳，襲其虚而大破（周）贄軍，臨陣擒其大將徐璜玉，殺獲畧盡。贄僅以身免，收軍資器械不可勝數。”（《顏魯公文集》卷四）得其實矣。又按，《太平廣記》卷一百八十九〈李光弼〉引《譚賓錄》云“擒其大將徐璜王、李秦”，雖徐璜王、李秦之名有誤，而無“周摯”。《舊唐書》、《譚賓錄》並據唐國史為言，《舊唐書•李光弼傳》當刪“周摯”。其“李秦授”不必刪，存國史之舊貌也。
16 卷一百二十四〈李正己傳〉：
迴紇方強暴恣橫，諸節度皆下之，正己時為軍候，獨欲以氣吞之。因與其角逐，眾軍聚觀，約曰：“後者批之。”既逐而先，正己擒其領而批其[背]〔顙〕，迴紇[尿]〔屎〕液俱下，眾軍呼笑，虜慚，繇是不敢為暴。（11冊3534頁-3535頁）
“正己擒其領而批其背迴紇尿液俱下”，既擒其領，如何能批其背，此于理不合。尿液一物，何言俱下。《太平廣記》卷一百九十二〈李正己〉引《譚賓錄》作“正己擒其領而批其顙回紇屎液俱下”，《新唐書•李正己傳》作“正己批其頰回紇矢液流離”，而《譚賓錄》文字與《舊唐書》多合，可依《譚賓錄》改“背”爲“顙”，改“尿”爲“屎”。
17 卷一百二十六〈陳少遊傳〉：
改檢校職方員外郎。充使檢校郎官自少遊始也。（11冊3563頁）
《新唐書》卷二百二十四〈陳少游傳〉作“加檢校職方員外郎充使，檢校郎官自少游始”。中華書局本《舊唐書•陳少遊傳》之“充使”二字後當斷開。《太平廣記》卷二百三十九〈陳少遊〉引《譚賓錄》云：“唐陳少遊檢校職方員外郎，充迴紇使，檢校〔郎〕官自少游始也。”《南部新書》丁云：“陳少遊檢校職方員外郎，充回紇使，檢校郎官自少遊始也。”兩《唐書•陳少遊傳》之“充使”，疑當作“充回紇使”。
18 卷一百二十九〈韓皋傳〉：
叔夜以揚州故廣陵之地，彼四人者，皆魏室文武大臣，咸敗散於廣陵，〔故名其曲為廣陵〕散。言魏氏散亡，自廣陵始也。……叔夜撰此，將貽後代之知音者，且避晉、魏之禍，所以託之神鬼也。（11冊3605頁）
“散言魏氏散亡自廣陵”九字，各本皆無，中華書局本據《冊府元龜》卷八五七補，甚是。而《太平廣記》卷二百三〈韓臯〉引《盧氏雜說》所記與此段文字幾同，云：“叔夜以揚州故廣陵之地，彼四人者，皆魏室文武大臣，咸散敗於廣陵，故名其曲為廣陵散。言魏氏散亡，自廣陵始也。”《新唐書》卷一百二十六〈韓皋傳〉則云：“康以揚州故廣陵地，陵等皆魏大臣，故名其曲曰廣陵散，言魏散亡自廣陵始。”可知《舊唐書》脫去“故名其曲為廣陵散言魏氏散亡自廣陵”共十六字，今中華書局本尚須補“故名其曲為廣陵”七字。中華書局標點本誤以“散”字屬下，標點作：“咸敗散於廣陵，散言魏氏散亡，自廣陵始也。”當補而正之。又按，“晉魏之禍”，《太平廣記》卷二百三〈韓臯〉、《大唐傳載》均作“晉禍”，然《新唐書•韓皋傳》作“晉魏之禍”，孰是孰非，未能遽論。
19 卷一百三十七〈于邵傳〉：
初，樊澤常舉賢良方正，邵一見之於京師，曰：“將相之材也。”不[十]五年，澤為節將。（11冊3766頁）
按，《舊唐書》卷一百二十二〈樊澤傳〉云：“建中元年，舉賢良對策，禮部侍郎于邵厚遇之。”《舊唐書•德宗紀》興元元年正月：“丙申，以山南東道行軍司馬樊澤為襄州刺史、山南東道節度使。”又《舊唐書》卷一百三十八〈賈耽傳〉：“興元元年二月，耽使行軍司馬樊澤奏事於行在，澤既復命，方大宴諸將，有急牒至，言澤代耽為節度使，而召耽為工部尚書。”可知，樊澤舉賢良方正科在建中元年（780），為山南東道節度使在興元元年（784），此言十五年有誤。《太平廣記》卷一百七十〈于邵〉引《譚賓錄》作“五年”，是。
20 同上：
崔元翰年近五十，始舉進士，邵異其文，擢第甲科，且曰：“不十[五]年，當掌詔令。”竟如其言。（11冊3766頁）
崔元翰建中二年（781）為狀元，其“掌詔令”在貞元七年（791）中。《舊唐書》卷一百三十七〈崔元翰傳〉云：“竇參輔政，用為知制誥，詔令溫雅，合於典謨。”而竇參為丞相在貞元五年至八年中（見《新唐書•宰相表》）。又按權德輿〈唐故尚書比部郞中博陵崔君文集序〉：“貞元七年春，轉職方員外郞，知制誥。八年終罷爲比部郞中。”（《權載之文集》卷三十三）是崔元翰知制誥在貞元七年，故《舊唐書•于邵傳》之“不十五年當掌詔令”有誤。《太平廣記》卷一百七十〈于邵〉引《譚賓錄》此處作“十年”，是。
21 卷一百四十五〈董晉傳〉：
會汴州節度李萬榮疾甚，其子迺爲亂，以晉爲檢校左僕射、同平章事，兼汴州刺史、宣武軍節度營田、汴宋觀察使。晉既受命，唯將幕官傔從等十數人，都不召集兵馬。既至鄭州，宣武軍迎候將吏無至者。晉左右及鄭州官吏皆懼，共勸晉云：“鄧惟恭承萬榮疾病之甚，遂總領軍州事。今相公到此，尚不使人迎候，其情狀豈可料[即]〔耶〕，恐須且遲回，以候事勢。”晉曰：“奉詔爲汴州節度使，即合準敕赴官，何可妄爲逗留！”人皆憂其不測，晉獨恬然。未至汴州十數里，鄧惟恭方來迎候，晉俾其不下馬；既入，[乃]〔仍〕委惟恭以軍政，眾服晉明於事體機變，而未測其深淺。（12冊3936頁）
董晉此事《太平廣記》卷一百七十七〈董晉〉引《譚賓錄》亦載。《舊唐書》“其情狀豈可料即恐須且遲回”，“即”字《太平廣記》作“耶”，當屬上句。“既入乃委惟恭以軍政”，“乃”字《太平廣記》作“仍”。《續世說•雅量》亦櫽括此事，“乃”亦作“仍”。“即”、“乃”二字當改。又按，《舊唐書》“未至汴州十數里”，《太平廣記》作“來至汴州數十里”。
22 卷一百五十三〈姚南仲傳〉：
（曹）文洽私懷憤怒，遂晨夜兼道追務盈，至長樂驛及之，與同舍宿，中夜殺務盈，沉盈珍表於廁中，乃自殺。日[旰]〔旴〕，驛吏闢門，見血流塗地。（12冊4083頁）
《太平廣記》卷二三九〈薛盈珍〉引《譚賓錄》載此事，“日旰”作“日旴”。旰為日晚，旴為日出，“日旴”與文義合，當是。又按，《太平廣記》卷一六七〈曹文洽〉引《譚賓錄》載此事亦誤作“日旰”。
23 卷一百八十六上《酷吏上•侯思止傳》：
（高）元禮復教曰：“在上知侯大無宅，倘以諸[役]〔沒〕官宅見借，可辭謝而不受。在上必問所由，即奏云：‘諸反逆人，臣惡其名，不願坐其宅。’”則天復大悅，恩澤甚優。（15冊4844頁）
此處“役官”難解，《太平廣記》卷二百四十〈侯思止〉引《譚賓錄》亦載此事，作“沒官”，當是。
24 同上：
思止驚起悚怍，曰：“思止死罪，幸蒙中丞教。”引上牀坐而問之，元忠徐就坐自若，思止言[竟]〔音〕不正。時人效之，以為談謔之資。侍御史霍獻可笑之，思止以聞。則天怒，謂獻可曰：“我已用之，卿笑何也？”獻可具以其言奏，則天亦大笑。（15冊4845頁）
按，魏元忠就座而“思止言竟不正”謂何？“時人效之以為談謔之資”所指何事？《太平廣記》卷二百五十八〈侯思正〉（正當作止）引《御史臺記》，稱“唐侯思正出自皂隸，言音不正”，“又思正言音不正，時斷屠殺，思止曰”云云，是知《舊唐書》之“言竟不正”當作“言音不正”，屬下句，中華書局本標點亦誤。當作：“引上牀坐而問之，元忠徐就坐自若。思止言音不正，時人效之，以為談謔之資。”侯思止言音不正之事，詳見《太平廣記》，亦見《大唐新語•諧謔》：“侯思止出自皂隸，言音不正，以告變授御史。時屬斷屠，思止謂同列曰：‘今斷屠宰，（雞云）圭（豬云）誅（魚云）虞（驢云）縷，（俱云）居不得（喫云）詰，空（喫云）結（米云）弭（面云）[泥]〔滅〕去，（如云）儒何得不饑？’侍御[崔]〔霍〕獻可笑之。思止以聞，則天怒，謂獻可曰：‘我知思止不識字，我已用之，卿何笑也！’獻可具以雞豬之事對，則天亦大笑，釋獻可。”
25 卷一百八十七上《忠義上•王義方傳》：
門人何彥[光]〔先〕、員半千為義方制師服。（15冊4876頁）
何彥光，《新唐書•王義方傳》、兩《唐書•員半千傳》、《大唐新語》之〈剛正〉、〈政能〉均作何彥先。
26 卷一百八十九上〈儒學傳•劉納言傳〉：
又有劉[納]〔訥〕言，亦為當時宗匠。[納]〔訥〕言，乾封中歷都水監主簿，以《漢書》授沛王賢。及賢為皇太子，累遷太子洗馬，兼充侍讀。常撰《俳諧集》十五卷以進太子。及東宮廢，高宗見而怒之。詔曰：“劉[納]〔訥〕言收其餘藝，……可除名。”（15冊4956頁）
中華書局本校勘記云：“劉納言，《御覽》卷六〇一、《新書》卷一九八〈敬播傳〉作劉訥言。”甚是。按，劉訥言之名，《舊唐書》卷六十八〈張大安傳〉、卷七十〈格輔元傳附格希元傳〉、卷八十六〈章懷太子傳〉均作“訥言”，《新唐書》卷一九八〈儒學傳•劉訥言傳〉（敬播傳附）、《新唐書•藝文志》，《唐會要》卷三十六、卷七十六，《資治通鑑》卷二百二永隆元年八月亦作“訥言”。按《論語•里仁》云：“子曰：君子欲訥於言而敏於行。”《論語•子路》云：“子曰：剛毅木訥近仁。”《老子》四十五章云：“大巧若拙。大辯若訥。”當以“訥言”為是。
27 卷一百九十上〈文苑上•張蘊古傳〉：
（〈大寶箴〉）羅八[品]〔珍〕於前，所食不過適口。（15冊4992頁）
“八品”，《貞觀政要•論刑法》、《資治通鑑》卷一百九十二武德九年十二月引〈大寶箴〉作“八珍”。《周禮•天官•膳夫》：“珍用八物。”
28 同上：
勿[沒沒]〔汶汶〕而闇，勿察察而明。（15冊4993頁）
“沒沒”武英殿本作“汶汶”，《貞觀政要•論刑法》亦作“汶汶”。《楚辭•漁父》：“安能以自身之察察，受物之汶汶者乎？”《史記•屈原傳》（武英殿本）索隱：“汶汶音門門，猶昏暗不明也。”此處正用昏暗不明之意，中華書局本《舊唐書》當據改。又，《資治通鑑》卷一百九十二武德九年十二月亦作“沒沒”（6028頁），亦當改。又按：中華書局本《史記•屈原傳》索隱作“汶汶音閔”（2486頁），“閔”字當系“門夕”之誤，“夕”即重複符號，此處當依武英殿本作“門門”為是。
29 卷一百九十二〈隱逸傳•王遠知傳〉：
至貞觀九年，敕潤州於茅山置太[受]〔平〕觀，并度道士二十七人。（16冊5125頁）
“太受觀”，《太平廣記》卷二十三〈王遠知〉引《譚賓錄》、《雲笈七籤》卷五〈真系•唐茅山昇真王先生〉均作“太平觀”。
30 卷一百九十四下〈突厥傳下〉：
遣兵寇伊州，安西都護郭〔孝〕恪率輕騎二千自烏骨邀擊，敗之。咄陸又遣處月、處密等圍天山縣，郭〔孝〕恪又擊走之。〔孝〕恪乘勝進拔處月俟斤所居之城，追奔及於遏索山，斬首千餘級，降其處密之眾而歸。（16冊5185頁）
“郭恪”，《新唐書》卷二百十五下〈突厥傳下〉作“郭孝恪”，是。《舊唐書》卷八十三、《新唐書》卷一百十一有〈郭孝恪傳〉。《舊唐書•郭孝恪傳》云：“貞觀十六年，累授金紫光祿大夫，行安西都護、西州刺史。”
31 卷一百九十八〈西戎傳•龜茲傳〉：
二十〔一〕年，太宗遣左驍衛大將軍阿史那社爾為崑山道行軍大總管，與安西都護郭孝恪、司農卿楊弘禮率五將軍，又發鐵勒十三部兵十餘萬騎，以伐龜茲。（16冊5303頁）
據兩《唐書•阿史那社尒傳》、《新唐書•西域上•龜茲傳》，伐龜茲在貞觀二十一年，兩《唐書•太宗紀》記為二十一年十二月戊寅。
32 同上：
其安西都護，則天時有田揚名，中宗時有郭元振，開元初則張孝[暠]〔嵩〕、杜暹，皆有政績，為夷人所伏。（16冊5304頁）
“張孝暠”，《新唐書•西域•龜茲傳》作“張孝嵩”。兩《唐書•郭虔瓘傳》均附張孝嵩傳，即此人。王仲犖有〈張孝嵩事蹟考〉，收入王氏《敦煌石室地志殘卷考釋》（上海古籍出版社1993年）。
參考文獻：
《舊唐書》，中華書局標點本
《新唐書》，中華書局標點本
《史記》，中華書局標點本
《資治通鑑》，文學古籍出版社，1956年
吳兢《貞觀政要》，四部叢刊本
杜佑《通典》，中華書局，1988年
王溥《唐會要》，上海古籍出版社，1991年
李吉甫《元和郡縣志》，中華書局，1983年
溫大雅《大唐創業起居注》，上海古籍出版社，1983年
《太平廣記》，中華書局標點本
劉肅《大唐新語》，中華書局，1984年
佚名《大唐傳載》，文淵閣四庫全書本
錢易《南部新書》，中華書局，2002年
計有功《唐詩紀事》，上海古籍出版社，1987年
孔平仲《續世說》，宛委別藏本
《雲笈七籤》，正統道藏本
蕭統《文選》，中華書局影印胡刻本
王勃《王子安集注》，蔣清翊注，上海古籍出版社，1995年
顏真卿《顏魯公文集》，四部叢刊本
權德輿《權載之文集》，四部叢刊本
【已發表於《華西語文學刊》第二輯，四川文藝出版社，2010年】
羅寧（西南交通大學中文系）
余未嘗專意讀史，其兩《唐書》屢取檢用，偶見其誤，或書之眉端，或記之短札。近承命撰文，乃捃摭舊作，合成一篇，體無條貫，文字瑣雜，聊補史籍之闕訛，豈稱著述云耳。所用《舊唐書》者，中華書局之點校本也。今復以百衲本《舊唐書》參驗一過，其文字訛誤固同。前輩言校讎之事，以對校法為第一要義，余為此校讀札記，並無古本可據，多取《新唐書》、《資治通鑑》及小說如《譚賓錄》、《太平廣記》之類互考，恐不免臆斷之譏矣。幸原書俱在，讀者自可覆按，其間得失優劣，至有指瑜為瑕之處，幸高明見示焉。
其需更爲說明者，本文之校勘符號，乃以“[ ]”表示應删之字，以“〔 〕”表示應補之字，而“（ ）”則用以說明、注釋或補充之類，此與通行之符號使用有所不同，望讀者留意焉。
2009年12月16日
1 卷三〈太宗紀下〉：
（貞觀二十二年）閏月丁丑朔，崑山道總管阿史那社爾降處密、處月，破龜茲大撥〔換〕等五[十]〔大〕城，虜數萬口，執龜茲王訶黎布失畢以歸，龜茲平，西域震駭。（1冊61頁-62頁）
《舊唐書》卷一百九〈阿史那社尒傳〉：“二十一年，為崑丘道行大總管，征龜茲。明年，軍次西突厥，擊處密，大破之，餘眾悉降。又下龜茲大撥換城，虜龜茲王[白]訶黎布失畢及大臣那利等百餘人而還。”《舊唐書》卷一百九十八〈西戎傳•龜茲傳〉：“遣沙州刺史蘇海政、尚輦奉御薛萬備以精騎逼之，行六百里，其王窘急，退保于撥換城。……前後破其大城五所，虜男女數萬口。”《新唐書》卷一百十〈阿史那社尒傳〉：“二十一年，以崑丘道行軍大總管與契苾何力、郭孝恪、楊弘禮、李海岸等五將軍，發鐵勒十三部及突厥騎十萬討龜茲。……社尒因拔都城，王輕騎遁。社尒留孝恪守，自率精騎追躡，行六百里。王據大撥換城，嬰險自固。社尒攻凡四十日，入之，禽其王，并下五大城。”據此可知，《舊唐書•太宗紀》之“大撥等五十城”當作“大撥換等五大城”。“阿史那社爾”之名，史書或作“阿史那社尒”。
2 卷七〈中宗紀〉：
（景龍三年）十二月壬[戌]〔辰〕，前尚書右僕射、宋國公唐休璟為太子少師、同中書門下三品。甲[子]〔午〕，上幸新豐之溫湯。（1冊148頁）
“壬戌”、“甲子”，《新唐書•中宗紀》、《資治通鑑》卷二百九景龍三年十二月作“壬辰”、“甲午”。又，《唐詩紀事》卷九〈李適〉云：“十二月十二日，幸温泉宫。敕蒲州刺史徐彥伯入仗，同學士例。”“十二日”，推算亦甲午日。
3 卷二十八〈音樂志一〉：
故制十二和之樂，合三十[一]〔二〕曲，八十四調。（4冊1041頁）
“三十一曲”，《舊唐書•祖孝孫傳》、《通典•樂志三》、《唐會要》卷三十二均作“三十二曲”，疑“三十二”是。
4 卷四十〈地理志三〉：
北庭都護府。貞觀十四年，侯君集討高昌，西突厥屯兵於浮圖城，與高昌相響應。及高昌平。二十〔二〕年四月，西突厥泥伏沙缽羅葉護阿史那賀魯率眾內附，乃置庭州，處葉護部落。（5冊1645頁）
《舊唐書•太宗紀》：“（貞觀二十二年二月）癸丑，西番沙缽羅葉護率眾歸附，以其俟斤屈裴祿為忠武將軍，兼大俟斤。”《舊唐書•突厥傳下》：“貞觀二十二年，（阿史那賀魯）乃率其部落內屬，詔居庭州。”中華書局本“高昌平”下句號當改為逗號。
5 卷五十三〈李密傳〉：
惟冀早[應]〔膺〕圖籙，以寧兆庶。宗盟之長，屬籍見容；復封于唐，斯榮足矣！（7冊2221頁）
“應”當作“膺”，受也。此高祖報李密書，為溫大雅代筆，溫大雅《大唐創業起居注》卷中載此書正作“膺”，《太平廣記》卷一百八十九〈李密〉引談賓錄》亦作“膺”。此爲高祖致書李密之辭，欲推揚之不使防備，故有是語。膺圖、膺籙之語，古書多有。張衡《東京賦》：“高祖膺籙受圖，順天行誅。”《文選》卷五十九沈約〈齊安陸昭王碑文〉：“商武姬文，所以膺圖受籙。”《舊唐書•郭虔瓘傳》云：“其後漢武膺圖，志恢土宇。”《舊唐書•姜謩傳》云：“天人之望，誠有所歸，願早膺圖籙，以寧兆庶。”正與〈李密傳〉用語相同。
6 同上：
脫知動靜，數遲貽報，未面[靈]〔虛〕襟，用增勞軫。（7冊2221頁）
“靈襟”，《大唐創業起居注》卷中作“虛襟”。靈襟為思慮情志之意，如辛玄子詩：“蕭蕭研道子，合神契靈衿。”（《真誥》卷十六引，《雲笈七籤》卷九十六引作“靈襟”） 唐太宗〈初春登樓即目觀作述懷〉：“憑軒俯蘭閣，眺矚散靈襟。”王勃〈九成宮頌〉：“玄宫密運，敷造化於靈襟；黄屋神凝，創經綸於寶思。”（《王子安集注》卷十三）王勃〈益州夫子廟碑〉：“若乃靈襟不測，睿視無涯，石砮昭集隼之庭，土缶驗羵羊之井。”（《王子安集注》卷十五）虛襟近於虛懷若谷之意。如《魏書•盧道將傳》：“彭城王勰、任城王澄皆虛襟相待。”《舊唐書•劉洎傳》引劉洎上書：“陛下降恩旨，假慈顏，凝旒以聽其言，虛襟以納其說，猶恐群下未敢對揚。”《舊唐書•文宗紀》大和九年引文宗詔：“朕承天之序，燭理未明，勞虛襟以求賢，勵寬德以容眾。”（詔又見《舊唐書•李宗閔傳》）。《舊唐書•李密傳》之“靈襟”當作“虛襟”為宜。（古書中“虛”、“靈”二字常混，如《隋志》史部雜傳類著錄之《清虛真人裴君内傳》，即當作“清靈真人”，《舊唐志》、《新唐志》不誤。其傳見《雲笈七籤》卷一百五。）
7 卷七十九〈祖孝孫傳〉：
以[十二月各順其律]〔十二律各順其月〕，旋相為宮，制十二樂，合三十二曲、八十四調。（8冊2710頁）
“十二月各順其律”，《舊唐書•音樂志一》、《太平廣記》卷二百三〈唐太宗〉引《譚賓錄》、《通典•樂志三》、《唐會要》卷三十二〈雅樂上〉並作“十二律各順其月”，當據改。
8 卷七十九〈李淳風傳〉：
初，太宗之世有《祕記》云：“唐三世之後，則女主武王代有天下。”太宗嘗密召淳風以訪其事，淳風曰：“臣據象推算，其兆已成。然其人已生在陛下宮內，從今不踰[三]〔四〕十年，當有天下，誅殺唐氏子孫[殲]〔殆〕盡。”帝曰：“疑似者盡殺之，如何？”淳風曰：“天之所命，必無禳避之理。王者不死，多恐枉及無辜。且據上象，今已成，復在宮內，已是陛下眷屬。更[三]〔四〕十年，又當衰老，老則仁慈，雖受終易姓。其[於]〔餘〕陛下子孫，或不甚損。今若殺之，即當復生，少壯嚴毒，殺之立讎。若如此，即殺戮陛下子孫，必無遺類。”（8冊2718-2719頁）
此事又見《太平廣記》卷一百六十三〈天后〉引《譚賓錄》，文字幾同。《太平廣記》卷二百十五〈貞觀祕記〉引《感定錄》亦載此事。然《舊唐書》二處“三十年”，《譚賓錄》《感定錄》均作“四十年”。考李淳風為太常博士在貞觀十五年（641），二十二年（648）為太史令，太宗貞觀二十三年卒。即以太宗召對在貞觀二十二年（648）論（《資治通鑑》卷一百九十九載此事在貞觀二十二年七月，然兩處亦誤作“三十年”），其年距武后廢中宗、睿宗而自稱帝之光宅元年（684），恰三十六年（古代則計為三十七年），不當言“不踰三十年”，而言“不踰四十年”則符其實。《新唐書》卷二百四〈李淳風傳〉云：“其兆既成，已在宮中。又四十年而王，王而夷唐子孫且盡。”較近《譚賓錄》、《感定錄》之說。《舊唐書》後之“更三十年”亦當改為“更四十年”，言此後四十餘年，則衰老仁慈，不復殺戮。天授元年（690）武后改國號為周之後，不再有殺戮唐室子孫之事，所謂“更四十年”蓋即謂此，若言“更三十年”，則不知何謂也。《新唐書•李淳風傳》云：“且陛下所親愛，四十年而老，老則仁，雖受終易姓，而不能絕唐。”亦此意。《舊唐書》“誅殺唐氏子孫殲盡”，《譚賓錄》作“誅殺唐氏子孫，殆將殲盡”，《感定錄》作“誅殺子孫殆盡”，《新唐書》作“夷唐子孫且盡”，《資治通鑑》作“殺唐子孫殆盡”，故《舊唐書》“殲盡”當改作“殆盡”為佳。《舊唐書》“其於陛下子孫”，《譚賓錄》作“其餘陛下子孫”，據文意與事實，當以《譚賓錄》為是。
9 卷一百三〈王君㚟傳〉：
開元十[六]〔四〕年冬，吐蕃大將悉諾邏率眾入寇大斗谷，又移攻甘州，焚燒市里而去。君㚟以其兵疲，整士馬以掩其後。會大雪，賊徒凍死者甚眾，賊遂取積石軍西路而還。（10冊3191頁）
據《新唐書•王君㚟傳》、《新唐書•吐蕃傳上》記載，悉諾邏等寇大斗拔谷（與大斗谷文字略異）及攻甘州，在開元十四年，其後因雪撤還，王君㚟等率兵追擊，于青海西大破之。則破吐蕃事在當在開元十四年末甚或十五年矣。《舊唐書•吐蕃傳上》記此事正在十五年，云：“十五年正月，君㚟率兵破吐蕃于青海之西，虜其輜重及羊馬而還。”《舊唐書•玄宗紀上》、《新唐書•玄宗紀》記爲開元十五年正月辛丑，更確切矣。據此可知，《舊唐書•王君㚟傳》之“開元十六年”當改作“開元十四年”。《資治通鑑》卷二一三於開元十五年正月載王君㚟破悉諾邏後軍事，而云：“去冬，吐蕃大將悉諾邏寇大斗谷，進攻甘州，焚掠而去。”
10 同上：
其[冬]〔秋〕，吐蕃寇陷瓜州，執刺史田[仁]〔元〕獻及君㚟父壽，殺掠人戶，並取軍資及倉糧。（10冊3191頁）
“冬”當作”秋”。此事在開元十五年秋九月丙子，見兩《唐書•玄宗紀》、《資治通鑑》卷二一三開元十五年九月。《舊唐書•吐蕃傳上》亦云九月。田仁獻，《舊唐書》之〈玄宗紀〉、〈吐蕃傳上〉、〈蕭嵩傳〉，《新唐書》之〈玄宗紀〉、〈王君㚟傳〉、〈吐蕃傳上〉，《大唐新語》卷七〈知微〉、《資治通鑑》卷二一三均作田元獻。
11 卷一百九〈阿史那社尒傳〉：
又下龜茲大撥換城，虜龜茲王[白]訶黎布失畢及大臣那利等百餘人而還。（10冊3289頁）
龜茲王之名，《舊唐書•太宗紀下》凡二見，《舊唐書•西戎傳•龜茲傳》凡三見，《新唐書•西域傳•龜茲傳》凡三見，均作“訶黎布失畢”。
12 卷一百九〈契苾何力傳〉：
二十[二]〔一〕年，為崑丘道總管，擊龜茲，獲其王訶梨布失畢及諸首領等。（10冊3293頁）
據兩《唐書•阿史那社尒傳》、《新唐書•西域上•龜茲傳》，伐龜茲在貞觀二十一年，兩《唐書•太宗紀》記為二十一年十二月戊寅。時崑丘道大總管是阿史那社尒。《舊唐書•太宗紀》云：“（貞觀二十一年）十二月戊寅，左驍衛大將軍阿史那社爾、右驍衛大將軍契苾何力、安西都護郭孝恪、司農卿楊弘禮為崑山道行軍大總管，以伐龜茲。”郭孝恪、楊弘禮亦稱副大總管。《舊唐書》卷八十三〈郭孝恪〉云：“俄又以孝恪為崑丘道副大總管以討龜茲，破其都城。”《舊唐書》卷七十七〈楊弘禮傳〉：“二十年，拜中書侍郎。明年，加銀青光祿大夫，尋遷司農卿，兼充崑丘道副大總管，諸道軍將咸受節度。”契苾何力亦當為崑丘道副大總管，《舊唐書•契苾何力傳》不言副者，蓋省言或脫去耳。《資治通鑑》卷一百九十八貞觀二十一年十二月云：“上怒，戊寅，詔使持節、昆丘道行軍大總管、左驍衛大將軍阿史那社爾、副大總管、[左]〔右〕驍衛大將軍契苾何力、安西都護郭孝恪等將兵擊之。”（6251頁）得其實矣。惟左右字誤。又按，《新唐書•太宗紀》云：“十二月戊寅，左驍衛大將軍契苾何力為崑丘道行軍大總管，率三總管兵以伐龜茲。”“契苾何力”當改為“阿史那社尒”。三總管者，即契苾何力、郭孝恪、楊弘禮也。《新唐書•龜茲傳》云：“乃以阿史那社尒為崑丘道行軍大總管，契苾何力副之，率安西都護郭孝恪、司農卿楊弘禮、左武衛將軍李海岸等發鐵勒十三部兵十萬討之。”《新唐書•阿史那社尒傳》云：“二十一年，以崑丘道行軍大總管與契苾何力、郭孝恪、楊弘禮、李海岸等五將軍發鐵勒十三部及突厥騎十萬討龜茲。”所言不誤。又按，“訶梨布失畢”，《舊唐書》他處均作“訶黎布失畢”。見上條。
13 卷一百九〈白孝德傳〉：
孝德發聲虓噉，持矛躍馬而搏之。（10冊3301頁）
“虓噉”，《太平御覽》卷三百三十引《唐書》、《太平廣記》卷一九二〈白孝德〉引《譚賓錄》作“虓然”。虓噉，亦作虓闞，虎怒之聲。出《詩•大雅•常武》：“進厥虎臣，闞如虓虎。”《漢書•叙傳上》：“曩者王塗蕪穢，周失其御，侯伯方軌，戰國横騖，於是七雄虓闞，分裂諸夏，龍戰而虎争。”《後漢書•董卓傳論》：“董卓初以虓闞爲情，因遭崩剥之埶，故得蹈藉彝倫，毁裂畿服。”
14 卷一百十〈李光弼傳〉：
若移軍河陽，北阻澤潞，〔據〕三城以抗，勝則擒之，敗則自守。（10冊3307頁）
中華書局標點本於“澤潞”後為頓號，應改為逗號。《太平廣記》卷一百八十九〈李光弼〉引《譚賓錄》此句作“不若移軍河陽，北阻澤潞，據三城以抗之。勝即擒之，敗即自守”，《舊唐書》此處應加“據”字文意方完。三城即河陽之三城，北中城、中潬城、南城也。後文亦有“入河陽三城”，“於中潬城西大破逆黨五千餘眾”，命李抱玉守南城，“光弼遽率眾入北城”等記載。《新唐書•李光弼傳》此句作“不如移軍河陽，北阻澤潞，勝則出，敗則守”。
15 同上：
光弼連麾，三軍望旗俱進，聲動天地，一鼓而賊大潰，斬萬餘級，生擒八千餘人，軍資器械糧儲數萬計，臨陣擒其大將徐璜玉、李秦授[、周摯]。其大將安太清走保懷州。（10冊3309頁）
中華書局本校勘記云：“《校勘記》卷四二云：‘據此視乎摯已被擒，而下文又云“生擒安太清、周摯、楊希文等”，前後不相應。’按《冊府》卷三五八此處無‘周摯’，作‘臨陣擒其大將徐璜玉、李泰。’《新書》卷一三六〈李光弼傳〉此處與《舊傳》同，唯下文亦無‘周摯’，作‘禽太清、楊希仲’。《通鑑》卷二二一《考異》謂周摯上元二年三月為史朝義所殺。”按，《資治通鑑》卷二百二十一乾元二年十月載：“周摯以數騎遁去，擒其大將徐璜玉、李秦授。其河南節度使安太清走保懷州。”《考異》曰：“《舊傳》：‘斬萬餘級，生擒八千餘，擒其大將徐璜玉、李秦授、周摯等。’按李秦授上元元年四月乃見擒，周摯二年三月為史朝義所殺，今從《實録》。《實録》云：‘擒偽懷州節度使安太凊并男朝俊，偽貝州刺史徐璜玉。’按太清上元元年九月拔懷州始擒之，今從《舊傳》。”胡三省曰：“余按，《通鑑》書擒徐璜玉、李秦授，蓋從《舊傳》，而以《舊傳》擒周摯為誤，《實録》所云擒安太清、朝俊，《通鑑》皆不取，而《考異》謂之‘今從《實録》’，此四字不可曉。若參取二書，又考本末，則此時只當書擒徐璜玉，如李秦授亦未當書擒。”由此可知，是役所擒大將，惟徐璜玉耳，不當書李秦授、周摯二人。顏真卿〈開府儀同三司太尉兼侍中河南副元帥都知河南淮南淮西荆南山南東五道節度行營事東都留守上柱國贈太保臨淮武穆王李公神道碑銘〉云：“公設奇分銳，襲其虚而大破（周）贄軍，臨陣擒其大將徐璜玉，殺獲畧盡。贄僅以身免，收軍資器械不可勝數。”（《顏魯公文集》卷四）得其實矣。又按，《太平廣記》卷一百八十九〈李光弼〉引《譚賓錄》云“擒其大將徐璜王、李秦”，雖徐璜王、李秦之名有誤，而無“周摯”。《舊唐書》、《譚賓錄》並據唐國史為言，《舊唐書•李光弼傳》當刪“周摯”。其“李秦授”不必刪，存國史之舊貌也。
16 卷一百二十四〈李正己傳〉：
迴紇方強暴恣橫，諸節度皆下之，正己時為軍候，獨欲以氣吞之。因與其角逐，眾軍聚觀，約曰：“後者批之。”既逐而先，正己擒其領而批其[背]〔顙〕，迴紇[尿]〔屎〕液俱下，眾軍呼笑，虜慚，繇是不敢為暴。（11冊3534頁-3535頁）
“正己擒其領而批其背迴紇尿液俱下”，既擒其領，如何能批其背，此于理不合。尿液一物，何言俱下。《太平廣記》卷一百九十二〈李正己〉引《譚賓錄》作“正己擒其領而批其顙回紇屎液俱下”，《新唐書•李正己傳》作“正己批其頰回紇矢液流離”，而《譚賓錄》文字與《舊唐書》多合，可依《譚賓錄》改“背”爲“顙”，改“尿”爲“屎”。
17 卷一百二十六〈陳少遊傳〉：
改檢校職方員外郎。充使檢校郎官自少遊始也。（11冊3563頁）
《新唐書》卷二百二十四〈陳少游傳〉作“加檢校職方員外郎充使，檢校郎官自少游始”。中華書局本《舊唐書•陳少遊傳》之“充使”二字後當斷開。《太平廣記》卷二百三十九〈陳少遊〉引《譚賓錄》云：“唐陳少遊檢校職方員外郎，充迴紇使，檢校〔郎〕官自少游始也。”《南部新書》丁云：“陳少遊檢校職方員外郎，充回紇使，檢校郎官自少遊始也。”兩《唐書•陳少遊傳》之“充使”，疑當作“充回紇使”。
18 卷一百二十九〈韓皋傳〉：
叔夜以揚州故廣陵之地，彼四人者，皆魏室文武大臣，咸敗散於廣陵，〔故名其曲為廣陵〕散。言魏氏散亡，自廣陵始也。……叔夜撰此，將貽後代之知音者，且避晉、魏之禍，所以託之神鬼也。（11冊3605頁）
“散言魏氏散亡自廣陵”九字，各本皆無，中華書局本據《冊府元龜》卷八五七補，甚是。而《太平廣記》卷二百三〈韓臯〉引《盧氏雜說》所記與此段文字幾同，云：“叔夜以揚州故廣陵之地，彼四人者，皆魏室文武大臣，咸散敗於廣陵，故名其曲為廣陵散。言魏氏散亡，自廣陵始也。”《新唐書》卷一百二十六〈韓皋傳〉則云：“康以揚州故廣陵地，陵等皆魏大臣，故名其曲曰廣陵散，言魏散亡自廣陵始。”可知《舊唐書》脫去“故名其曲為廣陵散言魏氏散亡自廣陵”共十六字，今中華書局本尚須補“故名其曲為廣陵”七字。中華書局標點本誤以“散”字屬下，標點作：“咸敗散於廣陵，散言魏氏散亡，自廣陵始也。”當補而正之。又按，“晉魏之禍”，《太平廣記》卷二百三〈韓臯〉、《大唐傳載》均作“晉禍”，然《新唐書•韓皋傳》作“晉魏之禍”，孰是孰非，未能遽論。
19 卷一百三十七〈于邵傳〉：
初，樊澤常舉賢良方正，邵一見之於京師，曰：“將相之材也。”不[十]五年，澤為節將。（11冊3766頁）
按，《舊唐書》卷一百二十二〈樊澤傳〉云：“建中元年，舉賢良對策，禮部侍郎于邵厚遇之。”《舊唐書•德宗紀》興元元年正月：“丙申，以山南東道行軍司馬樊澤為襄州刺史、山南東道節度使。”又《舊唐書》卷一百三十八〈賈耽傳〉：“興元元年二月，耽使行軍司馬樊澤奏事於行在，澤既復命，方大宴諸將，有急牒至，言澤代耽為節度使，而召耽為工部尚書。”可知，樊澤舉賢良方正科在建中元年（780），為山南東道節度使在興元元年（784），此言十五年有誤。《太平廣記》卷一百七十〈于邵〉引《譚賓錄》作“五年”，是。
20 同上：
崔元翰年近五十，始舉進士，邵異其文，擢第甲科，且曰：“不十[五]年，當掌詔令。”竟如其言。（11冊3766頁）
崔元翰建中二年（781）為狀元，其“掌詔令”在貞元七年（791）中。《舊唐書》卷一百三十七〈崔元翰傳〉云：“竇參輔政，用為知制誥，詔令溫雅，合於典謨。”而竇參為丞相在貞元五年至八年中（見《新唐書•宰相表》）。又按權德輿〈唐故尚書比部郞中博陵崔君文集序〉：“貞元七年春，轉職方員外郞，知制誥。八年終罷爲比部郞中。”（《權載之文集》卷三十三）是崔元翰知制誥在貞元七年，故《舊唐書•于邵傳》之“不十五年當掌詔令”有誤。《太平廣記》卷一百七十〈于邵〉引《譚賓錄》此處作“十年”，是。
21 卷一百四十五〈董晉傳〉：
會汴州節度李萬榮疾甚，其子迺爲亂，以晉爲檢校左僕射、同平章事，兼汴州刺史、宣武軍節度營田、汴宋觀察使。晉既受命，唯將幕官傔從等十數人，都不召集兵馬。既至鄭州，宣武軍迎候將吏無至者。晉左右及鄭州官吏皆懼，共勸晉云：“鄧惟恭承萬榮疾病之甚，遂總領軍州事。今相公到此，尚不使人迎候，其情狀豈可料[即]〔耶〕，恐須且遲回，以候事勢。”晉曰：“奉詔爲汴州節度使，即合準敕赴官，何可妄爲逗留！”人皆憂其不測，晉獨恬然。未至汴州十數里，鄧惟恭方來迎候，晉俾其不下馬；既入，[乃]〔仍〕委惟恭以軍政，眾服晉明於事體機變，而未測其深淺。（12冊3936頁）
董晉此事《太平廣記》卷一百七十七〈董晉〉引《譚賓錄》亦載。《舊唐書》“其情狀豈可料即恐須且遲回”，“即”字《太平廣記》作“耶”，當屬上句。“既入乃委惟恭以軍政”，“乃”字《太平廣記》作“仍”。《續世說•雅量》亦櫽括此事，“乃”亦作“仍”。“即”、“乃”二字當改。又按，《舊唐書》“未至汴州十數里”，《太平廣記》作“來至汴州數十里”。
22 卷一百五十三〈姚南仲傳〉：
（曹）文洽私懷憤怒，遂晨夜兼道追務盈，至長樂驛及之，與同舍宿，中夜殺務盈，沉盈珍表於廁中，乃自殺。日[旰]〔旴〕，驛吏闢門，見血流塗地。（12冊4083頁）
《太平廣記》卷二三九〈薛盈珍〉引《譚賓錄》載此事，“日旰”作“日旴”。旰為日晚，旴為日出，“日旴”與文義合，當是。又按，《太平廣記》卷一六七〈曹文洽〉引《譚賓錄》載此事亦誤作“日旰”。
23 卷一百八十六上《酷吏上•侯思止傳》：
（高）元禮復教曰：“在上知侯大無宅，倘以諸[役]〔沒〕官宅見借，可辭謝而不受。在上必問所由，即奏云：‘諸反逆人，臣惡其名，不願坐其宅。’”則天復大悅，恩澤甚優。（15冊4844頁）
此處“役官”難解，《太平廣記》卷二百四十〈侯思止〉引《譚賓錄》亦載此事，作“沒官”，當是。
24 同上：
思止驚起悚怍，曰：“思止死罪，幸蒙中丞教。”引上牀坐而問之，元忠徐就坐自若，思止言[竟]〔音〕不正。時人效之，以為談謔之資。侍御史霍獻可笑之，思止以聞。則天怒，謂獻可曰：“我已用之，卿笑何也？”獻可具以其言奏，則天亦大笑。（15冊4845頁）
按，魏元忠就座而“思止言竟不正”謂何？“時人效之以為談謔之資”所指何事？《太平廣記》卷二百五十八〈侯思正〉（正當作止）引《御史臺記》，稱“唐侯思正出自皂隸，言音不正”，“又思正言音不正，時斷屠殺，思止曰”云云，是知《舊唐書》之“言竟不正”當作“言音不正”，屬下句，中華書局本標點亦誤。當作：“引上牀坐而問之，元忠徐就坐自若。思止言音不正，時人效之，以為談謔之資。”侯思止言音不正之事，詳見《太平廣記》，亦見《大唐新語•諧謔》：“侯思止出自皂隸，言音不正，以告變授御史。時屬斷屠，思止謂同列曰：‘今斷屠宰，（雞云）圭（豬云）誅（魚云）虞（驢云）縷，（俱云）居不得（喫云）詰，空（喫云）結（米云）弭（面云）[泥]〔滅〕去，（如云）儒何得不饑？’侍御[崔]〔霍〕獻可笑之。思止以聞，則天怒，謂獻可曰：‘我知思止不識字，我已用之，卿何笑也！’獻可具以雞豬之事對，則天亦大笑，釋獻可。”
25 卷一百八十七上《忠義上•王義方傳》：
門人何彥[光]〔先〕、員半千為義方制師服。（15冊4876頁）
何彥光，《新唐書•王義方傳》、兩《唐書•員半千傳》、《大唐新語》之〈剛正〉、〈政能〉均作何彥先。
26 卷一百八十九上〈儒學傳•劉納言傳〉：
又有劉[納]〔訥〕言，亦為當時宗匠。[納]〔訥〕言，乾封中歷都水監主簿，以《漢書》授沛王賢。及賢為皇太子，累遷太子洗馬，兼充侍讀。常撰《俳諧集》十五卷以進太子。及東宮廢，高宗見而怒之。詔曰：“劉[納]〔訥〕言收其餘藝，……可除名。”（15冊4956頁）
中華書局本校勘記云：“劉納言，《御覽》卷六〇一、《新書》卷一九八〈敬播傳〉作劉訥言。”甚是。按，劉訥言之名，《舊唐書》卷六十八〈張大安傳〉、卷七十〈格輔元傳附格希元傳〉、卷八十六〈章懷太子傳〉均作“訥言”，《新唐書》卷一九八〈儒學傳•劉訥言傳〉（敬播傳附）、《新唐書•藝文志》，《唐會要》卷三十六、卷七十六，《資治通鑑》卷二百二永隆元年八月亦作“訥言”。按《論語•里仁》云：“子曰：君子欲訥於言而敏於行。”《論語•子路》云：“子曰：剛毅木訥近仁。”《老子》四十五章云：“大巧若拙。大辯若訥。”當以“訥言”為是。
27 卷一百九十上〈文苑上•張蘊古傳〉：
（〈大寶箴〉）羅八[品]〔珍〕於前，所食不過適口。（15冊4992頁）
“八品”，《貞觀政要•論刑法》、《資治通鑑》卷一百九十二武德九年十二月引〈大寶箴〉作“八珍”。《周禮•天官•膳夫》：“珍用八物。”
28 同上：
勿[沒沒]〔汶汶〕而闇，勿察察而明。（15冊4993頁）
“沒沒”武英殿本作“汶汶”，《貞觀政要•論刑法》亦作“汶汶”。《楚辭•漁父》：“安能以自身之察察，受物之汶汶者乎？”《史記•屈原傳》（武英殿本）索隱：“汶汶音門門，猶昏暗不明也。”此處正用昏暗不明之意，中華書局本《舊唐書》當據改。又，《資治通鑑》卷一百九十二武德九年十二月亦作“沒沒”（6028頁），亦當改。又按：中華書局本《史記•屈原傳》索隱作“汶汶音閔”（2486頁），“閔”字當系“門夕”之誤，“夕”即重複符號，此處當依武英殿本作“門門”為是。
29 卷一百九十二〈隱逸傳•王遠知傳〉：
至貞觀九年，敕潤州於茅山置太[受]〔平〕觀，并度道士二十七人。（16冊5125頁）
“太受觀”，《太平廣記》卷二十三〈王遠知〉引《譚賓錄》、《雲笈七籤》卷五〈真系•唐茅山昇真王先生〉均作“太平觀”。
30 卷一百九十四下〈突厥傳下〉：
遣兵寇伊州，安西都護郭〔孝〕恪率輕騎二千自烏骨邀擊，敗之。咄陸又遣處月、處密等圍天山縣，郭〔孝〕恪又擊走之。〔孝〕恪乘勝進拔處月俟斤所居之城，追奔及於遏索山，斬首千餘級，降其處密之眾而歸。（16冊5185頁）
“郭恪”，《新唐書》卷二百十五下〈突厥傳下〉作“郭孝恪”，是。《舊唐書》卷八十三、《新唐書》卷一百十一有〈郭孝恪傳〉。《舊唐書•郭孝恪傳》云：“貞觀十六年，累授金紫光祿大夫，行安西都護、西州刺史。”
31 卷一百九十八〈西戎傳•龜茲傳〉：
二十〔一〕年，太宗遣左驍衛大將軍阿史那社爾為崑山道行軍大總管，與安西都護郭孝恪、司農卿楊弘禮率五將軍，又發鐵勒十三部兵十餘萬騎，以伐龜茲。（16冊5303頁）
據兩《唐書•阿史那社尒傳》、《新唐書•西域上•龜茲傳》，伐龜茲在貞觀二十一年，兩《唐書•太宗紀》記為二十一年十二月戊寅。
32 同上：
其安西都護，則天時有田揚名，中宗時有郭元振，開元初則張孝[暠]〔嵩〕、杜暹，皆有政績，為夷人所伏。（16冊5304頁）
“張孝暠”，《新唐書•西域•龜茲傳》作“張孝嵩”。兩《唐書•郭虔瓘傳》均附張孝嵩傳，即此人。王仲犖有〈張孝嵩事蹟考〉，收入王氏《敦煌石室地志殘卷考釋》（上海古籍出版社1993年）。
參考文獻：
《舊唐書》，中華書局標點本
《新唐書》，中華書局標點本
《史記》，中華書局標點本
《資治通鑑》，文學古籍出版社，1956年
吳兢《貞觀政要》，四部叢刊本
杜佑《通典》，中華書局，1988年
王溥《唐會要》，上海古籍出版社，1991年
李吉甫《元和郡縣志》，中華書局，1983年
溫大雅《大唐創業起居注》，上海古籍出版社，1983年
《太平廣記》，中華書局標點本
劉肅《大唐新語》，中華書局，1984年
佚名《大唐傳載》，文淵閣四庫全書本
錢易《南部新書》，中華書局，2002年
計有功《唐詩紀事》，上海古籍出版社，1987年
孔平仲《續世說》，宛委別藏本
《雲笈七籤》，正統道藏本
蕭統《文選》，中華書局影印胡刻本
王勃《王子安集注》，蔣清翊注，上海古籍出版社，1995年
顏真卿《顏魯公文集》，四部叢刊本
權德輿《權載之文集》，四部叢刊本
【已發表於《華西語文學刊》第二輯，四川文藝出版社，2010年】
有关键情节透露
