休谟 《自然宗教对话录（Dialogues concerning natural religion,1779）》摘要
【按语：休谟（1711-1776）的《自然宗教对话录（Dialogues concerning natural religion）》死后刊行于1779年，以对话的方式探究了有关上帝存在和属性，或宗教的理性基础的问题。《自然宗教对话录》对18世纪盛行的自然神论的设计论类比论证做出了毁灭性的分析，据说决定性地促成了自然神论的衰落。
三个对话者中Demea是宗教正统派，Cleanthes是哲学温和派，而灵魂人物Philo则持怀疑论立场。Cleanthes提出了上帝存在的设计论论证即神人相似论（anthropomophism），Demea附和了Philo对设计论证的抨击：（神创的）宇宙和（人造的）房子/钟表之间差别太大，类比很不可靠；寻找原因停在某点而不是无限回溯或根本不找原因也没有理由；这一论证也支持不了神的无限、完善和单一。因为Demea是为了捍卫神的超乎理解性的神秘论立场来附和Philo的，过程中Cleanthes反击警告说，神的绝对不可理解的神秘论与无神论是一回事。而Philo继续从不同角度来瓦解神人相似论：依据类似原则，宇宙可能更像一个动物或植物，而不像钟表。因此神人相似论没有道理。
但这时Cleanthes似乎被Philo说服了，突然让步而不再坚持神人相似论。而Demea出来为上帝存在辩护了。Demea先是沿用了Clarke的先天论证：从事实的存在推出必然存在，其中关键在于否定无穷回溯（infinite regress）【这个我没有特别明白，太简略了】。但正如Philo指出，这一先天论证有一系列困难而没有力量。Demea转而诉诸人类的不幸和苦难来辩护宗教真理（有点转向主观了，也转向了道德），但苦难如何证明上帝的仁慈，这里有伊壁鸠鲁的著名质疑（神要么无能要么恶意）。
这里Cleanthes插进来坚持否定人类的悲惨，因为这才能证明上帝的仁慈。而Philo指出这种观点很脆弱，也建立不了神的至上良善和无限的观念。Cleanthes又让步了，愿意接受一个善良但有限的神的观念。但Philo认为最恰当的看法是：世界不能为我们提供神存在的推论，而宇宙的第一因更可能是无善无恶的。原本与Philo联手，这是发现Philo的infidel立场的Demea愤而离去。而最后Philo柔化了一下自己的立场：自然中的设计没有证明但显示了神的存在。理性的宗教才不是坏的，“真正体会到自然理性的缺陷的人，会以极大的热心趋向天启的真理。…在学术人士中，做一个哲学上的怀疑主义者是做一个健全的、虔信的基督教徒的第一步和最重要的一步。”】
第一篇
之前引言中，Pamphilus向Hermippus回忆Cleanthes（accurate philosophical turn）, Philo（careless scepticism）和Demea（rigid inflexible orthodoxy）三人关于自然宗教的对话；并且借Pamphilus之口说自然宗教的论题适合以对话方式处理：因为上帝的存在和神圣存在的性质等问题还没有确切的答案。【休谟：《自然宗教对话录》，陈修斋等译，商务印书馆1961年，页2，下同】
Demea提及自己施行的教育方法：最后学习神学，但也早先就培育宗教虔敬。Philo恭维说为了克服知识的自满，无知不是办法，而是对知识的不确定性的清楚认识。Cleanthes指出Philo的想法是“建立宗教信仰于哲学的怀疑论之上”【6】，但怀疑论和斯多葛学派一样，都有一个过分的人性预设：“凡一个人在某一时候、某种心情下能够实行的，他就在一切时候，一切心情下都能实行。”【7】但Philo回应说，高深的哲学心灵可以引导常识态度，而怀疑主义能警示超出我们能力的探究，而且与任何理论的分庭抗礼甚至就标识着怀疑论的胜利。
Cleanthes指出哲学的怀疑论者自己的不一致：在自然的、数学的、道德的和政治的科学方面保持具体的确信，在宗教和神学方面却施加泛泛的怀疑。Cleanthes还指出在基督教历史上向来对自然理性的驳斥，只有Locke才公开主张“信仰无非是理性的一种。”【13】Philo回应说，宗教历史的怀疑主义有教士策略的迹象，在黑暗时代以理性怀疑论压抑理性，而随后又哲学独断论，都是为了驾驭权势。
第二篇
虔诚的Demea说Cleanthes似乎在为神的存在这一宗教的基本原则辩护，但“问题不在于神的存在，而在于神的性质。”【16】Demea认为神的性质是有限而脆弱的人所完全不能认知的，他援引Malebranche的主张，即神是一个无限完善的存在。 Philo附和了Demea的看法：“我们不应该认为我们就了解了这个神圣的‘存在’的属性，或者就假定他的完善性与人类的完善性有任何类似或相同。…他无限地高超于我们有限的观点与理解之上。”【18】
Cleanthes却直接提出了有关上帝存在的论证：世界是一架巨大而精细的机器，类比到人类的创造，“可以推出造物主与人心多少是相似的。”Cleanthes说，只有后天的论证（argument a posteriori），才可以证明神的存在以及神和人的理智的相似性。Demea当然既反对神人相似论，又坚持先天的证明。
Philo则怀疑Cleanthes的类比论证不是一种确定的、好的经验论证：事物的相似性的减弱就会削弱论证的力量。宇宙与房子之间的差别如此巨大，其间建立类比很不可靠，仅仅是一种猜测。实际上替宇宙指定原因是不可能的，“唯有经验能为他指出任何现象的真正原因。”【21-2】“经验证明秩序的原始原则是在心中，不是在物中。”【22】推论以经验为根据，相似的结果证明相似的原因存在。Philo攻击了神人类似的说法：房屋机器等与宇宙“之间的极大悬殊，不是禁止一切的比较和推论么？”【24，这里Philo似乎坚持了《人性论》中的因果理解】退一步，即使选择一部分来判断全体，也没有理由选择动物的理性，“我们称之为思想的，脑内的小小跳动有什么特别的权利，让我们使它成为全宇宙的规范呢（What peculiar privilege has this little agitation of the brain which we call thought, that we must thus make it the model of the whole universe）？”【24】最后Philo引用了Simonides对“上帝是什么”的问题的态度，支持一种审慎的立场，不要探究那些超出人类理性之外的论题。
第三篇
Cleanthes答复说自然的作品与人工作品之类似是自明的。如语言和Illiad等书肯定有作者，而宇宙间的所有自然作品也有类似的原因。而Philo的错误在于“思想和创造能力的过度丰富。”【33】
Demea指出：书本和语言是熟悉的例子，所以论证有力量，但我们对神却没有亲密的接近，“神的属性是完善的，但是不可了解的。”【33】因此论证延伸到神是有危险的。将人的情绪转移到至高存在者的身上是不合理的。
第四篇
Cleanthes回击说主张神的绝对不可了解性的神秘主义者（Demea）和主张宇宙的最初因不可知和不能了解的怀疑主义者（Philo）没有区别了。坚持神的单纯性不与人相似的神秘论者“是无神论者而不自知。”【36】
Philo继续分析和攻击Cleanthes的神人相似论（anthropomorphism）。为宇宙寻找存在的原因并将存在的原因看做造物主这种做法是成问题的：为何停在了这个原因这里，而不继续无穷回溯（infinite regress）寻找原因系列？为什么不在物质的世界停住呢？“把我们所有的研究限于目前这个世界，而不向更远处探索，在我们要算是聪明的。”【39】而说至高者根据自己的理性的本性来安排秩序，这种话是没有精确意义的闲谈。
Cleanthes诉诸自明性，反驳说：“你问我，什么是这个原因的原因？我不知道；我不在乎；那与我无关。我发现了一个神；我就在此停住我的探究。”【41】
第五篇
Philo继续攻击Cleanthes的实验有神论（experimental theism）或anthropomorphism。相似的结果证明相似的原因。从人类设计和创造的狭隘范围，不适宜于“构成我们关于一个如此无限的原因的观念”。【42】依据Cleanthes的方法，则必须放弃神的无限性的主张；也没有理由把完善性归之于神；也不能证明神的统一性（the unity of the deity）。“为什么不可以有几个神联合来设计和构造一个世界呢？”【44】人是有死的，为何神就免死。Philo总结说，Cleanthes“或许能够主张或揣想宇宙是起源于类似于设计的东西的，但超出这点之外，他就没法肯定任何一个情况。”【46】
Cleanthes以退为进，说Philo并没有去掉宇宙设计的假设（the hypothesis of design in universe），而“这个就是宗教的充足的基础（sufficient foundation）。”【47】
第六篇
Demea帮衬说神人相似论脆弱。
Philo换了另一个角度来批Cleanthes的anthropomophism：依据类似的 “几个已知的情况是类似的，可以推出，未知的情况也是相似的”【47】原则，Philo推断“世界是一只动物，而神是世界的灵魂，他推动世界，又被世界所推动。”【48】而且古代有神论者都持这种观念。
Cleanthes做出了让步，说自己之前从来没想到这个颇为自然的理论，并且建议说将世界比拟为植物或许更好。“世界似乎是同植物，比起同动物来，有更大的相似性。”【50】还有一个困难，就是这个理论似乎预设世界是永恒的，并且举了个动植物的例子来说明宇宙不是永恒的（这个例子层级很弱）。
但Philo说宇宙无穷不困难，因为照样可以容许巨大的变革。Philo的结论则是：“怀疑主义、多神论以及一神论等等系统都有同等的地位，其中没有一个系统能够胜过其他的系统。你由此可以知道你的原则的谬误了。”【53】
第七篇
Philo接着说，按照上述与植物或动物的类比，则“宇宙的原因与其是归之于理性或设计，不如是归之于生殖或生长。”【53】世界与其说像机器，不若说像动物或植物。在Demea对相似论证加以反对后，Philo乘机攻击了其他类比论证，“单在世界的这个小小角落里，就有理性、本能、生殖、生长等四个原则…都可为我们提供一个决定世界起源的理论；将我们的观念完全限制于我们的心灵所借以活动的那个原则，是一个显然的非常的偏私。”【55-6】而动物或植物之喻甚至更更流行，如Hesiod和Plato倾向于动物之喻；而Brahmins则倾向于将世界看做大蜘蛛。
Demea说动植物之比喻并不阻碍或排斥设计和理性。但Philo坚持说没有依据那么讲，需要先天论证才可以将秩序与设计捆绑在一起。Cleanthes则说Philo虽然讲得头头是道，却不让人折服。
第八篇
这里Philo提出和修改了伊壁鸠鲁的假设；假设物质有限，自我运动，“宇宙是在一种混沌和无序的不断的连续变化之中经历许多年代。”【62】Philo将自己的胜利限制在指出Cleanthes的anthropomophism没有优越性。一切宗教系统都有巨大的困难，“他们大家都在为着怀疑主义者准备着下一个完全的胜利。…对于判断的全部悬疑是我们唯一的合理办法。”【64】
第九篇
Demea说，既然后天论证（argument a posteriori）有这么大困难，还是守住先天论证（argument a priori）为妙。这是来自Clarke的论证：但凡存在必须有存在的原因，从果追溯到因，要么是无穷后退（infinite regression），要么归到必然存在的最后因。前者是荒谬的：每个单独的果都有因，而设定整个永恒的连续系列没有因，这没有道理。因为永恒系列也需要因。否则说“并无永恒事物自永恒起就存在”并不比“诸因的连续是自永恒起就存在着”更荒谬。因此必须有必然存在。因此神是有的。【66，这个论证我不是看得很清楚，需要读Samuel Clarke的A Demonstration of the Being and Attributes of God】
Cleanthes说这个论证有谬误：1、擅用先天的论证证明事实是一个谬误，除非事实的反面蕴含着矛盾；2. 我们设想不了“必然存在”的本质，它是没有意义的。3.也可以同样假设物质的宇宙为必然存在；4.在永恒的事物的连续之外探索总因是荒谬的，“自永恒就有存在的任何事物么会有一个原因呢。”【68】
Philo也说，将必然性的观念引入这一问题是危险的，先天论证只对形而上学头脑有吸引。
第十篇
Demea转而诉诸人的脆弱和不幸来论证宗教真理，而Philo也加以附随，“使每一个人得到确当的宗教感的最好而而且实在是唯一的方法就是对于人类的悲惨和邪恶作恰当的描述。”【70】虽然有Leibniz的乐观论，但其他人都是陈述人类的不幸和悲惨。人类彼此折磨，也深受自身失调的折磨，心灵的混乱。Demea还提及查理五世的话：没有快乐不夹杂着不幸。
但Philo随即拿人类悲惨的结论来攻击Cleanthes的anthropomophism:人类如此不幸，神的恩惠和慈悲在哪儿与人的恩惠和慈悲相似？而且有伊壁鸠鲁的古老问题：神无力或恶意。【77，自然属性与道德属性之间，在神人相似论者看来是怎么回事？这个需要了解下】则在神人相似论中，没有神圣恩惠的位置。
Cleanthes指出Philo故意与Demea联合的狡猾，因为Philo的论点似乎是摧毁性的：“因为要是神的德性还是可疑而不定的，建立神的自然的属性有什么用呢？”【78】
Demea诉诸现世和永恒的不对称来解决这个问题，“人的一生比起永恒来只是一瞬间而已。因此，现世的罪恶现象在其他世界，和某个未来时期的存在中，会矫正过来。”【78】但Cleanthes拒绝这样的猜测，这不是论证。“证明神的恩惠的唯一办法，就是绝对否认人类的痛苦和邪恶。”【79】
Philo说Cleanthes的论证是危险的，是引入怀疑论。将神的恩惠奠定在人类幸福或生活可欲这一不稳定的基础上，则宗教系统也不稳固。况且无论如何得不出“无限的力量、无限的智慧和无限的善”；虽然与无限善兼容，但远远不够推理出。Philo总结说，有关神的道德属性方面的论证是很牵强的，没有神的自然的属性方面的论证强。
第十一篇
Cleanthes做出让步，提出新的想法：假定自然的创造主是有限地完善的，则能对自然的和道德上的罪恶加以满意的说明，“创造主就可能是为了避免一个更大的恶，才选择一个较小的恶；为了达到一个所想往的目的，才容忍种种的不便。总之，由智慧所调度，由必然性所限制的恩惠，可能就恰好造成了像今天这样的一个世界（A less evil may then be chosen, in order to avoid a greater: Inconveniences be submitted to, in order to reach a desirable end: And in a word, benevolence, regulated by wisdom, and limited by necessity, may produce just such a world as the present）。”【82】
Philo答复说，若是一个持有Cleanthes的良善而有限的神的观念的人来到世界必定会很失望；但没有至高神观念的人则无法推理出神存在。“这个世界总不能为我们提供一个关于神的存在的推论。我们并不绝对否认这个世界与一个神的观念的符合性，而只是绝对否认从这个世界确定神的存在的推论（inference concerning his existence）。”【84】Philo揣测有情生物的疾苦可能依据4个条件或事实：1、动物界的法则，即痛苦和快乐一样来激发一切动物的自我保存。2.世界是由一般规律管制的；3.自然赋予存在以力量和能力时的节约原则；4.自然这不大机器的一切动力和原则的不精确。“一切或绝大部分的自然的祸患就以这四个条件的同时并存为依据。”【90】这些疾苦既在，则神的善性就从经验中无法推导出来了。“它们（生命）的全体只给人一个盲目的自然的观念。”【91】而摩尼教的善恶二元到似乎是一个可取的解释，但仔细考察后，“真正的结论是这样的：万物的根源完全不受所有这些原则的影响，并不以为善高出于恶。”【91】Philo说，宇宙的第一诸因（first causes）最可能是无善无恶的。
Demea很愤激，本来与Philo联手是为了证明神圣存在的不可理解性，为了反驳Cleanthes用人的尺度和标准衡量万物的做法。但现在发现Philo陷入了虚无论和Infidel，“你岂非暗中是比Cleanthes本人更危险的敌人吗？”【93】Cleanthes说Philo是利用“人类理性的极度缺陷、神性的不可理解性、人类的巨大苦难和邪恶”的正统神学论点在取乐。Demea退出了谈话。
第十二篇
剩下的Philo对Cleanthes说，虽然自己做奇怪的论证，但“其实没有人在他的心中比我有更深的宗教感。”【94】并且赞美了设计论对理性神的存在的显示。而且，关于神是否是心灵的争议常常仅仅是话语的。再则，除了哲学和理性的宗教，通俗宗教常常给公共事务带来有害影响。“党争、内战、迫害、政府的颠覆、压迫、奴役等等，总是伴随着通俗迷信控制人心之后而起的凄凉的后果。”【101】而且，“恐惧是宗教的基本原则，所以它是在宗教中占主要地位的情绪，只容许快乐的断续出现。”【107】
Philo赞同Seneca的讲法，“理解上帝也就等于是礼拜上帝（To know God, says Seneca, is to worship him）。所有其他的礼拜实在都是荒谬的、迷信的、甚至是不敬虔的。”【108】自然神学的全部只包含一个边界含混的命题：“宇宙中秩序的因或诸因与人类理智可能有些微的相似（that the cause or causes of order in the universe probably bear some remote analogy to human intelligence）。”【109】Philo最后表现出一定的虔诚或向启示敞开的情感：“真正体会到自然理性的缺陷的人，会以极大的热心趋向天启的真理。…在学术人士中，做一个哲学上的怀疑主义者是做一个健全的、虔信的基督教徒的第一步和最重要的一步。”【109-110】
江绪林 2013年2月28日星期四
三个对话者中Demea是宗教正统派，Cleanthes是哲学温和派，而灵魂人物Philo则持怀疑论立场。Cleanthes提出了上帝存在的设计论论证即神人相似论（anthropomophism），Demea附和了Philo对设计论证的抨击：（神创的）宇宙和（人造的）房子/钟表之间差别太大，类比很不可靠；寻找原因停在某点而不是无限回溯或根本不找原因也没有理由；这一论证也支持不了神的无限、完善和单一。因为Demea是为了捍卫神的超乎理解性的神秘论立场来附和Philo的，过程中Cleanthes反击警告说，神的绝对不可理解的神秘论与无神论是一回事。而Philo继续从不同角度来瓦解神人相似论：依据类似原则，宇宙可能更像一个动物或植物，而不像钟表。因此神人相似论没有道理。
但这时Cleanthes似乎被Philo说服了，突然让步而不再坚持神人相似论。而Demea出来为上帝存在辩护了。Demea先是沿用了Clarke的先天论证：从事实的存在推出必然存在，其中关键在于否定无穷回溯（infinite regress）【这个我没有特别明白，太简略了】。但正如Philo指出，这一先天论证有一系列困难而没有力量。Demea转而诉诸人类的不幸和苦难来辩护宗教真理（有点转向主观了，也转向了道德），但苦难如何证明上帝的仁慈，这里有伊壁鸠鲁的著名质疑（神要么无能要么恶意）。
这里Cleanthes插进来坚持否定人类的悲惨，因为这才能证明上帝的仁慈。而Philo指出这种观点很脆弱，也建立不了神的至上良善和无限的观念。Cleanthes又让步了，愿意接受一个善良但有限的神的观念。但Philo认为最恰当的看法是：世界不能为我们提供神存在的推论，而宇宙的第一因更可能是无善无恶的。原本与Philo联手，这是发现Philo的infidel立场的Demea愤而离去。而最后Philo柔化了一下自己的立场：自然中的设计没有证明但显示了神的存在。理性的宗教才不是坏的，“真正体会到自然理性的缺陷的人，会以极大的热心趋向天启的真理。…在学术人士中，做一个哲学上的怀疑主义者是做一个健全的、虔信的基督教徒的第一步和最重要的一步。”】
第一篇
之前引言中，Pamphilus向Hermippus回忆Cleanthes（accurate philosophical turn）, Philo（careless scepticism）和Demea（rigid inflexible orthodoxy）三人关于自然宗教的对话；并且借Pamphilus之口说自然宗教的论题适合以对话方式处理：因为上帝的存在和神圣存在的性质等问题还没有确切的答案。【休谟：《自然宗教对话录》，陈修斋等译，商务印书馆1961年，页2，下同】
Demea提及自己施行的教育方法：最后学习神学，但也早先就培育宗教虔敬。Philo恭维说为了克服知识的自满，无知不是办法，而是对知识的不确定性的清楚认识。Cleanthes指出Philo的想法是“建立宗教信仰于哲学的怀疑论之上”【6】，但怀疑论和斯多葛学派一样，都有一个过分的人性预设：“凡一个人在某一时候、某种心情下能够实行的，他就在一切时候，一切心情下都能实行。”【7】但Philo回应说，高深的哲学心灵可以引导常识态度，而怀疑主义能警示超出我们能力的探究，而且与任何理论的分庭抗礼甚至就标识着怀疑论的胜利。
Cleanthes指出哲学的怀疑论者自己的不一致：在自然的、数学的、道德的和政治的科学方面保持具体的确信，在宗教和神学方面却施加泛泛的怀疑。Cleanthes还指出在基督教历史上向来对自然理性的驳斥，只有Locke才公开主张“信仰无非是理性的一种。”【13】Philo回应说，宗教历史的怀疑主义有教士策略的迹象，在黑暗时代以理性怀疑论压抑理性，而随后又哲学独断论，都是为了驾驭权势。
第二篇
虔诚的Demea说Cleanthes似乎在为神的存在这一宗教的基本原则辩护，但“问题不在于神的存在，而在于神的性质。”【16】Demea认为神的性质是有限而脆弱的人所完全不能认知的，他援引Malebranche的主张，即神是一个无限完善的存在。 Philo附和了Demea的看法：“我们不应该认为我们就了解了这个神圣的‘存在’的属性，或者就假定他的完善性与人类的完善性有任何类似或相同。…他无限地高超于我们有限的观点与理解之上。”【18】
Cleanthes却直接提出了有关上帝存在的论证：世界是一架巨大而精细的机器，类比到人类的创造，“可以推出造物主与人心多少是相似的。”Cleanthes说，只有后天的论证（argument a posteriori），才可以证明神的存在以及神和人的理智的相似性。Demea当然既反对神人相似论，又坚持先天的证明。
Philo则怀疑Cleanthes的类比论证不是一种确定的、好的经验论证：事物的相似性的减弱就会削弱论证的力量。宇宙与房子之间的差别如此巨大，其间建立类比很不可靠，仅仅是一种猜测。实际上替宇宙指定原因是不可能的，“唯有经验能为他指出任何现象的真正原因。”【21-2】“经验证明秩序的原始原则是在心中，不是在物中。”【22】推论以经验为根据，相似的结果证明相似的原因存在。Philo攻击了神人类似的说法：房屋机器等与宇宙“之间的极大悬殊，不是禁止一切的比较和推论么？”【24，这里Philo似乎坚持了《人性论》中的因果理解】退一步，即使选择一部分来判断全体，也没有理由选择动物的理性，“我们称之为思想的，脑内的小小跳动有什么特别的权利，让我们使它成为全宇宙的规范呢（What peculiar privilege has this little agitation of the brain which we call thought, that we must thus make it the model of the whole universe）？”【24】最后Philo引用了Simonides对“上帝是什么”的问题的态度，支持一种审慎的立场，不要探究那些超出人类理性之外的论题。
第三篇
Cleanthes答复说自然的作品与人工作品之类似是自明的。如语言和Illiad等书肯定有作者，而宇宙间的所有自然作品也有类似的原因。而Philo的错误在于“思想和创造能力的过度丰富。”【33】
Demea指出：书本和语言是熟悉的例子，所以论证有力量，但我们对神却没有亲密的接近，“神的属性是完善的，但是不可了解的。”【33】因此论证延伸到神是有危险的。将人的情绪转移到至高存在者的身上是不合理的。
第四篇
Cleanthes回击说主张神的绝对不可了解性的神秘主义者（Demea）和主张宇宙的最初因不可知和不能了解的怀疑主义者（Philo）没有区别了。坚持神的单纯性不与人相似的神秘论者“是无神论者而不自知。”【36】
Philo继续分析和攻击Cleanthes的神人相似论（anthropomorphism）。为宇宙寻找存在的原因并将存在的原因看做造物主这种做法是成问题的：为何停在了这个原因这里，而不继续无穷回溯（infinite regress）寻找原因系列？为什么不在物质的世界停住呢？“把我们所有的研究限于目前这个世界，而不向更远处探索，在我们要算是聪明的。”【39】而说至高者根据自己的理性的本性来安排秩序，这种话是没有精确意义的闲谈。
Cleanthes诉诸自明性，反驳说：“你问我，什么是这个原因的原因？我不知道；我不在乎；那与我无关。我发现了一个神；我就在此停住我的探究。”【41】
第五篇
Philo继续攻击Cleanthes的实验有神论（experimental theism）或anthropomorphism。相似的结果证明相似的原因。从人类设计和创造的狭隘范围，不适宜于“构成我们关于一个如此无限的原因的观念”。【42】依据Cleanthes的方法，则必须放弃神的无限性的主张；也没有理由把完善性归之于神；也不能证明神的统一性（the unity of the deity）。“为什么不可以有几个神联合来设计和构造一个世界呢？”【44】人是有死的，为何神就免死。Philo总结说，Cleanthes“或许能够主张或揣想宇宙是起源于类似于设计的东西的，但超出这点之外，他就没法肯定任何一个情况。”【46】
Cleanthes以退为进，说Philo并没有去掉宇宙设计的假设（the hypothesis of design in universe），而“这个就是宗教的充足的基础（sufficient foundation）。”【47】
第六篇
Demea帮衬说神人相似论脆弱。
Philo换了另一个角度来批Cleanthes的anthropomophism：依据类似的 “几个已知的情况是类似的，可以推出，未知的情况也是相似的”【47】原则，Philo推断“世界是一只动物，而神是世界的灵魂，他推动世界，又被世界所推动。”【48】而且古代有神论者都持这种观念。
Cleanthes做出了让步，说自己之前从来没想到这个颇为自然的理论，并且建议说将世界比拟为植物或许更好。“世界似乎是同植物，比起同动物来，有更大的相似性。”【50】还有一个困难，就是这个理论似乎预设世界是永恒的，并且举了个动植物的例子来说明宇宙不是永恒的（这个例子层级很弱）。
但Philo说宇宙无穷不困难，因为照样可以容许巨大的变革。Philo的结论则是：“怀疑主义、多神论以及一神论等等系统都有同等的地位，其中没有一个系统能够胜过其他的系统。你由此可以知道你的原则的谬误了。”【53】
第七篇
Philo接着说，按照上述与植物或动物的类比，则“宇宙的原因与其是归之于理性或设计，不如是归之于生殖或生长。”【53】世界与其说像机器，不若说像动物或植物。在Demea对相似论证加以反对后，Philo乘机攻击了其他类比论证，“单在世界的这个小小角落里，就有理性、本能、生殖、生长等四个原则…都可为我们提供一个决定世界起源的理论；将我们的观念完全限制于我们的心灵所借以活动的那个原则，是一个显然的非常的偏私。”【55-6】而动物或植物之喻甚至更更流行，如Hesiod和Plato倾向于动物之喻；而Brahmins则倾向于将世界看做大蜘蛛。
Demea说动植物之比喻并不阻碍或排斥设计和理性。但Philo坚持说没有依据那么讲，需要先天论证才可以将秩序与设计捆绑在一起。Cleanthes则说Philo虽然讲得头头是道，却不让人折服。
第八篇
这里Philo提出和修改了伊壁鸠鲁的假设；假设物质有限，自我运动，“宇宙是在一种混沌和无序的不断的连续变化之中经历许多年代。”【62】Philo将自己的胜利限制在指出Cleanthes的anthropomophism没有优越性。一切宗教系统都有巨大的困难，“他们大家都在为着怀疑主义者准备着下一个完全的胜利。…对于判断的全部悬疑是我们唯一的合理办法。”【64】
第九篇
Demea说，既然后天论证（argument a posteriori）有这么大困难，还是守住先天论证（argument a priori）为妙。这是来自Clarke的论证：但凡存在必须有存在的原因，从果追溯到因，要么是无穷后退（infinite regression），要么归到必然存在的最后因。前者是荒谬的：每个单独的果都有因，而设定整个永恒的连续系列没有因，这没有道理。因为永恒系列也需要因。否则说“并无永恒事物自永恒起就存在”并不比“诸因的连续是自永恒起就存在着”更荒谬。因此必须有必然存在。因此神是有的。【66，这个论证我不是看得很清楚，需要读Samuel Clarke的A Demonstration of the Being and Attributes of God】
Cleanthes说这个论证有谬误：1、擅用先天的论证证明事实是一个谬误，除非事实的反面蕴含着矛盾；2. 我们设想不了“必然存在”的本质，它是没有意义的。3.也可以同样假设物质的宇宙为必然存在；4.在永恒的事物的连续之外探索总因是荒谬的，“自永恒就有存在的任何事物么会有一个原因呢。”【68】
Philo也说，将必然性的观念引入这一问题是危险的，先天论证只对形而上学头脑有吸引。
第十篇
Demea转而诉诸人的脆弱和不幸来论证宗教真理，而Philo也加以附随，“使每一个人得到确当的宗教感的最好而而且实在是唯一的方法就是对于人类的悲惨和邪恶作恰当的描述。”【70】虽然有Leibniz的乐观论，但其他人都是陈述人类的不幸和悲惨。人类彼此折磨，也深受自身失调的折磨，心灵的混乱。Demea还提及查理五世的话：没有快乐不夹杂着不幸。
但Philo随即拿人类悲惨的结论来攻击Cleanthes的anthropomophism:人类如此不幸，神的恩惠和慈悲在哪儿与人的恩惠和慈悲相似？而且有伊壁鸠鲁的古老问题：神无力或恶意。【77，自然属性与道德属性之间，在神人相似论者看来是怎么回事？这个需要了解下】则在神人相似论中，没有神圣恩惠的位置。
Cleanthes指出Philo故意与Demea联合的狡猾，因为Philo的论点似乎是摧毁性的：“因为要是神的德性还是可疑而不定的，建立神的自然的属性有什么用呢？”【78】
Demea诉诸现世和永恒的不对称来解决这个问题，“人的一生比起永恒来只是一瞬间而已。因此，现世的罪恶现象在其他世界，和某个未来时期的存在中，会矫正过来。”【78】但Cleanthes拒绝这样的猜测，这不是论证。“证明神的恩惠的唯一办法，就是绝对否认人类的痛苦和邪恶。”【79】
Philo说Cleanthes的论证是危险的，是引入怀疑论。将神的恩惠奠定在人类幸福或生活可欲这一不稳定的基础上，则宗教系统也不稳固。况且无论如何得不出“无限的力量、无限的智慧和无限的善”；虽然与无限善兼容，但远远不够推理出。Philo总结说，有关神的道德属性方面的论证是很牵强的，没有神的自然的属性方面的论证强。
第十一篇
Cleanthes做出让步，提出新的想法：假定自然的创造主是有限地完善的，则能对自然的和道德上的罪恶加以满意的说明，“创造主就可能是为了避免一个更大的恶，才选择一个较小的恶；为了达到一个所想往的目的，才容忍种种的不便。总之，由智慧所调度，由必然性所限制的恩惠，可能就恰好造成了像今天这样的一个世界（A less evil may then be chosen, in order to avoid a greater: Inconveniences be submitted to, in order to reach a desirable end: And in a word, benevolence, regulated by wisdom, and limited by necessity, may produce just such a world as the present）。”【82】
Philo答复说，若是一个持有Cleanthes的良善而有限的神的观念的人来到世界必定会很失望；但没有至高神观念的人则无法推理出神存在。“这个世界总不能为我们提供一个关于神的存在的推论。我们并不绝对否认这个世界与一个神的观念的符合性，而只是绝对否认从这个世界确定神的存在的推论（inference concerning his existence）。”【84】Philo揣测有情生物的疾苦可能依据4个条件或事实：1、动物界的法则，即痛苦和快乐一样来激发一切动物的自我保存。2.世界是由一般规律管制的；3.自然赋予存在以力量和能力时的节约原则；4.自然这不大机器的一切动力和原则的不精确。“一切或绝大部分的自然的祸患就以这四个条件的同时并存为依据。”【90】这些疾苦既在，则神的善性就从经验中无法推导出来了。“它们（生命）的全体只给人一个盲目的自然的观念。”【91】而摩尼教的善恶二元到似乎是一个可取的解释，但仔细考察后，“真正的结论是这样的：万物的根源完全不受所有这些原则的影响，并不以为善高出于恶。”【91】Philo说，宇宙的第一诸因（first causes）最可能是无善无恶的。
Demea很愤激，本来与Philo联手是为了证明神圣存在的不可理解性，为了反驳Cleanthes用人的尺度和标准衡量万物的做法。但现在发现Philo陷入了虚无论和Infidel，“你岂非暗中是比Cleanthes本人更危险的敌人吗？”【93】Cleanthes说Philo是利用“人类理性的极度缺陷、神性的不可理解性、人类的巨大苦难和邪恶”的正统神学论点在取乐。Demea退出了谈话。
第十二篇
剩下的Philo对Cleanthes说，虽然自己做奇怪的论证，但“其实没有人在他的心中比我有更深的宗教感。”【94】并且赞美了设计论对理性神的存在的显示。而且，关于神是否是心灵的争议常常仅仅是话语的。再则，除了哲学和理性的宗教，通俗宗教常常给公共事务带来有害影响。“党争、内战、迫害、政府的颠覆、压迫、奴役等等，总是伴随着通俗迷信控制人心之后而起的凄凉的后果。”【101】而且，“恐惧是宗教的基本原则，所以它是在宗教中占主要地位的情绪，只容许快乐的断续出现。”【107】
Philo赞同Seneca的讲法，“理解上帝也就等于是礼拜上帝（To know God, says Seneca, is to worship him）。所有其他的礼拜实在都是荒谬的、迷信的、甚至是不敬虔的。”【108】自然神学的全部只包含一个边界含混的命题：“宇宙中秩序的因或诸因与人类理智可能有些微的相似（that the cause or causes of order in the universe probably bear some remote analogy to human intelligence）。”【109】Philo最后表现出一定的虔诚或向启示敞开的情感：“真正体会到自然理性的缺陷的人，会以极大的热心趋向天启的真理。…在学术人士中，做一个哲学上的怀疑主义者是做一个健全的、虔信的基督教徒的第一步和最重要的一步。”【109-110】
江绪林 2013年2月28日星期四
有关键情节透露
