本书部分摘录，帮你决定要不要入手
《自序 春天里》
我不知道人性善恶，只知道人人都追求快乐，而选择的权利－－自由－－是快乐的前提；同时，权力制衡－－民主作为其维度之一－－又是自由的前提。
《素什么质》
中国社会散沙化，不是强权的原因，而是其结果。
《民意与伪民意》
在一个多元意见 、选择自由不可能的环境里，民意只能被认为是伪民意。
鉴定民意的真伪，标准不在于民众选择的那一刻是不是真诚，而在于他们在形成意见时讨论是否自由 、观念可否多元、信息是否充分。
中国人的民主观是“家长式”的，而不是“自由式”的。也就是说，在中国人看来，领导为老百姓着想，那就是民主了，民众自己犯不着参与到政治决策过程当中去。
《给理想一点时间》
“一个强大 到可以给你一切的政府，一定也强大到可以拿走你的一切。”
相信时间，就意味着相信除了千千万万人日积月累的努力，历史没有进步的捷径。
制度也许可以一夜之间改写，但是企业家精神、商业家头脑、市场意识，只有通过漫长的学习才能形成。
历史也许会以进两步退一步的方式螺旋式前进，某代人可能会在那倒退的一步度过倒霉的一生，但我相信在所有的专制者中，时间是最专制的那一个。
《不知道与宁可不知道》
“理性的无知” 一张选票能改变整个选举结果的可能性极小，为了这张选票而投入大量的时间精力去了解政治实在是“太不划算”。
刻意的无知可能带来丰厚的利益报酬，在这里，无知是一种精明。选择性的失明则可能带来意识形态上的自我保护，在这里，无知是一种逃避。
《恶之平庸》
西谚云：没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。当一个恶行的链条足够漫长，长到处在这个链条的每一个环节的人都看不到这个链条的全貌时，这个链条上的每一个人似乎都有理由觉得自己无辜。
而所谓的人性的觉醒，就是从自己所隐身的角色中抽身出来，恢复成独立、完整并需要为自己一举一动负责的人，从制度的深井中一点点爬上来，在更广阔的天空下，看到如何汇成洪水。
《迷人的愤怒》
愤怒之所以令人上瘾，大约是因为愤怒是通向正义感的捷径。人是需要自我认同的，换个现在流行的说法，人是需要“存在感”的，而正义的自我认识是这种“存在感”的要素之一。……但这些方式看上去都太费劲了，哪有人上网骂人这么高的性价比——这边义正词严地敲三个字，那边镜子里一个悲情英雄的形象就已经冉冉升起。
《肩负自由的疲惫》
政治学里有一个词叫“批判性公民”。根据这个理论，随着一个国家经济社会发展，民众权利和尊严意识提高，他们会变得越来越具有批判性。
但同时，正是“批判性公民”的警觉，在推动政府完善公共服务。正是民众对政府的不信任，在把这个政府改造得越来越值得信任。
“试图享受自由的人，必须承受肩负自由的疲惫”。
《告别印象主义》
实证精神大约是中国文化里最缺乏根基的传统之一。
而实证是什么呢？实证无非就是“推敲”二字，就是多问个“此话怎讲”以及“何以见得”。用科学的语言来讲，就是一讲逻辑，二讲论据。在讲求意境美的文化里追求逻辑和论据是讨人嫌的，主要是破坏气氛。
《弹性的限度》
“威权式弹性”
寄希望于持续的政策创新来替代权力结构的改革，也许能走到莫斯科，却很难走到罗马。
《法治何以可能》
一个威权主义者和经济放任主义者都经常忽略的事实是：权利的前提本质上是权力，在权力失衡的情况下，法治往往成为泡影。
《吵吵更健康》
民主的质量很大程度上依赖于思想的自由，因为自由哺育观念的多样性。
《敲开最好的可能》
正如市场经济体系中缺少的往往不是资本，而是引导这些资本流向合理项目的中间人，一个正常社会中缺少的往往不是人的善意，而是引导这些善意流向弱势群体的中间人。
《提问时间到》
不过如果我是一个议员，很可能不愿去参加类似的节目，因为它实在太考验官员的神经了：你不但要有承担当面批评而保持风度的心理素质，还要有随时可以拿出道理和数据来说话的专业技能。话又说回来，政治家“日子不太好过”不是坏事，因为他们的诚惶诚恐可能意味着民众的大摇大摆。而在官员既无需风度也无需知识的国家里，官员的日子也许好过了，民众的日子则不一定。
《倒霉的英国议员》
问题——曝光——改革
《过去的怎样让它过去》
那些拒绝从历史中学习的人注定要重复它的悲剧。——乔治·桑塔亚
一个国家走向怎样的未来，很大程度上取决于它如何面对自己的过去。正是从这个意义上来说，悲剧其实也可以是财富，而拒绝挖掘这个财富则往往导致一个国家在死胡同里原地踏步。
拒绝反思，“过去的就让它过去”，导致的往往是苦难的死循环。
《沉默罪》
政府作为公共服务机构，其不作为和胡作非为一样可怕。
只有一个独立于权势的法庭才应该同时独立于民愤，否则民愤很可能是平衡权势的一种有效方式。
《大家一起来算账》
成熟民主制和不成熟民主制之间的一个核心不同，那就是政治辩论的技术含量。好的政治辩论应当集中于具体的政策，而不是煽情或人身攻击。
最差的论文往往是最难改的。因为你要评论一个人的论点，首先你要知道他在说些什么，而差论文的特点就是你不知道它在说些什么。就是说，对具体清晰的逃避也就是对批评的封闭。这一点大约不仅仅适合学生论文，也适用于政府财政报告。虽然现在各国都在提倡政府“信息公开”，但在我看来，如果仅仅把政策“一锅粥”地端出来，既不归纳问题或阐述方案，也不解释这些政策如何影响普通人的生活，公众面对它，就像一个老师面对一篇不知所云的论文，很可能还是不知道如何参与对它的讨论。
固然，技术化讨论背后往往都有意识形态的影子，但是人们愿意为自己的意识形态寻找论据、做出论证，而不仅仅是喊喊口号、攻击对方的“动机”和“人品”，这本身就是一个重大进步。当然这样“学术化”的政治讨论，相比喊口号和挖动机，相比议会里的揪头发扔鞋子，往往显得枯燥无味，没有娱乐性，但正如偷懒不可能获得科学或者商业上的成就，良好政治也没有捷径。它也许需要“热泪盈眶”或者“热血沸腾”，但它更需要每一个人，上至政治家下至普通公民，从老老实实做政策知识上的功课开始。
《选举式独裁》
也许有人要说：管他有多少成就呢！反正他是民选的，尊重民主就要尊重查韦斯的胜利。这就牵涉到如何看待委内瑞拉民主，确切地说，民粹主义盛行的拉美式民主。
很多拉美国家的民主都有一个特征：它注重政府和民众之间的垂直呼应，但忽视政府和立法、司法机构之间的水平制衡。
而我始终认为，一个健康政治制度的真谛在于制衡，而不是民粹。一个好的民主制度不仅仅在于选举的“那一刹那”政治家是否赢得了高选票，而且还在于两个“刹那”之间的岁月里，能够有制度性制衡来推动不同机构和利益集团之间的协商互动。一个只注重垂直呼应民意而忽视水平制衡的政府，也许合法性很高，但是合理性很低。
《重新发现我们自己》
国家仅仅是个国民谋求幸福的工具而已。那种把国家无无限神话化的“拜国家教”，往往不过是统治家族、利益集团、阶级自我神话、稳固权力的遮羞布而已，根本上颠倒了国家和社会的关系。——熊培云
《像一滴水一样》
思想改造的“配方”：资源的垄断式供给+全面改写历史前提下的信息封闭与观念灌输+在群体中孤立个体+强力威胁；以及这种“思想改造”外科手术般的“程序”：封闭的学习文件→组织群体对个体进行批评与攻击→自我羞辱式的检查与“交心”→必要时的惩罚甚至暴力惩罚→纠偏阶段受害者的感激涕零。
《一九八四》中，历史是不断被改写的——不断变化的现实需要不同的历史，于是历史就像橡皮泥一样不断被揉捏、被塑造成“政治正确”的形状服务于现实政治。
我不知道人性善恶，只知道人人都追求快乐，而选择的权利－－自由－－是快乐的前提；同时，权力制衡－－民主作为其维度之一－－又是自由的前提。
《素什么质》
中国社会散沙化，不是强权的原因，而是其结果。
《民意与伪民意》
在一个多元意见 、选择自由不可能的环境里，民意只能被认为是伪民意。
鉴定民意的真伪，标准不在于民众选择的那一刻是不是真诚，而在于他们在形成意见时讨论是否自由 、观念可否多元、信息是否充分。
中国人的民主观是“家长式”的，而不是“自由式”的。也就是说，在中国人看来，领导为老百姓着想，那就是民主了，民众自己犯不着参与到政治决策过程当中去。
《给理想一点时间》
“一个强大 到可以给你一切的政府，一定也强大到可以拿走你的一切。”
相信时间，就意味着相信除了千千万万人日积月累的努力，历史没有进步的捷径。
制度也许可以一夜之间改写，但是企业家精神、商业家头脑、市场意识，只有通过漫长的学习才能形成。
历史也许会以进两步退一步的方式螺旋式前进，某代人可能会在那倒退的一步度过倒霉的一生，但我相信在所有的专制者中，时间是最专制的那一个。
《不知道与宁可不知道》
“理性的无知” 一张选票能改变整个选举结果的可能性极小，为了这张选票而投入大量的时间精力去了解政治实在是“太不划算”。
刻意的无知可能带来丰厚的利益报酬，在这里，无知是一种精明。选择性的失明则可能带来意识形态上的自我保护，在这里，无知是一种逃避。
《恶之平庸》
西谚云：没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。当一个恶行的链条足够漫长，长到处在这个链条的每一个环节的人都看不到这个链条的全貌时，这个链条上的每一个人似乎都有理由觉得自己无辜。
而所谓的人性的觉醒，就是从自己所隐身的角色中抽身出来，恢复成独立、完整并需要为自己一举一动负责的人，从制度的深井中一点点爬上来，在更广阔的天空下，看到如何汇成洪水。
《迷人的愤怒》
愤怒之所以令人上瘾，大约是因为愤怒是通向正义感的捷径。人是需要自我认同的，换个现在流行的说法，人是需要“存在感”的，而正义的自我认识是这种“存在感”的要素之一。……但这些方式看上去都太费劲了，哪有人上网骂人这么高的性价比——这边义正词严地敲三个字，那边镜子里一个悲情英雄的形象就已经冉冉升起。
《肩负自由的疲惫》
政治学里有一个词叫“批判性公民”。根据这个理论，随着一个国家经济社会发展，民众权利和尊严意识提高，他们会变得越来越具有批判性。
但同时，正是“批判性公民”的警觉，在推动政府完善公共服务。正是民众对政府的不信任，在把这个政府改造得越来越值得信任。
“试图享受自由的人，必须承受肩负自由的疲惫”。
《告别印象主义》
实证精神大约是中国文化里最缺乏根基的传统之一。
而实证是什么呢？实证无非就是“推敲”二字，就是多问个“此话怎讲”以及“何以见得”。用科学的语言来讲，就是一讲逻辑，二讲论据。在讲求意境美的文化里追求逻辑和论据是讨人嫌的，主要是破坏气氛。
《弹性的限度》
“威权式弹性”
寄希望于持续的政策创新来替代权力结构的改革，也许能走到莫斯科，却很难走到罗马。
《法治何以可能》
一个威权主义者和经济放任主义者都经常忽略的事实是：权利的前提本质上是权力，在权力失衡的情况下，法治往往成为泡影。
《吵吵更健康》
民主的质量很大程度上依赖于思想的自由，因为自由哺育观念的多样性。
《敲开最好的可能》
正如市场经济体系中缺少的往往不是资本，而是引导这些资本流向合理项目的中间人，一个正常社会中缺少的往往不是人的善意，而是引导这些善意流向弱势群体的中间人。
《提问时间到》
不过如果我是一个议员，很可能不愿去参加类似的节目，因为它实在太考验官员的神经了：你不但要有承担当面批评而保持风度的心理素质，还要有随时可以拿出道理和数据来说话的专业技能。话又说回来，政治家“日子不太好过”不是坏事，因为他们的诚惶诚恐可能意味着民众的大摇大摆。而在官员既无需风度也无需知识的国家里，官员的日子也许好过了，民众的日子则不一定。
《倒霉的英国议员》
问题——曝光——改革
《过去的怎样让它过去》
那些拒绝从历史中学习的人注定要重复它的悲剧。——乔治·桑塔亚
一个国家走向怎样的未来，很大程度上取决于它如何面对自己的过去。正是从这个意义上来说，悲剧其实也可以是财富，而拒绝挖掘这个财富则往往导致一个国家在死胡同里原地踏步。
拒绝反思，“过去的就让它过去”，导致的往往是苦难的死循环。
《沉默罪》
政府作为公共服务机构，其不作为和胡作非为一样可怕。
只有一个独立于权势的法庭才应该同时独立于民愤，否则民愤很可能是平衡权势的一种有效方式。
《大家一起来算账》
成熟民主制和不成熟民主制之间的一个核心不同，那就是政治辩论的技术含量。好的政治辩论应当集中于具体的政策，而不是煽情或人身攻击。
最差的论文往往是最难改的。因为你要评论一个人的论点，首先你要知道他在说些什么，而差论文的特点就是你不知道它在说些什么。就是说，对具体清晰的逃避也就是对批评的封闭。这一点大约不仅仅适合学生论文，也适用于政府财政报告。虽然现在各国都在提倡政府“信息公开”，但在我看来，如果仅仅把政策“一锅粥”地端出来，既不归纳问题或阐述方案，也不解释这些政策如何影响普通人的生活，公众面对它，就像一个老师面对一篇不知所云的论文，很可能还是不知道如何参与对它的讨论。
固然，技术化讨论背后往往都有意识形态的影子，但是人们愿意为自己的意识形态寻找论据、做出论证，而不仅仅是喊喊口号、攻击对方的“动机”和“人品”，这本身就是一个重大进步。当然这样“学术化”的政治讨论，相比喊口号和挖动机，相比议会里的揪头发扔鞋子，往往显得枯燥无味，没有娱乐性，但正如偷懒不可能获得科学或者商业上的成就，良好政治也没有捷径。它也许需要“热泪盈眶”或者“热血沸腾”，但它更需要每一个人，上至政治家下至普通公民，从老老实实做政策知识上的功课开始。
《选举式独裁》
也许有人要说：管他有多少成就呢！反正他是民选的，尊重民主就要尊重查韦斯的胜利。这就牵涉到如何看待委内瑞拉民主，确切地说，民粹主义盛行的拉美式民主。
很多拉美国家的民主都有一个特征：它注重政府和民众之间的垂直呼应，但忽视政府和立法、司法机构之间的水平制衡。
而我始终认为，一个健康政治制度的真谛在于制衡，而不是民粹。一个好的民主制度不仅仅在于选举的“那一刹那”政治家是否赢得了高选票，而且还在于两个“刹那”之间的岁月里，能够有制度性制衡来推动不同机构和利益集团之间的协商互动。一个只注重垂直呼应民意而忽视水平制衡的政府，也许合法性很高，但是合理性很低。
《重新发现我们自己》
国家仅仅是个国民谋求幸福的工具而已。那种把国家无无限神话化的“拜国家教”，往往不过是统治家族、利益集团、阶级自我神话、稳固权力的遮羞布而已，根本上颠倒了国家和社会的关系。——熊培云
《像一滴水一样》
思想改造的“配方”：资源的垄断式供给+全面改写历史前提下的信息封闭与观念灌输+在群体中孤立个体+强力威胁；以及这种“思想改造”外科手术般的“程序”：封闭的学习文件→组织群体对个体进行批评与攻击→自我羞辱式的检查与“交心”→必要时的惩罚甚至暴力惩罚→纠偏阶段受害者的感激涕零。
《一九八四》中，历史是不断被改写的——不断变化的现实需要不同的历史，于是历史就像橡皮泥一样不断被揉捏、被塑造成“政治正确”的形状服务于现实政治。
有关键情节透露
