《群氓的时代》第一章第一节《个人与群体》读后感
前言：不管他们在个体来源和其他方面有何不同，群氓都具有某些共同特征。这些特征包括非常的偏执、可怕的敏感、荒唐的自大和极度的不负责任。其原因就是因为他们过分自负、过分狂热。对群氓来说，在恐惧和兴奋、“万岁……”与“打到……”的呼喊之间没有任何中庸之道。 ——塔德
一
“我们相信，一个名副其实的个人，其言行举止必定符合理智，判断人和事物必定冷静客观，行动时必定胸有成竹，接受他人观点时，必定深思熟虑，科学公正地反复考虑正反两方面的理由，而不是屈从于权威或者大多数人的判断。”在这段阐述中，塞奇将人视为绝对理性。但在现实生活中，一个人的判断不可能是完全理性的，而是相对理性，会受到自身知识限制，情感影响，与他人的权力关系和互动模式，以及当其处理事情时当下的心情与周遭的环境氛围的影响等等。“但观察结果表明，事情根本不是这样。每个人都时不时地被迫服从其主管和上级的决定。他往往不假思索地接受其朋友、邻居或者政党的观点。他还常常采纳周围人的态度、语言和品味格调。更糟的是，一个人一旦加入一个群体，深陷于一群民众之中，就可能变得过分暴躁、惊惶、热情或者残忍。他的行为举止与道德良心相抵触，与其利益也相违背。在这种情况下，他似乎已完全变成了另一个人。那就是不断困惑和惊扰我们的难解之谜。”就好比二战时的希特勒时期，民众受到鼓动而变得盲目残酷。还有中国的“文革”时期，原本单纯的学生“被加入”了红卫兵，对昔日的恩师做出了残酷的批斗。诸如此类，都能说明塞奇上述话语的真实性和依据性。
还有塞奇提出的“中值定理”，意思是群体中的人的思想行为会接近那些最低水准的人的平均水平。地位最低的人的标准被用来判断非常普通的事情。总之，在一个群体中，第一名会成为最后一名。举例说明，在新疆打砸抢烧暴力事件中，性质最恶劣的行为和当事人往往成为木桶中的短板，决定了事情的严重程度和性质。
席勒说：“每个个人都是非常有智慧的，非常通情达理的，而在一个团体中，他们就变成了一群笨蛋。”在我看来，我是这样理解这句话的：有的时候，个人为了融入群体或跟群体保持一致性而不被排斥，往往采取抑制自己内心真实想法而去趋和附庸群体的决策。这可能造成两种情况，一是好的结果，团结的力量和巨大的推动力。二是坏的结果，巨大的破坏力量和倒退。爱因斯坦曾有如此感叹：“这个事实给人类带来多少苦难！它是所有战争和每一种压迫的根源，使得世界充满痛苦、叹息和怨恨。”
二
“一个流行的观点是，群体‘并不推理’。一种相同的思想在人群中迅速地传开，并支配着大家。尽管人们属于不同的社会阶层，有着不同的观点、信仰、风俗和道德，但是，他们都会向他猛扑过去，都会屠杀他、淹死他，不需要任何理由。而他们中的任何一个，如果是独自一人，那就会飞奔向前，冒着生命危险去拯救那个他现在正在杀害的人。”这段文字给了我很大的震撼和一股说不清道不明的情绪冲击！为什么这群人会这么疯狂？是什么因素促使群体做出如此伤天害理的恶行？而这种恶行是当个人脱离群体后不会做的，受到良心道德约束的。在电影《西西里的美丽传说》中，女主人公到最后受到全镇人们的集体攻击。所有女人平日对她的美丽的嫉妒和她吸引了全镇男人目光的愤恨，都一齐在这次集体疯狂行动中爆发了，对这可怜柔弱的女子拳打脚踢。女人们的男人们在这次集体暴行中都退避三舍，缄默不语，面对受暴女子竟无人出手保护相助！深入去剖析这次集体暴力行动背后的成因，女人们是在一种集体情绪的煽动下失去理智，为平日里积累的负面情绪找到了一个“合理”（因为大家都做了，所以我也跟着做了）的宣泄点和爆发点。而男人们则是为了自身的利益（如果我出手相助，我老婆就会怀疑我跟她有什么见不得人的事情）而一致保持缄默。“他们混杂，融合、聚变，获得一种共有的、窒息自我的本性。他们屈从于集体的意志，而他们自己的意志则默默无闻。这种压力是真正的威胁，许多人有被淹没的感觉。”
此类观点清楚地表明，人们普遍认为，人群和群体的生活受到强烈感情和极端情感性活动的支配。由于他们没有足够的智力来控制他们基本的情感状态，所以情况就更加如此。单个的个人如果成为群体的一员，他就会发现自己的人格按着这种规则发生了深刻的变化。这些思想是许多社会关系和社会行为的基础。
三
暗示或影响对个人服从于集体起到神奇的作用。就暗示而言，当一种想法在另一个人的头脑中被唤起时，它随即就被接受了，好像它是从自己头脑中自发产生的，而对它的起源却没有予以检查。为此，人们需要在头脑中建立自己的检查机制，过滤筛选信息，而不是只是接收信息。但是，当个人失去了与现实和自信的联系时，产生的结果是：个人急切地屈服于群体或者领袖的权威，顺从地接受别人对他的言行举止的指点。在他的内心，个人的人格与社会的人格进行着斗争。他是这种斗争的牺牲品。在我看来，这是很可悲的，也是令人扼腕的事件。当一个有独立人格的个体在暗示或影响的作用下，他不应该丧失了内心最原始的声音，不应该熄灭了内心冥冥之中的那团火，不应该迷失了自己所坚持的方向。他应该一如既往地在自己的路上走着，不受群体的影响，不丧失自己的独立人格。但往往在现实生活中，这种境界很难完全达到。这需要个人有坚定无比的信仰，有独立自由的意志力，有果决的行动力和判断力，是一个理智高于情感的人。
而有一种观点认为：在理智和情感的斗争中，情感总是赢家，其原因就在于我们都是社会动物。诚然，社会是人与人构成的，这不免会涉及到人与人之间的关系。每个人都会有七情六欲，而人与人之间的关系也是林林总总，这更增加了情感的复杂性。而理智要在情感的重重干扰下去拨云见日，更是难上加难。特别是集体情感，有一种不可抗拒性和神圣性。它会塑造集体信仰，引导人们的世界观人生观和价值观，处于其中的人们已经没有了个人的特性，而是被赋予和被思考。这就不可能在真正意义上出现“百花齐放百家争鸣”的世界，而是被样板戏统领的时代。在这个时代中，个人已然成为了一种工具，一种为集体符号宣传和利用的零件。个人思想无处申明，无处寻找出口，甚至是受到迫害，被谴罚成异端（古今中外无数事例可证）。
后续：在个人与群体的关系中，如何去做好平衡？这是一个永恒的话题。其实一直搞不清楚，在忍饥挨饿人人信仰毛主席的时代，和在小康水平价值多元的时代，哪个时代的人们幸福感更浓烈些？前者是群体力量超越和统领个人，后者是个人对群体的影响增强，这是不是民主与自由的一种进步？而这种进步带来的改变是利大于弊抑或弊大于利？从塞奇的角度来看，他会认为这是一种民主与自由的进步，因为个人成为了个人，成为了一个独立智慧的个体，被群体同化的力量减弱，更有利于其作出理性选择与行动。从这点看来，我非常支持和赞同塞奇的观点。特别是所处的这个信息高速时代，我们每天都会被传输各种良莠不齐的信息，而在这些纷繁复杂的讯息中，我们不能盲目地去附和所谓的“权威”，所谓的“大家都说”，所谓的“各大媒体都报道”，所谓的“集体的共谋”。“我”是一根有思想的芦苇，“我”有“我自己”的判断力。应该秉持这样的信念，还原事实本身，“我”才能走在一条“众人皆醉我独醒，举世皆浊我独清”的道路上，保持内心的清明畅达……
一
“我们相信，一个名副其实的个人，其言行举止必定符合理智，判断人和事物必定冷静客观，行动时必定胸有成竹，接受他人观点时，必定深思熟虑，科学公正地反复考虑正反两方面的理由，而不是屈从于权威或者大多数人的判断。”在这段阐述中，塞奇将人视为绝对理性。但在现实生活中，一个人的判断不可能是完全理性的，而是相对理性，会受到自身知识限制，情感影响，与他人的权力关系和互动模式，以及当其处理事情时当下的心情与周遭的环境氛围的影响等等。“但观察结果表明，事情根本不是这样。每个人都时不时地被迫服从其主管和上级的决定。他往往不假思索地接受其朋友、邻居或者政党的观点。他还常常采纳周围人的态度、语言和品味格调。更糟的是，一个人一旦加入一个群体，深陷于一群民众之中，就可能变得过分暴躁、惊惶、热情或者残忍。他的行为举止与道德良心相抵触，与其利益也相违背。在这种情况下，他似乎已完全变成了另一个人。那就是不断困惑和惊扰我们的难解之谜。”就好比二战时的希特勒时期，民众受到鼓动而变得盲目残酷。还有中国的“文革”时期，原本单纯的学生“被加入”了红卫兵，对昔日的恩师做出了残酷的批斗。诸如此类，都能说明塞奇上述话语的真实性和依据性。
还有塞奇提出的“中值定理”，意思是群体中的人的思想行为会接近那些最低水准的人的平均水平。地位最低的人的标准被用来判断非常普通的事情。总之，在一个群体中，第一名会成为最后一名。举例说明，在新疆打砸抢烧暴力事件中，性质最恶劣的行为和当事人往往成为木桶中的短板，决定了事情的严重程度和性质。
席勒说：“每个个人都是非常有智慧的，非常通情达理的，而在一个团体中，他们就变成了一群笨蛋。”在我看来，我是这样理解这句话的：有的时候，个人为了融入群体或跟群体保持一致性而不被排斥，往往采取抑制自己内心真实想法而去趋和附庸群体的决策。这可能造成两种情况，一是好的结果，团结的力量和巨大的推动力。二是坏的结果，巨大的破坏力量和倒退。爱因斯坦曾有如此感叹：“这个事实给人类带来多少苦难！它是所有战争和每一种压迫的根源，使得世界充满痛苦、叹息和怨恨。”
二
“一个流行的观点是，群体‘并不推理’。一种相同的思想在人群中迅速地传开，并支配着大家。尽管人们属于不同的社会阶层，有着不同的观点、信仰、风俗和道德，但是，他们都会向他猛扑过去，都会屠杀他、淹死他，不需要任何理由。而他们中的任何一个，如果是独自一人，那就会飞奔向前，冒着生命危险去拯救那个他现在正在杀害的人。”这段文字给了我很大的震撼和一股说不清道不明的情绪冲击！为什么这群人会这么疯狂？是什么因素促使群体做出如此伤天害理的恶行？而这种恶行是当个人脱离群体后不会做的，受到良心道德约束的。在电影《西西里的美丽传说》中，女主人公到最后受到全镇人们的集体攻击。所有女人平日对她的美丽的嫉妒和她吸引了全镇男人目光的愤恨，都一齐在这次集体疯狂行动中爆发了，对这可怜柔弱的女子拳打脚踢。女人们的男人们在这次集体暴行中都退避三舍，缄默不语，面对受暴女子竟无人出手保护相助！深入去剖析这次集体暴力行动背后的成因，女人们是在一种集体情绪的煽动下失去理智，为平日里积累的负面情绪找到了一个“合理”（因为大家都做了，所以我也跟着做了）的宣泄点和爆发点。而男人们则是为了自身的利益（如果我出手相助，我老婆就会怀疑我跟她有什么见不得人的事情）而一致保持缄默。“他们混杂，融合、聚变，获得一种共有的、窒息自我的本性。他们屈从于集体的意志，而他们自己的意志则默默无闻。这种压力是真正的威胁，许多人有被淹没的感觉。”
此类观点清楚地表明，人们普遍认为，人群和群体的生活受到强烈感情和极端情感性活动的支配。由于他们没有足够的智力来控制他们基本的情感状态，所以情况就更加如此。单个的个人如果成为群体的一员，他就会发现自己的人格按着这种规则发生了深刻的变化。这些思想是许多社会关系和社会行为的基础。
三
暗示或影响对个人服从于集体起到神奇的作用。就暗示而言，当一种想法在另一个人的头脑中被唤起时，它随即就被接受了，好像它是从自己头脑中自发产生的，而对它的起源却没有予以检查。为此，人们需要在头脑中建立自己的检查机制，过滤筛选信息，而不是只是接收信息。但是，当个人失去了与现实和自信的联系时，产生的结果是：个人急切地屈服于群体或者领袖的权威，顺从地接受别人对他的言行举止的指点。在他的内心，个人的人格与社会的人格进行着斗争。他是这种斗争的牺牲品。在我看来，这是很可悲的，也是令人扼腕的事件。当一个有独立人格的个体在暗示或影响的作用下，他不应该丧失了内心最原始的声音，不应该熄灭了内心冥冥之中的那团火，不应该迷失了自己所坚持的方向。他应该一如既往地在自己的路上走着，不受群体的影响，不丧失自己的独立人格。但往往在现实生活中，这种境界很难完全达到。这需要个人有坚定无比的信仰，有独立自由的意志力，有果决的行动力和判断力，是一个理智高于情感的人。
而有一种观点认为：在理智和情感的斗争中，情感总是赢家，其原因就在于我们都是社会动物。诚然，社会是人与人构成的，这不免会涉及到人与人之间的关系。每个人都会有七情六欲，而人与人之间的关系也是林林总总，这更增加了情感的复杂性。而理智要在情感的重重干扰下去拨云见日，更是难上加难。特别是集体情感，有一种不可抗拒性和神圣性。它会塑造集体信仰，引导人们的世界观人生观和价值观，处于其中的人们已经没有了个人的特性，而是被赋予和被思考。这就不可能在真正意义上出现“百花齐放百家争鸣”的世界，而是被样板戏统领的时代。在这个时代中，个人已然成为了一种工具，一种为集体符号宣传和利用的零件。个人思想无处申明，无处寻找出口，甚至是受到迫害，被谴罚成异端（古今中外无数事例可证）。
后续：在个人与群体的关系中，如何去做好平衡？这是一个永恒的话题。其实一直搞不清楚，在忍饥挨饿人人信仰毛主席的时代，和在小康水平价值多元的时代，哪个时代的人们幸福感更浓烈些？前者是群体力量超越和统领个人，后者是个人对群体的影响增强，这是不是民主与自由的一种进步？而这种进步带来的改变是利大于弊抑或弊大于利？从塞奇的角度来看，他会认为这是一种民主与自由的进步，因为个人成为了个人，成为了一个独立智慧的个体，被群体同化的力量减弱，更有利于其作出理性选择与行动。从这点看来，我非常支持和赞同塞奇的观点。特别是所处的这个信息高速时代，我们每天都会被传输各种良莠不齐的信息，而在这些纷繁复杂的讯息中，我们不能盲目地去附和所谓的“权威”，所谓的“大家都说”，所谓的“各大媒体都报道”，所谓的“集体的共谋”。“我”是一根有思想的芦苇，“我”有“我自己”的判断力。应该秉持这样的信念，还原事实本身，“我”才能走在一条“众人皆醉我独醒，举世皆浊我独清”的道路上，保持内心的清明畅达……
有关键情节透露
