为什么你不相信我知道你不知道的自己在想什么？

刷围脖最怕看到那些打着心理学幌子做营销的账号发一堆垃圾“如果你看到/选择/是XX座 /是OO血型，那么你就是巴拉巴拉巴拉巴拉。”偏偏我的互粉里头就有喜欢捧臭脚的大姑娘小媳妇。忍无可忍之下，我问了其中一位“你为什么转这种东西？” （这位昔日的同窗在5年前跟我一起修过《普通心理学》课程。）结果她淡定地说“因为我觉得还挺准的。”我无言以对。
看看新浪微博上心事鉴定组的粉丝数，再看看那些XX心理学的粉丝数。为什么大家更喜欢阅读用假设复句串联起来的140字胡话+一张视错图片，而不愿意去了解一个漂亮实验设计和更靠谱的结论？最近一直在琢磨这个问题。
可能因为理解后者要耗费更多的认知努力，通俗的说法叫“费脑子”。这个问题还算好办，松鼠会和果壳就是专门解决这个问题的。这本《我知道》的阅读难度已经降到了最低，低得让我这样只学过一些皮毛的人都觉得有些小儿科。但是不得不承认，本书还是比那些伪心理学的围脖费脑子。
也可能因为人们不知道应该如何对待研究结论，只会以“准”或者“不准”来判断。这本书里汇集了很多有趣的实验，但是恐怕许多人不知道如何去“阅读”。将信将疑、全盘否定、奉若真理都不是正确的态度，这比怕“费脑子”更可怕。尽管点儿六一八已经在前言里解释了“准不准”的问题，但是我猜没有多少人会仔细琢磨个中真意。
不能正确看待研究结果的问题不仅仅是心理学科普面临的问题，也是全部学科的科普面临的问题。
想起来之前看到的对中国人“科学素养”问题的讨论。各家对这个概念的理解大同小异——科学素养由三部分组成：科学的基本知识和观点、科学方法、科学的社会意义。
科学社会意义这个命题正由许多科幻作家在探讨；松鼠会和果壳则是以传播具体的科学知识为主的，捎带谈一些方法论的内容（例如本书前言中的部分内容）。我觉得比起具体的知识和专业信息，研究方法以及“科学是什么”的问题更需要被普及。毕竟很少会有人买一本《科学革命的结构》之类的著作当做闲书来阅读。
翻完这本《我知道》，我跳跃性地想到另外三本书：梁文道《常识》；申音《商业的常识》；慕容雪村《中国，少了一味药》。如果果壳出一本《科学的常识》授人以渔，我会向身边的每一个人推荐。也许到时候谣言粉碎娘就可以清闲清闲了。