知识
不需要了解任何知识社会学的具体内容就可以对它进行批评，因为它为自己贴了一个易遭攻击的标签，即相对主义。相对主义，无非是否认价值的绝对性或否认真理的存在，知识社会学显然属于后者。David Bloor的真理观，在认为没有终极真理方面，类似于实用主义。但是，实用主义的真理观适用于个体；而科学知识社会学的真理观，适用于社会（类似涂尔干的“权威”概念）：第一，“真理”用于辨别，起到标签的功能，因为“我们必须把那些发挥作用的信念和那些不发挥作用的信念区别开来”；第二，“真理”不过是“修辞性”的运用，用来“呈现出超越色彩和权威色彩”；第三，“真理”只是涉及到我承认外部世界有秩序存在，而我所说的知识是以这种秩序为目的。P60-62
布鲁尔认为他不该因相对主义遭到攻击，因为他也追求“客观性”，只是他对客观性的解释不一样，他的客观性是社会学的客观性。而且他解释道，人们认为知识具有真理性，其实和认为宗教“神圣性”一样，是种误读，而涂尔干对神圣性的社会学解读，已经说明了这一点：“宗教从本质上来说是一种用来感知我们在其中生活的社会、并且使我们有关这个社会的经验变得可以理解的方式。”而“由于社会压力是以各种精神方式发挥其作用的，所以，这种压力必定会使人们得到这样的观念，即在他们之外存在着一种或者数种他们所依赖的力量。。。”P76-77因为知识以复杂的方式划分成了神圣部分和世俗部分，所以人们对知识社会学进行抵制的根本原因，其实是认为神圣的知识不可谈论。而知识不神圣，可谈论，是知识社会学的前提。
科学知识社会学的特点是“强纲领”。
根据知识社会学“强纲领”的第一和第四条准则，布鲁尔必须解释，作为一门科学的科学知识社会学产生出来的因果关系。因为第一条准则是：科学知识应当表达因果关系，即要涉及导致这种科学知识的条件；第四条准则是反身性，即准则能运用于科学知识社会学自身。（第二条和第三条其实只是对第一条的补充，即要有意识完整地说明因果关系，而不是知识发生错误时才去找原因或者不解释虚假信念的原因。）
所以本书不停地针对反对意见进行反驳（甚至第一章就是以反对意见的类型为线索）不是没有理由的：因为这就是科学知识社会学产生的原因之一。而本书不停提到的波普尔、拉卡托斯和库恩理论背景，也是科学知识社会学产生的原因。当然，涉及它自身知识产生的原因，并不是本书要讨论的主要问题。主要问题是：社会学规则，如何对其他科学知识是有效的。
因为任何科学知识，在同一个时代，分享的是同一个社会，所以应该有某些共同的社会意象对所有的科学有效。虽然针对不同的科学，也可以有不同的细节社会规律在起作用。第四章，作者说的就是这样一种贯穿所有学科的社会意象，即启蒙运动VS浪漫主义。在科学哲学中，启蒙运动的是波普尔（“反独裁，原子论的”），浪漫主义的是库恩（“整体主义和独裁性的”）；在法学领域，启蒙运动的是“编纂法律”的边沁（抽象法，以“世界性”“合乎理性”为原则），浪漫主义的是欧陆法典（具有民族性，“由习惯法和流行的信念创造”）；在经济学领域，启蒙运动的是“社会达尔文主义”的古典经济学，浪漫主义的是“历史学派”，认为应该“把经济活动置于社会脉络之中，而不应当以一种抽象的、具有普遍性的方式对待经济活动。”P109
还有一种共同的社会意象是这样一种“变量”法则：“那些出于某种已经觉察到的威胁而保卫一个社会，或者保卫社会的一部分人，往往会把这个社会那包括知识在内的价值观和标准神秘化。而那些要么满足于没有受到威胁的人，要么正处于上升阶段、不断攻击现存制度的人，则会出于截然不同的原因而感到高兴，并且把那些价值观念和标准当作更加容易运用的东西，当做此世的东西而不是超验的东西来对待” P120-121
我觉得这是本书最有趣的一章，而作者起的章副标题是“一项个案研究”。是说这种社会意象有很多吗？我觉得作者应该多举些出来。
接下来，作者就要说“真理性”最顽强的数学知识和逻辑知识了。因为只要这好像最有真理性的知识也社会学化了，并无终极真理了，那么其他知识就不在话下了。作者用了本书一半篇幅来举例说明，不同体系的数学和逻辑知识怎么在不同的社会环境下产生，而又在多在程度上，这些知识是不完美的以及可以变化的。是在这里，他把弗雷格反对密尔时非心理、非对象性而是客观的数，归结为“社会的”客观性，又用“经过社会学修正的密尔理论”来重新发展这种旧的关于数的知识体系。逻辑一章强调了意象转换的重要性，“一个矛盾怎么可能变成一个定义呢？人们怎么可能进行这样的重新协商呢？实际发生的情况是，那构成认为“整体大于部分”的坚定信念之基础的物理封入模型，已经被另一种处于支配地位的意角或者模型取代了：这种模型就是关于相互之间处于一一对应关系的对象的模型”P217，所谓逻辑正确，也就是在坚持一个无须证明的规则的前提下，保证这个规则不会受到攻击。。。。。。。（待续）
布鲁尔认为他不该因相对主义遭到攻击，因为他也追求“客观性”，只是他对客观性的解释不一样，他的客观性是社会学的客观性。而且他解释道，人们认为知识具有真理性，其实和认为宗教“神圣性”一样，是种误读，而涂尔干对神圣性的社会学解读，已经说明了这一点：“宗教从本质上来说是一种用来感知我们在其中生活的社会、并且使我们有关这个社会的经验变得可以理解的方式。”而“由于社会压力是以各种精神方式发挥其作用的，所以，这种压力必定会使人们得到这样的观念，即在他们之外存在着一种或者数种他们所依赖的力量。。。”P76-77因为知识以复杂的方式划分成了神圣部分和世俗部分，所以人们对知识社会学进行抵制的根本原因，其实是认为神圣的知识不可谈论。而知识不神圣，可谈论，是知识社会学的前提。
科学知识社会学的特点是“强纲领”。
根据知识社会学“强纲领”的第一和第四条准则，布鲁尔必须解释，作为一门科学的科学知识社会学产生出来的因果关系。因为第一条准则是：科学知识应当表达因果关系，即要涉及导致这种科学知识的条件；第四条准则是反身性，即准则能运用于科学知识社会学自身。（第二条和第三条其实只是对第一条的补充，即要有意识完整地说明因果关系，而不是知识发生错误时才去找原因或者不解释虚假信念的原因。）
所以本书不停地针对反对意见进行反驳（甚至第一章就是以反对意见的类型为线索）不是没有理由的：因为这就是科学知识社会学产生的原因之一。而本书不停提到的波普尔、拉卡托斯和库恩理论背景，也是科学知识社会学产生的原因。当然，涉及它自身知识产生的原因，并不是本书要讨论的主要问题。主要问题是：社会学规则，如何对其他科学知识是有效的。
因为任何科学知识，在同一个时代，分享的是同一个社会，所以应该有某些共同的社会意象对所有的科学有效。虽然针对不同的科学，也可以有不同的细节社会规律在起作用。第四章，作者说的就是这样一种贯穿所有学科的社会意象，即启蒙运动VS浪漫主义。在科学哲学中，启蒙运动的是波普尔（“反独裁，原子论的”），浪漫主义的是库恩（“整体主义和独裁性的”）；在法学领域，启蒙运动的是“编纂法律”的边沁（抽象法，以“世界性”“合乎理性”为原则），浪漫主义的是欧陆法典（具有民族性，“由习惯法和流行的信念创造”）；在经济学领域，启蒙运动的是“社会达尔文主义”的古典经济学，浪漫主义的是“历史学派”，认为应该“把经济活动置于社会脉络之中，而不应当以一种抽象的、具有普遍性的方式对待经济活动。”P109
还有一种共同的社会意象是这样一种“变量”法则：“那些出于某种已经觉察到的威胁而保卫一个社会，或者保卫社会的一部分人，往往会把这个社会那包括知识在内的价值观和标准神秘化。而那些要么满足于没有受到威胁的人，要么正处于上升阶段、不断攻击现存制度的人，则会出于截然不同的原因而感到高兴，并且把那些价值观念和标准当作更加容易运用的东西，当做此世的东西而不是超验的东西来对待” P120-121
我觉得这是本书最有趣的一章，而作者起的章副标题是“一项个案研究”。是说这种社会意象有很多吗？我觉得作者应该多举些出来。
接下来，作者就要说“真理性”最顽强的数学知识和逻辑知识了。因为只要这好像最有真理性的知识也社会学化了，并无终极真理了，那么其他知识就不在话下了。作者用了本书一半篇幅来举例说明，不同体系的数学和逻辑知识怎么在不同的社会环境下产生，而又在多在程度上，这些知识是不完美的以及可以变化的。是在这里，他把弗雷格反对密尔时非心理、非对象性而是客观的数，归结为“社会的”客观性，又用“经过社会学修正的密尔理论”来重新发展这种旧的关于数的知识体系。逻辑一章强调了意象转换的重要性，“一个矛盾怎么可能变成一个定义呢？人们怎么可能进行这样的重新协商呢？实际发生的情况是，那构成认为“整体大于部分”的坚定信念之基础的物理封入模型，已经被另一种处于支配地位的意角或者模型取代了：这种模型就是关于相互之间处于一一对应关系的对象的模型”P217，所谓逻辑正确，也就是在坚持一个无须证明的规则的前提下，保证这个规则不会受到攻击。。。。。。。（待续）
有关键情节透露
