废版
清季与民国之交，有两位学者较受瞩目：一为梁启超，他站在历史的废墟上清点古学成绩；一为王国维，他操持二重证据法和西学文艺理论两个利器，开辟现代学术研究新路。二者各有千秋，从目前的情况来看，王国维的作品更适于学者钻研，而梁启超的作品更适于普及。 本书与梁启超自著的《中国近三百年学术史》（巧的是，钱穆也有同名书）相较，不啻一毛而已。不过读者可藉此窥见梁氏眼中的清代旧学成绩与不足。他的某些结论至今看来都新鲜可喜，他所期望的后人能够做出成绩的空白领域，几乎立刻在学术研究中得到了填补。所以，在校的研究生们与其想破脑袋去写垃圾论文，倒不如读史明鉴，等具备了不胜辽远的学术眼光，才有继往开来的眼界与勇气。 当然，梁书还是有些缺点的，譬如还不称人名，专呼字号的，一人有名有字有号，读来颇为混乱，这给想藉由此书了解清代整理古书情况的入门者，可能会造成一定的痛苦的阅读体验。 这痛苦指数会因为商务印书馆的这个版本的错误数量而几何级上升。即以本人审稿经验来看，商务印书馆显然过于相信扫描录入的结果了，正文很多明显的错误都没有改正，小字注解中的更是不计其数。错误量远远超过了十万分之一的最低控制比例，可以算作一本不合格的书甚至是废书，真真可以评作商务成立以来头牌差书了，不仅是自砸招牌，更是辱没梁任公，践踏学术公器！昧心求财，斯文扫地，可叹！
【附：本人所见书中误例】
“……才先后出现三部名著：一胡墨庄承琪的《毛诗后笺》……”（P13上）
按：“承琪”正作承珙，想来商务印书馆使用了扫描技术输入，这么明显的错误看不出，显然编辑毫无学术史常识。
“《诗经》原始稍带帖括气” （P14上）
按：应作《诗经原始》，编辑没有读过方玉润的《诗经原始》绝对的！
“读了他再读《读书杂志经传释词经义述闻》，可以迎刃而解” （P38上）
按：正作“《读书杂志》、《经传释词》、《经义述闻》”，这几部书显然编辑闻所未闻吧，不然怎么没有改。
“……自然与段氏不尽同者五事：一，删篆，二一贯，三反经，四正雅，五特识”（P42上）
按：“一”后要么删去逗号，要么二三四五后都加逗号，保持整饬，可见编辑功底差劲。
“……修龄于天竺、陀罗尼、泰西、蜡顶即罗马字天方、蒙古……”（P52中下）
按：正作“泰西、蜡顶即罗马字、天方、蒙古……”，其中“即罗马字”在原书为小字注，不能与后面的“天方”混在一起。
“则《义门读书记》何卓著”（P60中）
按：“何卓”正作“何焯”。
“又如《墨子》的《经上下经说上下》四篇”（P61下）
按：正作：“《经》上下、《经说》上下”。
“鲜有发明，而轻议卢毕所校”（P65下）
按：正作：“而轻议卢、毕所校”。
“最宏深而最难读者莫如《经上下》、《经说上下》、《大取小取》之六篇”（P66上）
按：正作：“最宏深而最难读者莫如《经》上下、《经说》上下、《大取》、《小取》之六篇”，可见编辑对《墨子》也不了解哇~
“卢氏《拾补》，《老庄》无有。” （P68中）
按：正作：“卢氏《拾补》，《老》、《庄》无有”，或者“老庄”均不加书名号。
“《庄子集释》，用注疏体，具录郭注及陆氏《经典释文》而搜集晋唐人逸注及清儒卢王诸家之是正文字者间附按语而为之疏……”（P68中下）
按：此段毫无标点，编辑瞎了眼么？正作：“《庄子集释》，用注疏体，具录郭注及陆氏《经典释文》，而搜集晋、唐人逸注及清儒卢、王诸家之是正文字者，间附按语而为之疏……”
“浙刻二十二子所采即此本。”（P73上中小字注）
按：正作：“《二十二子》”，本书全篇“二十二子”均不加书名号，想来编辑也不知此丛书吧？
“见石臞集赐书楼集中序。”（P73中小字注）
按：原书应作：“见石臞集中《赐书楼集》序”，此标点错误之外，又有倒文。
“例如《韩非子》不伪，而初见《秦》篇决伪。”（P85中）
按：正作：“而《初见秦》篇决伪”，想来编辑哪怕是《韩非子》目录也没读过吧？
“《周髀》本一部古书，指为周公作则伪：《素问》本一部古书……”（P85中下）
按：《素问》前的冒号，应作分号。编辑恐怕连前后文都没有通读。
“崔书则宗康先生说，谓史记有一部分为刘歆所窜乱。”（P91中）
按：正作“谓《史记》有一部分为刘歆所窜乱”。此又为细审之又一例。
“《鬼谷子》、《於零子》、《尉缭了》……”（P93下）
按：正作：《尉缭子》。
“汉人摹仿招魂而作”（P94末行）
按：正作：《招魂》
“而各书之一部分亦常分隶人名地名之下其体例固极芜杂可笑。”（P97中）
按：正作：“而各书之一部分，亦常分隶人名地名之下，其体例固极芜杂可笑。”编辑你没有发现这样的标点极为可笑？
“汲冢《竹书记年》亦出司马迁前而迁所未见……”（P102上）
按：正作《竹书纪年》。
“《钩沈》中之周秦部分亦有五种……”（P103中）
按：因全书为简体，故“钩沈”应统一为“钩沉”。
“《宋辽二史》，芜秽特甚……”（P120上）
按：正作：“《宋》《辽》二史，芜秽特甚……”或不加书名号。
“佚名《三辅黄图》，杨炫之《洛阳伽蓝记》……”（P138上）
按：今统作“杨衒之”。
本文所举，不免挂一漏万，所未尽者，可参见“读书识小”小组话题“梁启超《清代学者整理旧学之总成绩》（稿）”。
读者若要了解梁启超的观点，不妨看别的版本吧，或者直接看《饮冰室合集》为好。 强烈呼吁商务将本书责编饭碗端掉。 谢谢！
