废版
清季与民国之交,有两位学者较受瞩目:一为梁启超,他站在历史的废墟上清点古学成绩;一为王国维,他操持二重证据法和西学文艺理论两个利器,开辟现代学术研究新路。二者各有千秋,从目前的情况来看,王国维的作品更适于学者钻研,而梁启超的作品更适于普及。 本书与梁启超自著的《中国近三百年学术史》(巧的是,钱穆也有同名书)相较,不啻一毛而已。不过读者可藉此窥见梁氏眼中的清代旧学成绩与不足。他的某些结论至今看来都新鲜可喜,他所期望的后人能够做出成绩的空白领域,几乎立刻在学术研究中得到了填补。所以,在校的研究生们与其想破脑袋去写垃圾论文,倒不如读史明鉴,等具备了不胜辽远的学术眼光,才有继往开来的眼界与勇气。 当然,梁书还是有些缺点的,譬如还不称人名,专呼字号的,一人有名有字有号,读来颇为混乱,这给想藉由此书了解清代整理古书情况的入门者,可能会造成一定的痛苦的阅读体验。 这痛苦指数会因为商务印书馆的这个版本的错误数量而几何级上升。即以本人审稿经验来看,商务印书馆显然过于相信扫描录入的结果了,正文很多明显的错误都没有改正,小字注解中的更是不计其数。错误量远远超过了十万分之一的最低控制比例,可以算作一本不合格的书甚至是废书,真真可以评作商务成立以来头牌差书了,不仅是自砸招牌,更是辱没梁任公,践踏学术公器!昧心求财,斯文扫地,可叹!
【附:本人所见书中误例】
“……才先后出现三部名著:一胡墨庄承琪的《毛诗后笺》……”(P13上)
按:“承琪”正作承珙,想来商务印书馆使用了扫描技术输入,这么明显的错误看不出,显然编辑毫无学术史常识。
“《诗经》原始稍带帖括气” (P14上)
按:应作《诗经原始》,编辑没有读过方玉润的《诗经原始》绝对的!
“读了他再读《读书杂志经传释词经义述闻》,可以迎刃而解” (P38上)
按:正作“《读书杂志》、《经传释词》、《经义述闻》”,这几部书显然编辑闻所未闻吧,不然怎么没有改。
“……自然与段氏不尽同者五事:一,删篆,二一贯,三反经,四正雅,五特识”(P42上)
按:“一”后要么删去逗号,要么二三四五后都加逗号,保持整饬,可见编辑功底差劲。
“……修龄于天竺、陀罗尼、泰西、蜡顶即罗马字天方、蒙古……”(P52中下)
按:正作“泰西、蜡顶即罗马字、天方、蒙古……”,其中“即罗马字”在原书为小字注,不能与后面的“天方”混在一起。
“则《义门读书记》何卓著”(P60中)
按:“何卓”正作“何焯”。
“又如《墨子》的《经上下经说上下》四篇”(P61下)
按:正作:“《经》上下、《经说》上下”。
“鲜有发明,而轻议卢毕所校”(P65下)
按:正作:“而轻议卢、毕所校”。
“最宏深而最难读者莫如《经上下》、《经说上下》、《大取小取》之六篇”(P66上)
按:正作:“最宏深而最难读者莫如《经》上下、《经说》上下、《大取》、《小取》之六篇”,可见编辑对《墨子》也不了解哇~
“卢氏《拾补》,《老庄》无有。” (P68中)
按:正作:“卢氏《拾补》,《老》、《庄》无有”,或者“老庄”均不加书名号。
“《庄子集释》,用注疏体,具录郭注及陆氏《经典释文》而搜集晋唐人逸注及清儒卢王诸家之是正文字者间附按语而为之疏……”(P68中下)
按:此段毫无标点,编辑瞎了眼么?正作:“《庄子集释》,用注疏体,具录郭注及陆氏《经典释文》,而搜集晋、唐人逸注及清儒卢、王诸家之是正文字者,间附按语而为之疏……”
“浙刻二十二子所采即此本。”(P73上中小字注)
按:正作:“《二十二子》”,本书全篇“二十二子”均不加书名号,想来编辑也不知此丛书吧?
“见石臞集赐书楼集中序。”(P73中小字注)
按:原书应作:“见石臞集中《赐书楼集》序”,此标点错误之外,又有倒文。
“例如《韩非子》不伪,而初见《秦》篇决伪。”(P85中)
按:正作:“而《初见秦》篇决伪”,想来编辑哪怕是《韩非子》目录也没读过吧?
“《周髀》本一部古书,指为周公作则伪:《素问》本一部古书……”(P85中下)
按:《素问》前的冒号,应作分号。编辑恐怕连前后文都没有通读。
“崔书则宗康先生说,谓史记有一部分为刘歆所窜乱。”(P91中)
按:正作“谓《史记》有一部分为刘歆所窜乱”。此又为细审之又一例。
“《鬼谷子》、《於零子》、《尉缭了》……”(P93下)
按:正作:《尉缭子》。
“汉人摹仿招魂而作”(P94末行)
按:正作:《招魂》
“而各书之一部分亦常分隶人名地名之下其体例固极芜杂可笑。”(P97中)
按:正作:“而各书之一部分,亦常分隶人名地名之下,其体例固极芜杂可笑。”编辑你没有发现这样的标点极为可笑?
“汲冢《竹书记年》亦出司马迁前而迁所未见……”(P102上)
按:正作《竹书纪年》。
“《钩沈》中之周秦部分亦有五种……”(P103中)
按:因全书为简体,故“钩沈”应统一为“钩沉”。
“《宋辽二史》,芜秽特甚……”(P120上)
按:正作:“《宋》《辽》二史,芜秽特甚……”或不加书名号。
“佚名《三辅黄图》,杨炫之《洛阳伽蓝记》……”(P138上)
按:今统作“杨衒之”。
本文所举,不免挂一漏万,所未尽者,可参见“读书识小”小组话题“梁启超《清代学者整理旧学之总成绩》(稿)”。
读者若要了解梁启超的观点,不妨看别的版本吧,或者直接看《饮冰室合集》为好。 强烈呼吁商务将本书责编饭碗端掉。 谢谢!