非非理性
突然发现很多非理性主义者既狡猾又懒惰。他们狡猾如怀疑论者,无论对方提出一个什么观点,无论这个观点的论据有多么充分,非理性主义者总可以一言反驳之——理性是站不住脚的。他们同时又懒惰,不愿意彻底思考一个问题,而总是或者求助于古代,或者求助于感情。 我曾经很喜欢尼采,他作品的美在我人生的某一阶段有重大的意义,而直到现在,我也仅把尼采看作一个诗人而不是一个哲学家。至于尼采的理论方面,如果不被其大气磅礴的语言所迷惑,其实是有不少漏洞的,例如我认为“永恒重现”这个理论就是一个倒退。很多哲学家在描述自己理论时,并不致力于把此理论清晰明白地告诉读者,反而或者用重言式,或者用比喻来掩盖结论的缺陷。我一直以为,只要一个理论逻辑上是融贯的,则任何一个理智健全的人都可以理解它。当然,这并非说明尼采的理论没有意义,至少对于我来说,它缺少严格哲学的意义,但具有美学的意义,而这又与我对许多东方哲学的看法是相同的。 那么,到底什么才是“好”的哲学?我认为恰恰应该是本书作者所极力反对的“分析哲学”。作者开篇就对分析哲学加以斥责,仿佛这是一群学院哲学家卖弄技巧的玩意儿。接着作者反对了对“存在”概念化地思考,但是却并没有提出一种合适的对“存在”的思考方式。作者也许会说,对存在的思考就是我们活着所感觉到的东西,但这种说法就跟“我感觉到我是自由的,从而存在自由意志”一样站不住脚。那么既然抛弃了概念化的存在描述,存在主义者要说明他们的存在理论,便不得不借助于诗化地描绘了,而这恰恰是极佳的逃避手段。 作者为了说明科学哲学的虚妄以及不得不破产的命运,列举了数学中哥德尔的不完备定理,物理中的测不准原理等。然而我认为这并没有达到作者的目的,这只能作为任何理论都有其局限性的归纳论证,而不是因为发现了例如数学中有某个既不能证明、也不能反驳的神秘定理就使得整个数学大厦倒塌了。虽然这些反例宣告了人类试图用科学解决一切问题野心的失败,但却加深了人类对科学基础的理解,从而促进其提出更加完善的理论,例如罗素悖论就促进了公理化集合论的发展。 也许作者觉得分析哲学家的工作太琐碎、太不值一提了,好像就是在那玩弄几个符号,讨论某几个词的意义。罗素极富创造力、为了解决本体论承诺的摹状词理论,被作者形容为“一个喜剧演员的把式”,却对这思维的突破视而不见。至于将“存在”看作二阶谓词从而避免通常“某某存在”这种说法,对作者而言,更是胡言乱语。虽然分析哲学定义的“存在”理论尚有许多不甚满意的地方,却绝不是逻辑的障眼法。我认为哲学应该从小处着手,虽然有时候显得不那么迷人,甚至琐碎,却是避免逻辑上前后矛盾的好方法。 当然,如果你是个非理性主义者,我上面所说的,算是白说了。