Web 2.0与民主绩效
Web 2.0与民主绩效
---读帕特南《使民主运转起来》有感
刚看到书名“使民主运转起来”的时候就有点不太明白，看完才知道民主运转讲得是民主绩效，换种说法，即按书中所说一个好的民主的政府不仅需要考虑它的公民的需求（即，回应性），而且要对这些要求采取行动（即，有效性）。
到底是什么因素使得民主产生绩效？帕特南通过比较分析法，历史分析法，统计分析法，以问题为引导环环相扣得出了社会资本是影响民主绩效的关键因素的结论：社会资本的良性循环使得公民关系的规范和网络对政府的效率和反应灵敏度有着那么强烈的影响，而路径依赖则使得公民传统长期以来那么稳定；千年历史的社会资本的良性循环和恶性循环使得意大利一些地区比其他地区更有公民精神和特征；公民共同体则是导致制度绩效差异的关键因素；制度绩效差异则可以通过帕特南制定的绩效指标来衡量；这些衡量指标则为了回答制度改革对政治行为的影响提供了证据支持。
不得不佩服帕特南的严谨，缜密和科学态度，20年孜孜不倦的调查，访谈和研究，利用科学统计方法梳理出结论，在社会科学的著作中是少而又少的。其结论社会资本使民主运转起来让我对民主的理解有了新的视角的:发现书中谈及民主综合的很多学习过的其他理论，新制度主义，交易成本，路径依赖，囚徒困境等；但，也对他以路径依赖推理支持的结论的局限性和条件性产生了反思：我认为帕特南最后得出研究经验“制度历史大多发展得缓慢”在已经进入Web 2.0的现代社会并不适用。
帕特南是如何推理出社会资本是使民主运转起来的关键因素的呢？
他认为解释自愿合作性制度和行为的关键因素在于共同体的社会资本。社会资本有三个组成部分：信任、互惠的规范和横向的社会网络，这三者可以相互促进，即信任可以促进互惠规范的形成和横向社会网络的建立，互惠规范可以促进信任的扩散和横向网络的发展，横向网络的建立使得信任可以在其中传递和扩散、互惠规则得以在其中形成，这三者之间的良性互动就是较高的社会资本表现。
较高的社会资本可以促进自发的合作，在一个社会共同体中社会资本越高，自愿合作的可能性越高，而合作本身又可促进社会资本的增长，也就是合作行为本身又可以带来信任，促进互惠规范的形成和横向社会网络的发展，先前的合作行为可以成为以后合作的模板，这就形成了社会资本和自愿合作行动两者之间的良性循环。而自愿合作行为又会促进经济繁荣和政治制度效率的提高；反过来，经济繁荣和制度绩效的提高又加强了公民参与的规范和网络从而形成一种自我增强的稳定社会均衡。
相反，低社会资本、不合作的行动和低制度效率低经济增长三者之间也会形成一种自我增强的“永不合作”的稳定社会均衡。虽然以上两种稳定的社会均衡在效率和制度绩效上相差很远，但却是一种稳定的“路径依赖”，个人是无力打破这种均衡的，社会将选择哪一种稳定的均衡，这是由历史来决定的。这两种稳定的社会均衡解释了表现为公共精神的社会资本是如何提高制度绩效的，接着帕特南总结了意大利地区改革的三条经验：社会环境和历史深刻地影响着制度的有效性；改变正规制度能够改变政治实践；制度历史大多数发展得很缓慢，最后，帕特南得出了跨时近二十年研究的结论：“建立社会资本并非易事，然而，它却是使得民主得以运转的关键因素。”
我试着从奥利弗•威廉姆森的交易成本理论的角度去分析帕特南以上的推理，发现这个不仅仅使用于意大利的民主制度改革，也不仅仅能够合理解释其他国家的民主巩固进程，并惊奇的认为它同样适用于平时的管理和生活中。在减少“交易费用”（即监督和执行协议的费用）方面，正式的制度起着作用，它使当事人能够更加有效解决机会主义和逃避义务等问题。而帕特南的社会资本中的公民共同体则深化了这点，他认为，明确的“协议条款”和“监督”通常代价高昂或者难以做到，而第三方执行又不切实际。在一个共同体中，信任水平越高，合作的可能性越大。而且，合作本来会带来信任。我曾经参加过一个国际组织，见证了所在分会由小到大的转变，开始20多人大家彼此感情很好，工作都建立在信任的基础，任务分配，绩效考核都在和谐关系里面发生，彼此感情也很好；但很快，分会急速发展，在前期管理基础没有打好的情况下，规模扩张到100多人，于是我们花费了很大精力去设计制度，相信通过制度能及时反映成员状况并规范好管理流程，而非人为去做，本以为能减少交易成本，但没想到沟通的成本反而加大，大家彼此没有以前的信任，人力问题危机百出。从这点，帕特南给了我很大的启示：一、在选择人员上，如书中所说的“轮流信用组织”一样，在挑选成员时候的谨慎小心，需要挑选享有诚实而可靠名声的人；二、虽则我们做到如同新制度主义中所提及到建立制度来减少交易成本，却忽略了社团里面的“社会资本”（信任、互惠的规范和横向的社会网络），分会等级制度越来越明显，纵向内部网络突出；沟通的欠缺导致信任下降。从这热可以领悟到制度改革是需要软实力（如社会资本）的支持的。
帕特南的《使民主运转起来》突出了社会资本对民主的推进，在民主理论研究中起着承前启后，突破性的进展的作用。亨廷顿的《第三波》中也间接提到经济发展使社会可供支配的资源增加，促进社会各团体的融合和妥协以及积极的对外开放，这些对民主制度的巩固都产生了积极的作用，渐渐开始察觉社会团体的融合和妥协对民主产生影响，也就是帕特南所说社会资本的一部分。受帕特南的影响，王绍光的《民主四讲》中也强调了社会资本对民主巩固的作用，他认为，社会信任跟民主的巩固之间也是正向相关的，社会信任程度高的国家，民主巩固的可能性就高，相反，社会信任程度低的国家，民主巩固的可能性就低。
社会资本如此重要，那么是否没有传统历史的积累民主制度改革必定缓慢？是否即使在民主发达的国家，社会资本的下降会造成民主的衰退？帕特南《使民主运转起来》提到，一位来自公民意识不发达地区的能干的具有改革意识的地区主席，在听到了帕特南的结论后，大叫道：“这真是令人绝望！你是在告诉，无论我怎么做都没有成功的希望。因为改革的命运几个世纪前就已经被锁定了。”帕特南给予回答，制度历史大多发展得很缓慢；在完成《使民主运转起来》之后，帕特南有出书《独自打保龄球：美国社区的崩溃与恢复》，认为随着人们互信的降低，他们对政治体制也越来越疏离。从美国民众对政府的不信任程度发现，这个比例倒是不断在上升的，说明美国人对政府越来越不信任了。分析下，两个问题，综合下发现两者本质都是在问如何增强社会资本来达到民主绩效提高。帕特南以路径依赖和抛出问题来回应，我认为它的局限性是忽略了社会资本的条件性，现在全球已经进入Web 2.0，这已经深刻的影响着人们的行为习惯和交往方式，进一步影响到社会资本积累的形式，从而最终影响到民主制度的改革。
我想，世界各地都上演着Web 2.0和民主绩效的故事。埃及动乱的起因仅仅是因为一群年轻人通过短讯，twitter，facebook来发动示威的。埃及的公民意识并不高，自古以来中央集权制度，纵向的社会网络压制着社会资本的积累。但是社交网络，即时信息等这些Web 2.0技术却使关于公民意识的话语通过分享和指数传播，产生病毒式的增长，示威这样的集体行动在一个信任，横向的网络里面产生，以最低的成本积累了最丰富的社会资本，达到最深刻的民主改革。这样的例子举不胜举，就举身边的一个例子，番禺垃圾焚烧厂事件，在Web 2.0技术的帮助下，公民结合起来集体行动反抗政府，使政府听取了民众的需求并采取了 行动。
《维基经济学：集体协作如何改变一切》的作者安东尼•威廉姆斯认为，web 2.0提供给公共部门巨大的机会与公民合作，他预言web 2.0技术将会使政府改革公共服务，做出更聪明的政策，更重要的是振兴民主。而政府也会有个华丽转变，从单一的政府机构走向多元化，融合知识、技能和资源的公共治理网络。从他的理论中，可以看到web 2.0对民主绩效的重要作用，同时也带给增强社会资本的希望。
尽管帕特南的社会资本对民主的关键作用有着其局限性，但对现代民主转型或者巩固的研究有相当大的启发性，给民主绩效提高指明了一个可行的方案，至于如何增强社会资本，本人提出的web 2.0是否能带来民主转型或者民主巩固，则靠未来的事实来证明。
---读帕特南《使民主运转起来》有感
刚看到书名“使民主运转起来”的时候就有点不太明白，看完才知道民主运转讲得是民主绩效，换种说法，即按书中所说一个好的民主的政府不仅需要考虑它的公民的需求（即，回应性），而且要对这些要求采取行动（即，有效性）。
到底是什么因素使得民主产生绩效？帕特南通过比较分析法，历史分析法，统计分析法，以问题为引导环环相扣得出了社会资本是影响民主绩效的关键因素的结论：社会资本的良性循环使得公民关系的规范和网络对政府的效率和反应灵敏度有着那么强烈的影响，而路径依赖则使得公民传统长期以来那么稳定；千年历史的社会资本的良性循环和恶性循环使得意大利一些地区比其他地区更有公民精神和特征；公民共同体则是导致制度绩效差异的关键因素；制度绩效差异则可以通过帕特南制定的绩效指标来衡量；这些衡量指标则为了回答制度改革对政治行为的影响提供了证据支持。
不得不佩服帕特南的严谨，缜密和科学态度，20年孜孜不倦的调查，访谈和研究，利用科学统计方法梳理出结论，在社会科学的著作中是少而又少的。其结论社会资本使民主运转起来让我对民主的理解有了新的视角的:发现书中谈及民主综合的很多学习过的其他理论，新制度主义，交易成本，路径依赖，囚徒困境等；但，也对他以路径依赖推理支持的结论的局限性和条件性产生了反思：我认为帕特南最后得出研究经验“制度历史大多发展得缓慢”在已经进入Web 2.0的现代社会并不适用。
帕特南是如何推理出社会资本是使民主运转起来的关键因素的呢？
他认为解释自愿合作性制度和行为的关键因素在于共同体的社会资本。社会资本有三个组成部分：信任、互惠的规范和横向的社会网络，这三者可以相互促进，即信任可以促进互惠规范的形成和横向社会网络的建立，互惠规范可以促进信任的扩散和横向网络的发展，横向网络的建立使得信任可以在其中传递和扩散、互惠规则得以在其中形成，这三者之间的良性互动就是较高的社会资本表现。
较高的社会资本可以促进自发的合作，在一个社会共同体中社会资本越高，自愿合作的可能性越高，而合作本身又可促进社会资本的增长，也就是合作行为本身又可以带来信任，促进互惠规范的形成和横向社会网络的发展，先前的合作行为可以成为以后合作的模板，这就形成了社会资本和自愿合作行动两者之间的良性循环。而自愿合作行为又会促进经济繁荣和政治制度效率的提高；反过来，经济繁荣和制度绩效的提高又加强了公民参与的规范和网络从而形成一种自我增强的稳定社会均衡。
相反，低社会资本、不合作的行动和低制度效率低经济增长三者之间也会形成一种自我增强的“永不合作”的稳定社会均衡。虽然以上两种稳定的社会均衡在效率和制度绩效上相差很远，但却是一种稳定的“路径依赖”，个人是无力打破这种均衡的，社会将选择哪一种稳定的均衡，这是由历史来决定的。这两种稳定的社会均衡解释了表现为公共精神的社会资本是如何提高制度绩效的，接着帕特南总结了意大利地区改革的三条经验：社会环境和历史深刻地影响着制度的有效性；改变正规制度能够改变政治实践；制度历史大多数发展得很缓慢，最后，帕特南得出了跨时近二十年研究的结论：“建立社会资本并非易事，然而，它却是使得民主得以运转的关键因素。”
我试着从奥利弗•威廉姆森的交易成本理论的角度去分析帕特南以上的推理，发现这个不仅仅使用于意大利的民主制度改革，也不仅仅能够合理解释其他国家的民主巩固进程，并惊奇的认为它同样适用于平时的管理和生活中。在减少“交易费用”（即监督和执行协议的费用）方面，正式的制度起着作用，它使当事人能够更加有效解决机会主义和逃避义务等问题。而帕特南的社会资本中的公民共同体则深化了这点，他认为，明确的“协议条款”和“监督”通常代价高昂或者难以做到，而第三方执行又不切实际。在一个共同体中，信任水平越高，合作的可能性越大。而且，合作本来会带来信任。我曾经参加过一个国际组织，见证了所在分会由小到大的转变，开始20多人大家彼此感情很好，工作都建立在信任的基础，任务分配，绩效考核都在和谐关系里面发生，彼此感情也很好；但很快，分会急速发展，在前期管理基础没有打好的情况下，规模扩张到100多人，于是我们花费了很大精力去设计制度，相信通过制度能及时反映成员状况并规范好管理流程，而非人为去做，本以为能减少交易成本，但没想到沟通的成本反而加大，大家彼此没有以前的信任，人力问题危机百出。从这点，帕特南给了我很大的启示：一、在选择人员上，如书中所说的“轮流信用组织”一样，在挑选成员时候的谨慎小心，需要挑选享有诚实而可靠名声的人；二、虽则我们做到如同新制度主义中所提及到建立制度来减少交易成本，却忽略了社团里面的“社会资本”（信任、互惠的规范和横向的社会网络），分会等级制度越来越明显，纵向内部网络突出；沟通的欠缺导致信任下降。从这热可以领悟到制度改革是需要软实力（如社会资本）的支持的。
帕特南的《使民主运转起来》突出了社会资本对民主的推进，在民主理论研究中起着承前启后，突破性的进展的作用。亨廷顿的《第三波》中也间接提到经济发展使社会可供支配的资源增加，促进社会各团体的融合和妥协以及积极的对外开放，这些对民主制度的巩固都产生了积极的作用，渐渐开始察觉社会团体的融合和妥协对民主产生影响，也就是帕特南所说社会资本的一部分。受帕特南的影响，王绍光的《民主四讲》中也强调了社会资本对民主巩固的作用，他认为，社会信任跟民主的巩固之间也是正向相关的，社会信任程度高的国家，民主巩固的可能性就高，相反，社会信任程度低的国家，民主巩固的可能性就低。
社会资本如此重要，那么是否没有传统历史的积累民主制度改革必定缓慢？是否即使在民主发达的国家，社会资本的下降会造成民主的衰退？帕特南《使民主运转起来》提到，一位来自公民意识不发达地区的能干的具有改革意识的地区主席，在听到了帕特南的结论后，大叫道：“这真是令人绝望！你是在告诉，无论我怎么做都没有成功的希望。因为改革的命运几个世纪前就已经被锁定了。”帕特南给予回答，制度历史大多发展得很缓慢；在完成《使民主运转起来》之后，帕特南有出书《独自打保龄球：美国社区的崩溃与恢复》，认为随着人们互信的降低，他们对政治体制也越来越疏离。从美国民众对政府的不信任程度发现，这个比例倒是不断在上升的，说明美国人对政府越来越不信任了。分析下，两个问题，综合下发现两者本质都是在问如何增强社会资本来达到民主绩效提高。帕特南以路径依赖和抛出问题来回应，我认为它的局限性是忽略了社会资本的条件性，现在全球已经进入Web 2.0，这已经深刻的影响着人们的行为习惯和交往方式，进一步影响到社会资本积累的形式，从而最终影响到民主制度的改革。
我想，世界各地都上演着Web 2.0和民主绩效的故事。埃及动乱的起因仅仅是因为一群年轻人通过短讯，twitter，facebook来发动示威的。埃及的公民意识并不高，自古以来中央集权制度，纵向的社会网络压制着社会资本的积累。但是社交网络，即时信息等这些Web 2.0技术却使关于公民意识的话语通过分享和指数传播，产生病毒式的增长，示威这样的集体行动在一个信任，横向的网络里面产生，以最低的成本积累了最丰富的社会资本，达到最深刻的民主改革。这样的例子举不胜举，就举身边的一个例子，番禺垃圾焚烧厂事件，在Web 2.0技术的帮助下，公民结合起来集体行动反抗政府，使政府听取了民众的需求并采取了 行动。
《维基经济学：集体协作如何改变一切》的作者安东尼•威廉姆斯认为，web 2.0提供给公共部门巨大的机会与公民合作，他预言web 2.0技术将会使政府改革公共服务，做出更聪明的政策，更重要的是振兴民主。而政府也会有个华丽转变，从单一的政府机构走向多元化，融合知识、技能和资源的公共治理网络。从他的理论中，可以看到web 2.0对民主绩效的重要作用，同时也带给增强社会资本的希望。
尽管帕特南的社会资本对民主的关键作用有着其局限性，但对现代民主转型或者巩固的研究有相当大的启发性，给民主绩效提高指明了一个可行的方案，至于如何增强社会资本，本人提出的web 2.0是否能带来民主转型或者民主巩固，则靠未来的事实来证明。
有关键情节透露
