是有意针对中国吗？

        我一直都知道这是作为国际关系专业学生的必读书目，前年（2009年）也曾读过几页，认为太多关于战争和军事的篇幅，后来终于放弃。现在重新读完本书，觉今是而昨非，很多时候我读书都是这样，往往会彻底颠覆我的认识，我是一个立场不稳定的人。
    米尔斯海默作为学者最令中国人知晓的无疑是他的进攻性现实主义以及对“中国威胁论”的煽动，本书的译者王义桅等分别对他的进攻性现实主义以及其对中国所持的“偏见”进行了解读。首先，进攻性现实主义有别于防御性现实主义，在米尔斯海默看来，提出结构理论的华尔兹是防御性现实主义的代表，为了自我生存而保持均势是华尔兹的主张。米氏的另一个批评对象是摩根索的人性现实主义，摩根索作为经典现实主义的代表，提出的诸如以国家比作人的设想，认为国家也具有“权力欲望”，也有“道德规范”，如此等等。在米尔斯海默的文章里，看不到任何关于人性、正义的描述，而是赤裸裸贯穿着进攻性现实主义的逻辑，对于我们受过马克思主义、毛泽东思想教育的青年来讲，过去学历史总会谈到一场战争胜利的原因，“战争的正义性”一般都会成为一个重要原因。在米尔斯海默那里，他从来都不会分析哪场战争是正义的还是邪恶的，而只会分析哪场战争是应该的，而另一些是不应该的。“应该”与否完全是从国家权力的视角和需求出发。例如，根据他书中的统计，世界所有战争中的六成，都是以挑起战争的国家胜利而告终，四六开的结局无疑这也是刺激一些大国不断谋求战争扩大权力的重要原因。
    另外一个观点就是通过对欧洲大陆（有一小部分涉及美洲）近几百年的战争分析，他得出结论，美国、英国是天然的离岸平衡手角色，这两个国家区域霸权，而非世界霸权。因为，在米氏看来水体的阻隔干扰了这些国家的军事投放能力，同时他也举了很多例子、做了很多统计，试图证明战争中陆军（地面部队）是对战争的结果起到决定性作用的，而海军只能是一个补充作用，这直接驳斥了马汉的观点。因此在他看来没有所谓的全球霸主，只能出现地区性霸权。
    也正因为这样，米尔斯海默把中国视为潜在的地区霸权国，并且是会威胁美国统治地位的霸权国家，因此他积极主张通过各种手段遏制中国。他是有意针对中国的吗？王义桅等给出的解释是并非如此，米尔斯海默是从宿命论的角度来解释中国崛起和中国威胁的，换言之，任何一个国家崛起了，并且崛起到能够对美国产生威胁的地步的话，都会把这个国家视为美国潜在的威胁，中国恰恰属于这样的国家。也许在本书成书的那段时间尚没有证据能够证明米氏的这一观点——即并非有意要把中国视为威胁，但是现在我们“惊喜”的发现，以色列也被米氏视作潜在的威胁了（或许早就是这样了），在去年他和斯蒂芬•沃尔特合作出版的《以色列游说集团与美国对外政策》，表达了对以色列的担心，并且这种担心是一种内部威胁，以色列在美国的院外游说集团对美国外交决策的不良影响（作者们尤其强调不良影响），当然，这本书也招来了以色列国家以及世界各地犹太人的普遍反对，甚至被扣上了“排犹主义”的帽子。如此看来，米尔斯海默并非有意针对中国，谁威胁了他的国家，谁就会成为他笔下的批判对象。