林达此书
关于巴黎的艺术文化较少,革命历史较多。
大约与作者“插队”一代人历经的离乱震惊(又在米国所谓平和民主制度中浸淫几个decades)因而对“革命”的正面负面重新思考有关。
人们易于美化和理想化法国大革命中的平民意气风发捣毁一切的力道(尤其阶级斗争和革命至上的当年我国),而腥风血雨中“革命”名义下可怖的暴民心态和兽性、人无基本权利的司法保障,是任何时代都须警惕的。这点与“文/革”中批斗与屠杀同理。
尽管,虽然可以说,有个前提,是压迫太过,导致民众积怨只能以暴力为出口,革命嘛,一定要有人付出代价,即使他们是“无辜”的……在“革命”年代,激进派总是会获得多数掌声,如雅各宾派的“三巨头”,马拉,丹东,罗伯斯庇尔……而被纵容的以暴易暴的恶性循环,如一个无法控制的漩涡,终会将煽动者也卷入,司法辩护全被废除,他们也只能自食苦果。马拉被刺,丹东和罗伯斯庇尔命丧断头台。
循序渐进、平稳过渡,终是最理想的选择,尽管在历史上,这种理性往往被弃之敝履,而且,也需要实施的土壤。
当年读狄更斯的《双城记》,为暴民“革命”的可怖性震惊许久。
作者对此点感悟太多,以致有些观点重复诉说,而条理不甚清晰,读来累赘。而有些太过口语化和抒情化的语句,读来别扭。有些作者手绘的图画,倒是俏皮可爱。
另,一些敘述和观点有偏狭和太过感性之嫌,读时要隔开距离,不可偏听偏信。
如,太过确信一种“进化史观”,而人类历史和艺术创作,不同于自然科学,除了所谓“线性进化”,也穿插着重复、倒退,及变化。若以线性观之,则忽略太多期间的复杂性。
通常的历史材料易得,读些史料就成,而从错综复杂的史料中,不同作者和学者会得出完全相反的结论。这就是书写历史的吊诡之处。
因不了解而造成知识真空,容易只被某一方面的论点蛊惑或误导,读过不同观点,又易迷惘,最好办法,还是适当对一切存疑(又不可过疑),通过比较、阅读、思考而得出自己的结论,不可人云亦云。
大约与作者“插队”一代人历经的离乱震惊(又在米国所谓平和民主制度中浸淫几个decades)因而对“革命”的正面负面重新思考有关。
人们易于美化和理想化法国大革命中的平民意气风发捣毁一切的力道(尤其阶级斗争和革命至上的当年我国),而腥风血雨中“革命”名义下可怖的暴民心态和兽性、人无基本权利的司法保障,是任何时代都须警惕的。这点与“文/革”中批斗与屠杀同理。
尽管,虽然可以说,有个前提,是压迫太过,导致民众积怨只能以暴力为出口,革命嘛,一定要有人付出代价,即使他们是“无辜”的……在“革命”年代,激进派总是会获得多数掌声,如雅各宾派的“三巨头”,马拉,丹东,罗伯斯庇尔……而被纵容的以暴易暴的恶性循环,如一个无法控制的漩涡,终会将煽动者也卷入,司法辩护全被废除,他们也只能自食苦果。马拉被刺,丹东和罗伯斯庇尔命丧断头台。
循序渐进、平稳过渡,终是最理想的选择,尽管在历史上,这种理性往往被弃之敝履,而且,也需要实施的土壤。
当年读狄更斯的《双城记》,为暴民“革命”的可怖性震惊许久。
作者对此点感悟太多,以致有些观点重复诉说,而条理不甚清晰,读来累赘。而有些太过口语化和抒情化的语句,读来别扭。有些作者手绘的图画,倒是俏皮可爱。
另,一些敘述和观点有偏狭和太过感性之嫌,读时要隔开距离,不可偏听偏信。
如,太过确信一种“进化史观”,而人类历史和艺术创作,不同于自然科学,除了所谓“线性进化”,也穿插着重复、倒退,及变化。若以线性观之,则忽略太多期间的复杂性。
通常的历史材料易得,读些史料就成,而从错综复杂的史料中,不同作者和学者会得出完全相反的结论。这就是书写历史的吊诡之处。
因不了解而造成知识真空,容易只被某一方面的论点蛊惑或误导,读过不同观点,又易迷惘,最好办法,还是适当对一切存疑(又不可过疑),通过比较、阅读、思考而得出自己的结论,不可人云亦云。
有关键情节透露