史海沉沙 现一丝光明
一个孱弱的民族，做着无奈的反抗在那个时代，内外交困的北洋政府在历史的深处似乎闪着那一丝光明，修约算其一种吧。
作者是台湾学者，但作为国民党的延续地来做研究同样是需要客观的历史观才可以，大陆同样有很多研究的人，1986年的《近代史研究》登出习五一的《论废止中比不平等条约——兼评北洋政府的修约外交》，很细致地说北洋政府对比利时的修约，指出：“为了解除这些绳索，中国人民无师自通了长期的不屈不挠的斗争。废除中比条约和修约外交正是这一特定历史潮流的产物。主持修约外交的顾维钧等人不赞成反对帝国主义，不赞成以革命手段废除不平等条约，因而无力从根本上改变中国外交的孱弱地位。从这一点看，他们与国民革命倡导的废约运动有区别。但是，他们的修约活动毕竟曲折地反映了中国人民要求国家独立和民族解放的愿望。在北洋政府残破不堪的困境下，他们费尽心机，折冲樽俎，努力从列强手中收回失去的民族权益。应该承认，这是爱国主义的行为，需要给予足够的评价。”和唐先生一样，站在客观的历史上看问题，其实也是秉承一个“修史”传统规律。
历史是有节点的，如古代史的朝代更替，新旧朝便形成了一个节点，于是乎后代修史者便开始工作了，多为官修，用古人评史者和近现代专家们的话说纵论得失，以前朝为鉴，所站立场也是站在本朝，或有隐语，但皆小是非而已。从客观情况来看，改变那一历史的人还健在而且掌权，说什么，该怎么说史官们自然清楚。而时隔几十年、一百多年，则时过境迁，后起者或不避讳，隐事、曾被歪曲、夸大之事便浮出水面，史风又改，以校、注的形式又发新材料和新论，或者形成笔记等等，或补充材料可以正视听。窃以为，近代史越发客观和清晰，简单的是非判断已经不能满足需要了，得失、反正等各种客观因素日趋被挖掘和表述，客观专研的态度从阶级纲蔽中显现出来。
此书有绪论提纲挈领，有结论申发宏议，每章含节，并伴结语，结构之清晰，引文之详实少见。诸如《二十一条》始末及具体执行情况的论述给出了全新的视角，似我等所接收到的历史定论则给出有益的教导。如何正确对待历史还需从历史本身的客观性入手，而非阶级立场和感情用事。再如中比之修约，一则揭示当时的惨痛——一个没有武装威胁可言的小国也能裹胁到瓜分行列中来，中华何等可悲？二则这等国家的修约尚如此之难，况其它各列强呢？试想，当是时，绝对没有任何一届政府可以彻底改变不平等条约的效力。中俄的处理是颇有争议的，至今非主流声音仍在。在存一废众的取舍上，应该是无奈的外交策略，俄与其它国家不同，是与中国接壤的，处理不好，难免祸端再起，好在十月革命使这种关系发生了改变，在摆脱列强的束缚上国家付出了不小的代价，包括外蒙的独立等等，列强的瓜分大抵以利益为核心，但领土的失去则是血淋淋的扼腕之痛！无论怎样，近代中国正逐步从清朝没落中走出来，步履艰辛，党争不断，无奈与彷徨并存，抗争与内耗交织，这是中国的劣根之一。
北洋政府脱胎于晚清新军，在当初袁世凯小站练兵时是否也曾想在中华大地上建一番功业呢？在其狭隘的思想里，不待见日本留学回来的人，而重用如冯国璋、段琪瑞等人，还是有民族观念的，后来的沦丧着实叫人惋惜，而影响其称帝的重要因素——家族短命亦是中国所独有。
另外在网上搜索相关资料时发现，台湾图书馆是存有大陆期刊的，非常详细，从刊号到期目，到目录，这说明其对大陆的研究应该从未停止，是一种学术精神呢还是初衷非此呢？至少包容的心态是值得我们学习的，据我们这些被各种视听左右的百姓的理解，国内的学术氛围真的很差，有的学者批评有的学者教育者出来讲坛，其自身还不是一样出来走穴，踏下心来做学问再传授于大众未尝不是一件美事，难道让学问永远讳莫如深而束之高阁吗？还谈什么国民素质？
近世中国这系列书的作者既有大陆的学者，也有台湾的学者，都以严谨为根本，追溯往昔，正本清源，是难得的好书，近代历史无论是屈辱多还是抗争多，都无疑是中国历史上最波澜壮阔的场景，杂糅的元素已经超出了华夏的土地，受到的威胁更是亘古未有，我们必要了解这一时期的民族历史，在经济突飞猛进的今天，更值得我们反思，居安思危，南北朝鲜互炮，美国航母立即开赴朝鲜近海，菲律宾这种下三烂国家竟声言助南朝鲜参战，更不消说争端日益升级的钓鱼岛、南海诸岛，珠海航展国内的大飞机夺人眼球，但却没有中国心，岂不悲凉？
借用那位涉嫌真正出卖国家利益的孙文先生说：革命尚未成功，同志仍需努力。而今是国力尚未强盛，中国仍需努力！
作者是台湾学者，但作为国民党的延续地来做研究同样是需要客观的历史观才可以，大陆同样有很多研究的人，1986年的《近代史研究》登出习五一的《论废止中比不平等条约——兼评北洋政府的修约外交》，很细致地说北洋政府对比利时的修约，指出：“为了解除这些绳索，中国人民无师自通了长期的不屈不挠的斗争。废除中比条约和修约外交正是这一特定历史潮流的产物。主持修约外交的顾维钧等人不赞成反对帝国主义，不赞成以革命手段废除不平等条约，因而无力从根本上改变中国外交的孱弱地位。从这一点看，他们与国民革命倡导的废约运动有区别。但是，他们的修约活动毕竟曲折地反映了中国人民要求国家独立和民族解放的愿望。在北洋政府残破不堪的困境下，他们费尽心机，折冲樽俎，努力从列强手中收回失去的民族权益。应该承认，这是爱国主义的行为，需要给予足够的评价。”和唐先生一样，站在客观的历史上看问题，其实也是秉承一个“修史”传统规律。
历史是有节点的，如古代史的朝代更替，新旧朝便形成了一个节点，于是乎后代修史者便开始工作了，多为官修，用古人评史者和近现代专家们的话说纵论得失，以前朝为鉴，所站立场也是站在本朝，或有隐语，但皆小是非而已。从客观情况来看，改变那一历史的人还健在而且掌权，说什么，该怎么说史官们自然清楚。而时隔几十年、一百多年，则时过境迁，后起者或不避讳，隐事、曾被歪曲、夸大之事便浮出水面，史风又改，以校、注的形式又发新材料和新论，或者形成笔记等等，或补充材料可以正视听。窃以为，近代史越发客观和清晰，简单的是非判断已经不能满足需要了，得失、反正等各种客观因素日趋被挖掘和表述，客观专研的态度从阶级纲蔽中显现出来。
此书有绪论提纲挈领，有结论申发宏议，每章含节，并伴结语，结构之清晰，引文之详实少见。诸如《二十一条》始末及具体执行情况的论述给出了全新的视角，似我等所接收到的历史定论则给出有益的教导。如何正确对待历史还需从历史本身的客观性入手，而非阶级立场和感情用事。再如中比之修约，一则揭示当时的惨痛——一个没有武装威胁可言的小国也能裹胁到瓜分行列中来，中华何等可悲？二则这等国家的修约尚如此之难，况其它各列强呢？试想，当是时，绝对没有任何一届政府可以彻底改变不平等条约的效力。中俄的处理是颇有争议的，至今非主流声音仍在。在存一废众的取舍上，应该是无奈的外交策略，俄与其它国家不同，是与中国接壤的，处理不好，难免祸端再起，好在十月革命使这种关系发生了改变，在摆脱列强的束缚上国家付出了不小的代价，包括外蒙的独立等等，列强的瓜分大抵以利益为核心，但领土的失去则是血淋淋的扼腕之痛！无论怎样，近代中国正逐步从清朝没落中走出来，步履艰辛，党争不断，无奈与彷徨并存，抗争与内耗交织，这是中国的劣根之一。
北洋政府脱胎于晚清新军，在当初袁世凯小站练兵时是否也曾想在中华大地上建一番功业呢？在其狭隘的思想里，不待见日本留学回来的人，而重用如冯国璋、段琪瑞等人，还是有民族观念的，后来的沦丧着实叫人惋惜，而影响其称帝的重要因素——家族短命亦是中国所独有。
另外在网上搜索相关资料时发现，台湾图书馆是存有大陆期刊的，非常详细，从刊号到期目，到目录，这说明其对大陆的研究应该从未停止，是一种学术精神呢还是初衷非此呢？至少包容的心态是值得我们学习的，据我们这些被各种视听左右的百姓的理解，国内的学术氛围真的很差，有的学者批评有的学者教育者出来讲坛，其自身还不是一样出来走穴，踏下心来做学问再传授于大众未尝不是一件美事，难道让学问永远讳莫如深而束之高阁吗？还谈什么国民素质？
近世中国这系列书的作者既有大陆的学者，也有台湾的学者，都以严谨为根本，追溯往昔，正本清源，是难得的好书，近代历史无论是屈辱多还是抗争多，都无疑是中国历史上最波澜壮阔的场景，杂糅的元素已经超出了华夏的土地，受到的威胁更是亘古未有，我们必要了解这一时期的民族历史，在经济突飞猛进的今天，更值得我们反思，居安思危，南北朝鲜互炮，美国航母立即开赴朝鲜近海，菲律宾这种下三烂国家竟声言助南朝鲜参战，更不消说争端日益升级的钓鱼岛、南海诸岛，珠海航展国内的大飞机夺人眼球，但却没有中国心，岂不悲凉？
借用那位涉嫌真正出卖国家利益的孙文先生说：革命尚未成功，同志仍需努力。而今是国力尚未强盛，中国仍需努力！
有关键情节透露
