进化是真实的吗？
花一天多时间读完了科因的《为什么要相信达尔文》。
其实原书标题是“为什么进化是真实的？”，现在这个译名也许在市场营销上好一点，但也有差强人意。
至少我比较倾向于达尔文进化论不是进化论的全部，这还不仅仅指达尔文进化论需要补充大量的现代生物进化论的内容，而是生物进化论可能是更为广义和一般化的进化理论的组成部分。
读的时候一直以为是本老书，读到其中有2002年的文献才回头查看了一下，原来是2009年的新书，英文版也是2009年的。读了古尔德、道金斯和方舟子等人的书之后，感觉从此书中收获并不是太大。
作者更多的是针对“智能设计”的神创论的驳斥，也许更适合初始接触进化论者。
引发思考也有一些，最为让我不快的是科因对自身专业的显然的自负，如他明显对于进化心理学、泛进化论的敌视态度。当然，他的表达仍属可以接受：“我个人的观点是：有关人类行为演化的结论必须建立在研究的基础上，而且至少要像研究非人类的动物那样严格精确。如果你读过动物行为学方面的学术期刊就会明白了，上述要求其实为相关研究设置了一道很高的门槛，令很多关于演化心理学的主张销声匿迹了。”
全面一点看，科因表达的意思是，不能将人类行为、文化等许多变化和演化归因为基因，这是我完全赞同的。进化的思想来自社会科学，当然在达尔文自然选择的提出及其之后于生物进化领域取得了突破性成果，最为明显的是使其具有了实证内容，具有了波普尔所谓的“证伪”标准，并且在大量的检验中幸存下来。
科因有时候承认达尔文进化论是一种“理论”，有时候则称之为“事实”。事实的意思是指“唯一的事实”，这也是此书英文名“why evolution is true”的涵义。
事实与理论的关系实在纠结。科因大概忘了，
当年曾有批评家吹毛求疵地说，达尔文的书太过理论化，他应当“只把事实摆给我们，剩下的由它们去。”
而达尔文对此回应：30多年前，很多人还认为地质学家只需观测无需理论。我清楚地记得当时有人这么说：真要这样的话，去碎石坑里数数卵石、辨辨颜色，就算是在搞地质了。真奇怪，难道人们就看不出来吗——所有的观测结果只有在支持或反对某种观点时才有意义啊！
如果非要假设一个“绝对的事实”的话，我承认达尔文的理论大概是现有理论之中最接近事实的那一个。事实上，我相信达尔文进化论，但我宁可认为进化论只是较好的一个理论。
生物进化论者有理由自负，但这一切并不构成对更广泛的一般进化论的否定或者轻视。科因正确地指出了一般进化思想的实证检验的困难，这是一个事实；然而他要求这种一般进化论必须以生物进化论为实证标准则未免武断。
这让我想起方舟子最近在微薄上对于宗教的猛烈批判。总体上我认为方舟子是少有的具有科学精神的公共知识分子，然而在一些方面，他确实表现出“科学主义”的倾向，并摆出“真理在握”的自负。将宗教等同于迷信显然是肤浅的，事实上，从更广阔的视野来看一般秩序的进化，宗教和文化等抽象秩序的进化意义是不难理解的。
辉格最近对于“科学主义”的批判有一篇令人拍案叫绝的blog，题目叫做《科学主义的范例》，因为文章短，且全文摘抄如下：
已经有好几个朋友问过我：什么是科学主义？我一直苦于手头没有一个恰当的例子，现在有了。
以下言论摘自松鼠会最新文章《碘盐争议中的几个基本概念与争论焦点》：
这场碘盐之争，人们有没有“选择权”是没有意义的。有了“选择权”，人们依然需要可靠的科学基础才能正确选择，否则就只能被谣言所左右。
科学主义者常无法理解，选择的自由，包括作出愚蠢选择的自由，作出会在事后让自己后悔的选择的自由，听信谣言的自由，拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。
源文档 <http://www.bullock.cn/blogs/whig/archives/119321.aspx>
不知道方舟子和科学松鼠会是否能理解这种人们有选择“非科学”的自由的重要性，如果理解不了，大概也难以理解哈耶克“科学的反革命”了。毕竟科学精神根本是一种批判和怀疑精神。
人们通常把物理化学等自然科学视为“硬科学”，而心理学、社会学、经济学等社会科学则视为软科学。通常在软科学面前，硬科学家智力上的优越感油然而生。只有少数人如 Michael_Shermer敢于公开指出：
“说自然科学硬，大概是因为人觉得求解微分方程很难；可跟复杂互连的人类世界和生态系统比起来，要定义、解释自然科学，是相对简单的。尽管构建一套全面的生物理论难度颇大（迄今仍是生命科学里的一道难关），可跟构建一套有关人类大脑和社会运作的全面理论比起来，简直就微不足道了。依我看来，社会科学才是硬科学，因为我们的主题极为复杂与多元。”
源文档 <file:///C:\Documents%20and%20Settings\Administrator\桌面\下载书籍\当经济学遇上生物学和心理学.doc>
科学的软硬我不敢评价，不过我有把握的是，假设有那么一天辉格、方舟子等人竞选“党和国家领导人”，我绝不会将选票投给方舟子或者松鼠会。
当然，这只是玩笑。选择的自由与科学精神并不矛盾。
在此绝非批判方舟子和松鼠会，他们的blog一直是我订阅的重点，他们对于科学精神的普及，善莫大焉，我也受益匪浅。对译者叶盛也致以谢意。
其实原书标题是“为什么进化是真实的？”，现在这个译名也许在市场营销上好一点，但也有差强人意。
至少我比较倾向于达尔文进化论不是进化论的全部，这还不仅仅指达尔文进化论需要补充大量的现代生物进化论的内容，而是生物进化论可能是更为广义和一般化的进化理论的组成部分。
读的时候一直以为是本老书，读到其中有2002年的文献才回头查看了一下，原来是2009年的新书，英文版也是2009年的。读了古尔德、道金斯和方舟子等人的书之后，感觉从此书中收获并不是太大。
作者更多的是针对“智能设计”的神创论的驳斥，也许更适合初始接触进化论者。
引发思考也有一些，最为让我不快的是科因对自身专业的显然的自负，如他明显对于进化心理学、泛进化论的敌视态度。当然，他的表达仍属可以接受：“我个人的观点是：有关人类行为演化的结论必须建立在研究的基础上，而且至少要像研究非人类的动物那样严格精确。如果你读过动物行为学方面的学术期刊就会明白了，上述要求其实为相关研究设置了一道很高的门槛，令很多关于演化心理学的主张销声匿迹了。”
全面一点看，科因表达的意思是，不能将人类行为、文化等许多变化和演化归因为基因，这是我完全赞同的。进化的思想来自社会科学，当然在达尔文自然选择的提出及其之后于生物进化领域取得了突破性成果，最为明显的是使其具有了实证内容，具有了波普尔所谓的“证伪”标准，并且在大量的检验中幸存下来。
科因有时候承认达尔文进化论是一种“理论”，有时候则称之为“事实”。事实的意思是指“唯一的事实”，这也是此书英文名“why evolution is true”的涵义。
事实与理论的关系实在纠结。科因大概忘了，
当年曾有批评家吹毛求疵地说，达尔文的书太过理论化，他应当“只把事实摆给我们，剩下的由它们去。”
而达尔文对此回应：30多年前，很多人还认为地质学家只需观测无需理论。我清楚地记得当时有人这么说：真要这样的话，去碎石坑里数数卵石、辨辨颜色，就算是在搞地质了。真奇怪，难道人们就看不出来吗——所有的观测结果只有在支持或反对某种观点时才有意义啊！
如果非要假设一个“绝对的事实”的话，我承认达尔文的理论大概是现有理论之中最接近事实的那一个。事实上，我相信达尔文进化论，但我宁可认为进化论只是较好的一个理论。
生物进化论者有理由自负，但这一切并不构成对更广泛的一般进化论的否定或者轻视。科因正确地指出了一般进化思想的实证检验的困难，这是一个事实；然而他要求这种一般进化论必须以生物进化论为实证标准则未免武断。
这让我想起方舟子最近在微薄上对于宗教的猛烈批判。总体上我认为方舟子是少有的具有科学精神的公共知识分子，然而在一些方面，他确实表现出“科学主义”的倾向，并摆出“真理在握”的自负。将宗教等同于迷信显然是肤浅的，事实上，从更广阔的视野来看一般秩序的进化，宗教和文化等抽象秩序的进化意义是不难理解的。
辉格最近对于“科学主义”的批判有一篇令人拍案叫绝的blog，题目叫做《科学主义的范例》，因为文章短，且全文摘抄如下：
已经有好几个朋友问过我：什么是科学主义？我一直苦于手头没有一个恰当的例子，现在有了。
以下言论摘自松鼠会最新文章《碘盐争议中的几个基本概念与争论焦点》：
这场碘盐之争，人们有没有“选择权”是没有意义的。有了“选择权”，人们依然需要可靠的科学基础才能正确选择，否则就只能被谣言所左右。
科学主义者常无法理解，选择的自由，包括作出愚蠢选择的自由，作出会在事后让自己后悔的选择的自由，听信谣言的自由，拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。
源文档 <http://www.bullock.cn/blogs/whig/archives/119321.aspx>
不知道方舟子和科学松鼠会是否能理解这种人们有选择“非科学”的自由的重要性，如果理解不了，大概也难以理解哈耶克“科学的反革命”了。毕竟科学精神根本是一种批判和怀疑精神。
人们通常把物理化学等自然科学视为“硬科学”，而心理学、社会学、经济学等社会科学则视为软科学。通常在软科学面前，硬科学家智力上的优越感油然而生。只有少数人如 Michael_Shermer敢于公开指出：
“说自然科学硬，大概是因为人觉得求解微分方程很难；可跟复杂互连的人类世界和生态系统比起来，要定义、解释自然科学，是相对简单的。尽管构建一套全面的生物理论难度颇大（迄今仍是生命科学里的一道难关），可跟构建一套有关人类大脑和社会运作的全面理论比起来，简直就微不足道了。依我看来，社会科学才是硬科学，因为我们的主题极为复杂与多元。”
源文档 <file:///C:\Documents%20and%20Settings\Administrator\桌面\下载书籍\当经济学遇上生物学和心理学.doc>
科学的软硬我不敢评价，不过我有把握的是，假设有那么一天辉格、方舟子等人竞选“党和国家领导人”，我绝不会将选票投给方舟子或者松鼠会。
当然，这只是玩笑。选择的自由与科学精神并不矛盾。
在此绝非批判方舟子和松鼠会，他们的blog一直是我订阅的重点，他们对于科学精神的普及，善莫大焉，我也受益匪浅。对译者叶盛也致以谢意。
有关键情节透露
