略说《黄帝内经》与《伤寒论》的异同

小和尚
2010-03-18 看过
        中医史上的四大经典,真正称得起“经”这个字的,恐怕就是《黄帝内经》与《伤寒论》,其它两部一个不够系统,另一部根基尚浅。这两部经典一直是历朝医家们的肘后书与枕旁书。良医用之,活人无数;庸医用之,害人不浅。

        这倒是有点像经学史上的两部书,《论语》与《孟子》。这两部书也历来为学者所推崇,训诂者解读者众多。书生们在圣人之书里也是各取所需,有人学成君子之道,有人拾得小人伎俩。有一点好处,这两部书有公认的师承关系,即孟子那一些学说是从孔夫子那里传下来的。这也就有了后世说的“至圣”与“亚圣”。

        到了中医界,形式就不太明朗了。《黄帝内经》虽有时被推为三坟之书,其具体年代与作者实在无从考证,至少现在已经没有人会天真地相信这部书是黄帝他老人家传下来造福子孙的。《伤寒论》现在公认为是医圣张仲景之作,成书年代是在东汉。问题来了,两部书都是那么伟大,那么光辉,应该怎么处理它们的关系呢?

        中国人一向讲和谐,不是你的,你就别争。孟夫子几千年一直甘居亚圣,一样不缺奉养。所以,仲景之后的注书人聪明地为《伤寒》原书加上一段序言,说此书是本《内经》而广之。这下好了,不用争了,二者成了师承关系。《伤寒》再伟大,也没办法逃出《内经》的光环。

        事实果真如此吗?古代的名医,他们不仅治病救人,也研读医书。很多人发现《伤寒论》与《内经》体系不完全相同。不可否认,《内经》是一部伟大的书,他是上古时期中国人养生思想的集大成。而后来中医诊疗体系的建立,基本根植于《伤寒》中总结出来的六经辩证。这里的六经(太阳。少阳。阳明。少阴。厥阴。太阴。),虽然名字和《内经》中的一样,内涵是大异其趣的。《内经》中的六经是可以真实存在的经络,而《伤寒》中的六经,只是指病位的表里位置。

        《伤寒论》成书较晚,肯定借鉴了《内经》的成就,但是它主要的思想,如果不是仲景的天才闪现,应该会有其它的发端,现在有人提出是源自《汤液经》。这部传说中的伊尹之作,是否存在过都无从考证了。但是《伤寒论》里的每一条款的描写,背后不知有多少未治或误治的先驱者,他们在与病痛的斗争中倒下去,把战胜疾病的经验留下来。这些人,有一些可能正是你与我的祖先,是他们真正造福了子孙,而不是黄帝。

  

        从这个意义上说,《伤寒论》是伟大的救人之书,它跳脱了养生书的旧模样,直面病中人的痛苦,并且努力让其它人不再重复这种痛苦。这才是大医精诚的精神之本。

       至于《黄帝内经》,它更像一部宝藏,在需要退后思考的时候,可以发现其中蕴涵的无限智慧。我本人是一个坚定的经方主义者(经方:《伤寒论》中的方子),所以对《伤寒论》推崇有加。两部书本可以并立,不必非要分出高下。只可惜现在的中医专业学生都去做中西医结合了,估计没几个人会安下心来研读一下古籍。我这个门外汉也替它们惋惜。

-----
来自豆瓣紫书先生的意见:
-----------
这里还是有很大的不同之处,因为桂枝和银翘的功用不同
 你这文章基本上算是对此的误读。
 银翘主要适用于温病类发热类疾病,以感受风热之邪为主
 桂枝主要针对风寒之邪而造
 所以两个方向都不一致,并非你所说的那种思想根基。之所以银翘流行,因为患病因素发生了变化,在仲景时期,患伤寒者居多,而到明清,温病为主,所以用药不得不变,并非说仲景的方法才是扶正气的,也并非说温病四大家的方法都是一味攻清下的法子。
 文章写的不错,可惜的确是误读,为恐文章流传更广,谬误更多,于是一说。
29 有用
7 没用
伤寒论 伤寒论 9.5分

查看更多豆瓣高分好书

评论 13条

查看更多回应(13)

伤寒论的更多书评

推荐伤寒论的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端