不一致
全书风格明显不统一,那些刚开始读就喊枯燥的朋友请注意,全书绪论以及第一、二章看的的确很累,完全是马克思列宁主义模式,引用大量“马、恩、列、斯”语录,字里行间也充满阶级分析和对历史的指手画脚味道,而且名为哲学史更像奴隶社会政治经济发展史和奴隶社会阶级斗争史。但是从第三章开始文风大变,生动活泼,马列味道明显减少,作者自己的观点增多,政治成分减弱,成为真正的哲学史,显得亲近可人了。
希望你耐心读到第三章,就会豁然开朗。
例如第四章第二节“孔丘和他的学生们,在陈国绝粮了,学生们饿得卧床不起。子路愤怒地问孔丘说:君子亦有穷乎?孔丘回答说:君子固穷,小人穷斯滥矣”。这种轻松的行文与一二章迥异,读过不禁莞尔。
当然,这本书的毕竟是以马克思主义作为指导的,阶级分析色彩较浓,而且诞生在70年代末,因此还是有明显的时代特征的,比如崇法抑儒,扬唯物抑唯心等等。
补充:近来粗略读完了这套《哲学史》,感觉到冯先生有很多观点是发前人所未发,而且在七八十年代提出与众不同的看法实在是难能可贵,比如在魏晋南北朝唯物主义部分,对范缜只字未提。尤其是第六册,近代部分,对康有为的讨论就很有新意,比较客观。对太平天国采取了抑大于扬的观点,这与当时极力宣扬农民革命的时代观点是不符合的。不过也能看出,冯先生经常在不合“时代主旋律”的之后,又添加一段比较“革命”的评论,很容易感觉到那是违心的言论,是不得已而为之。
相比任继愈主编的四册《中国哲学史》,就“革命”多了,范缜占了整整一章,提到太平天国就像打鸡血了,斗争性十足。
希望你耐心读到第三章,就会豁然开朗。
例如第四章第二节“孔丘和他的学生们,在陈国绝粮了,学生们饿得卧床不起。子路愤怒地问孔丘说:君子亦有穷乎?孔丘回答说:君子固穷,小人穷斯滥矣”。这种轻松的行文与一二章迥异,读过不禁莞尔。
当然,这本书的毕竟是以马克思主义作为指导的,阶级分析色彩较浓,而且诞生在70年代末,因此还是有明显的时代特征的,比如崇法抑儒,扬唯物抑唯心等等。
补充:近来粗略读完了这套《哲学史》,感觉到冯先生有很多观点是发前人所未发,而且在七八十年代提出与众不同的看法实在是难能可贵,比如在魏晋南北朝唯物主义部分,对范缜只字未提。尤其是第六册,近代部分,对康有为的讨论就很有新意,比较客观。对太平天国采取了抑大于扬的观点,这与当时极力宣扬农民革命的时代观点是不符合的。不过也能看出,冯先生经常在不合“时代主旋律”的之后,又添加一段比较“革命”的评论,很容易感觉到那是违心的言论,是不得已而为之。
相比任继愈主编的四册《中国哲学史》,就“革命”多了,范缜占了整整一章,提到太平天国就像打鸡血了,斗争性十足。
有关键情节透露