承前启后的通史

如意
2010-02-01 看过
当我一开始着手准备读史的时候就犯了难,上下五千年(其实还不止)浩瀚史海无数文献论著究竟该从何入手呢?虽也曾有通读《二十四史》的“豪言壮语”,但自己心里明白这不过是理想中的理想而已,落实到可操作的具体行动,恐怕还得从白话文的通史著作入手,无他,谁叫咱就这点水平呢?那就考虑近代史学四大家:吕思勉诚之先生、陈垣援庵先生、陈寅恪先生与钱穆宾四先生的大作。于是便首先买了诚之先生的《吕著中国通史》来拜读。说实话,刚一开始读的时候真是觉得困难,虽然这本通史用白话文写的,但是书中用语词汇和当下的文章相去甚远,有时候一个句子,要仔细读上两三遍才明白是在说些什么。而且由于成书时间是在上世纪40年代,有很多史学上的概念和认知和今天的也有巨大差异,比如说先生所谓的“古代”乃是指有史料以前的年代,好比三皇时代,这可和我们当下的概念差得远了,使得我初读起来,觉得是云里雾里,要仔细对比了前后文才明白过来。但这些差异只是徒增了一些困难而已,只要入了门,想必没有人不为先生丰富的学识所倾倒。而且先生另辟蹊径的把书分为两部分,先是把中国历朝历代的经济社会乃至人文学术分门别类的详细解说,然后再按着年代更替来论述政治历史。无疑这样的方式能使读者首先对于中国这个国家,乃至整个民族在历史上各个方面的发展演化过程,有一个整体的概念,接着再来看每个朝代每个时代的具体历史,这样一来读者对于那些纷繁的人物兴衰朝代更替的大致来龙去脉心里有个谱,知道些大概的缘由,避免了看史料如同听故事一样的泛泛而谈。

而对于今天的读者而言,我想先生的这本通史最大意义在于,先生的治史方法乃至整个史观和我们当下所熟悉的,或者说我们从小课本上的那些大不一样。那是因为先生身处在一个承上启下的时代,当时西学为广为国人所接受甚至收到热烈追捧,和所有学科一样,治史的方法也毫无例外的也为之一变,从千百年来的左史记言右史记行,到了融入西方哲学的新史观。而且身处在那个外忧内患的动荡年代里的学人,无不以振兴中华为己任,所谓治史也比必是抱定着以古为鉴的目的去的。所以先生的著作有很深刻的时代烙印,比方说,先生对于秦汉之际社会情况的论述,和我们今天所熟悉的那些观点就大相径庭。而正由于他是个新旧时代中间的人物,所以他在著作中关于中国传统社会乃至思想和西方社会思想进行的对比,就显得分外重要,由我看来而言,可谓是精辟已极,那怕是到了今时今日其中的意义仍可为我们所深思和借鉴。

当然这不是说先生就此放弃了传统的“史官精神”,或者应该说在接受了唯物主义思想的影响(显见于文章各处)后,先生看待我们的历史较以前所有的学人都更为客观和公正吧。好比对待儒家的的态度和论述就十分的中肯,要知道在他那个年代是打到孔家店的闹的最凶的时候啊。诚然先生有很多观点在我看来是充满了学究气的,但这也未尝不是一大长处。好比谈到佛学,先生是完全用一种学究的角度来阐述佛学的情况和发展历史,说实话,我觉得和通常读到的那种充满宗教层面敬畏精神的佛学著作相比,先生的论述真是殊有异趣。而且先生关于佛学和宋代理学的对比一段论述,也堪称精妙。无论先生对于佛学,理学,儒学的个人观点是怎么样的,但是就他的论述而言,毫无疑问他是认真深入的研究过这些学术理论,且绝对的就事论事的,所以论述很是公正。绝不似当下那些半杯水就上讲坛,一开口就是偏薄的人物。或许这个时代最缺少的就是先生的那种学究气吧。

史实究竟是怎么样的,后来人谁也不知道,即便是再标榜公正,只要是人记录下的历史,总是有偏薄的,无论如何有时代局限总是在的。那么我们究竟该怎么样来读所谓的“历史”呢?或者说我们应该怎么样从他人论述的“历史”中,找到自己的那份能理解的历史呢?想必也只有博采众长,好在我们很多前辈们的大作可以拜读,以此来丰富自己的史观。而作为那个新旧过渡年代的代表性学人,先生的这本通史也起到了承前启后的作用,是我们绝对不应该错过的。
23 有用
2 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

吕著中国通史的更多书评

推荐吕著中国通史的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端