笔记
说是十论，其实说的是一个核心，只是从不同的角度论证了这一核心，核心是中国古代不是传说中的宗法社会，而是集权社会，也就是说，是木有小共同体的，而只有大共同体
小共同体和大共同体的区别主要是两点
1、形成不同或者说权力来源不同，小共同体的形成通常是自发根据血缘或者地缘形成，而大共同体（其实我觉得就是给集权起了个另外的名字啦）的权力通常是自上而下由朝廷委派的
2、最高权力能达到的程度不同，皇权在小共同体社会中只能达到小共同体这一层，所谓“我附庸的附庸不是我的附庸”，但是在大共同体社会中，皇权是能直达每个个体本身的
但是中国被长期认为是宗族社会，原因一、这是儒家理想的生活模型，所以不自觉的拿来宣传；二、随着清王朝的衰落，在东南沿海出现宗族势力，而这些部分又是最容易被外国研究者所见的部分，所以把它视为中国的代表
中国没有小共同体，书中证据不少，我记得的大约就是这样几条：1、自秦朝开始，尤其是汉代严格实行的编户齐民政策，其实已经把皇权的触角伸到每一个人身边，基层官员哪怕是“亭长”也是委派的；2、严格的回避制度，本省人不得在本省做官，各种各样极其复杂精密的回避制度不断出现；3、破话和瓦解大家庭，如秦朝鼓励亲属之间的检举揭发，“民不越乡而交，无百里之戚”等；4、在皇权周围没有任何大的宗族；
比较有意思的一点是：封建王朝的每一次衰败并不是土地兼并后农民流离失所导致的，皇权失去实际权力，而是皇权所要赋税过重，就是皇权的财政汲取力量过于强大，导致最后崩溃，作为例证的就是“庄客”到“庄主”处寻求庇护
由于权力的来源不同，基本上小共同体受到部分来自个体的压力，因为他们自身也是这个共同体中的一员，而且因为地缘血缘舆论等种种压力，行为几乎是可以保持在某一个彼此都可以接受的范围内的，但是大共同体不同，对于官员来说，权力来源于对上，因此只需对上负责，对于皇权本身来说，民众个体离他太远，它只需要吸收财富
在思想层面的体现就是“儒表法里”，而道家所起到则是缓冲的效果，看似“清静无为”，实则是纵容，或者换言之，就是“犬儒”主义
我觉得这里可以引申一下，就是没有小共同体，对人直接造成的影响就是缺乏安全感，因为任何一个已有的东西都可以顷刻被夺走，今日可以是宰相明日则可以是阶下囚，没有安全感带来的负面影响估计是无穷无尽的。。。
而且，没有真正意义上的大家族，家族的盛大只能仰仗于皇权，而不是自身的经营，一旦被皇权所忌（而盛大的家族势必为皇权所忌），则迅速衰落，于是在文化、品德的积累和传承上，也是相当脆弱的
小共同体其实是个人凝聚成的力量，因为单个的人是没有力量的，而团体才具有，因此所有君王南面之术最重要的就是分权，于是，官位的层层叠叠的设置就在于牵制权力，牵制牵制权力的权力，设置了锦衣卫，又设置东厂牵制锦衣卫云云。。。。
而如何不让人聚拢也是一个重要课题。。。
因为中国从来就没有过小共同体社会，所以秦晖也就解释了为什么在人民公社等各种运动时期，人民极容易被动员起来，而没有任何类似于苏联推广公社时碰到的抵抗，因为中国从来就是皇权直达个人，这些运动也只是皇权直达个人更极端的形式，而不是完全不同的形式
西方个体解放走的道路是，个人和皇权结合反小共同体，而我们面对于集权，秦晖给出的答案自然就是个人应该和小共同体联合抵制。。。然而天朝毫无疑问也是深看到这一点的不是么~叹气
所以，基本上看完书的想法，就是，中国人民真悲惨~
OVER
小共同体和大共同体的区别主要是两点
1、形成不同或者说权力来源不同，小共同体的形成通常是自发根据血缘或者地缘形成，而大共同体（其实我觉得就是给集权起了个另外的名字啦）的权力通常是自上而下由朝廷委派的
2、最高权力能达到的程度不同，皇权在小共同体社会中只能达到小共同体这一层，所谓“我附庸的附庸不是我的附庸”，但是在大共同体社会中，皇权是能直达每个个体本身的
但是中国被长期认为是宗族社会，原因一、这是儒家理想的生活模型，所以不自觉的拿来宣传；二、随着清王朝的衰落，在东南沿海出现宗族势力，而这些部分又是最容易被外国研究者所见的部分，所以把它视为中国的代表
中国没有小共同体，书中证据不少，我记得的大约就是这样几条：1、自秦朝开始，尤其是汉代严格实行的编户齐民政策，其实已经把皇权的触角伸到每一个人身边，基层官员哪怕是“亭长”也是委派的；2、严格的回避制度，本省人不得在本省做官，各种各样极其复杂精密的回避制度不断出现；3、破话和瓦解大家庭，如秦朝鼓励亲属之间的检举揭发，“民不越乡而交，无百里之戚”等；4、在皇权周围没有任何大的宗族；
比较有意思的一点是：封建王朝的每一次衰败并不是土地兼并后农民流离失所导致的，皇权失去实际权力，而是皇权所要赋税过重，就是皇权的财政汲取力量过于强大，导致最后崩溃，作为例证的就是“庄客”到“庄主”处寻求庇护
由于权力的来源不同，基本上小共同体受到部分来自个体的压力，因为他们自身也是这个共同体中的一员，而且因为地缘血缘舆论等种种压力，行为几乎是可以保持在某一个彼此都可以接受的范围内的，但是大共同体不同，对于官员来说，权力来源于对上，因此只需对上负责，对于皇权本身来说，民众个体离他太远，它只需要吸收财富
在思想层面的体现就是“儒表法里”，而道家所起到则是缓冲的效果，看似“清静无为”，实则是纵容，或者换言之，就是“犬儒”主义
我觉得这里可以引申一下，就是没有小共同体，对人直接造成的影响就是缺乏安全感，因为任何一个已有的东西都可以顷刻被夺走，今日可以是宰相明日则可以是阶下囚，没有安全感带来的负面影响估计是无穷无尽的。。。
而且，没有真正意义上的大家族，家族的盛大只能仰仗于皇权，而不是自身的经营，一旦被皇权所忌（而盛大的家族势必为皇权所忌），则迅速衰落，于是在文化、品德的积累和传承上，也是相当脆弱的
小共同体其实是个人凝聚成的力量，因为单个的人是没有力量的，而团体才具有，因此所有君王南面之术最重要的就是分权，于是，官位的层层叠叠的设置就在于牵制权力，牵制牵制权力的权力，设置了锦衣卫，又设置东厂牵制锦衣卫云云。。。。
而如何不让人聚拢也是一个重要课题。。。
因为中国从来就没有过小共同体社会，所以秦晖也就解释了为什么在人民公社等各种运动时期，人民极容易被动员起来，而没有任何类似于苏联推广公社时碰到的抵抗，因为中国从来就是皇权直达个人，这些运动也只是皇权直达个人更极端的形式，而不是完全不同的形式
西方个体解放走的道路是，个人和皇权结合反小共同体，而我们面对于集权，秦晖给出的答案自然就是个人应该和小共同体联合抵制。。。然而天朝毫无疑问也是深看到这一点的不是么~叹气
所以，基本上看完书的想法，就是，中国人民真悲惨~
OVER
有关键情节透露
