宏观经济学的失败

蔬菜罐头
2010-01-12 看过
任何想从这本书中看到资本主义的彻底败退并幸灾乐祸的人都会失望而归,作者波斯纳明确写道,资本主义发生了一次故障,并将从中恢复,因为任何替代方案都已经被证明是失败的,无论是前苏联的、古巴的、委内瑞拉的还是xxxxx的(译者标注此处删去中文5个字)。

如何能形象地描述这次金融危机,或者说经济萧条(波斯纳始终拒绝这次仅仅是经济衰退的观点)呢?不了解资本主义历史和运行规律的人会认为资本主义真的失败了,如同中文译本标题的误导一样。我试着这样描述:西方主要资本主义国家一直运行在信贷高速列车的轨道上,2008年这辆列车出轨了,原因是超速。 波斯纳认为,信贷的过度与金融监管的缺失是两大主要原因。资本主义可谓成也信贷,败也信贷。金融危机带来的巨大损失不能抹杀资本主义百年来依靠信贷制度实现的巨大成就,但在互联网泡沫后美联储草率实行低利率政策的大环境下,金融衍生工具的创新与扩张使美国人过分透支未来,没有收入的人也可以零首付按揭买到房子,甚至2年内都不用还利息,美国人在和常识作对。房地产价格下跌引起的信贷违约连锁反应如同推倒多米诺骨牌,从独木舟倾斜到倾覆只需一瞬间。

经济学界一直有倡导自由市场减少政府干预和在市场经济的基本框架内加强政府监管的两股对立力量。传统上被称为保守主义代表的波斯纳这次认为主流经济学家高估了自由市场的自我恢复能力。我对此有一点异议,实际上,美国并没有给自由市场实现自我恢复的机会,在巨大的压力下政府出马了,学界也宣判自由市场失败。就像波斯纳提醒的,自我恢复可能会成本巨大到超乎想象,但没有证据说明它不能恢复。因此与其说高估了自由市场的自我恢复能力,不如说低估了自由市场经济运行中可能的波动幅度。在1929~1933的大萧条之后,资本主义意得志满地奔跑了70多年,猛然出现的这个波动幅度极大地震惊了人们,包括所有宏观经济学家。

另一方面,无论哪方的观点,都认为美联储2001~2005年长期超低利息率是导致这次金融危机的主要原因之一,格林斯潘成为众矢之的。美联储即便是私有的,也属于中央银行,控制了所有银行的信贷利息政策,在这样一个中央指令之下,将金融危机的错误全部归咎于过度放任的自由市场似有不妥,就好像这个市场真的那么自由,真的那么不受约束一样。政府监管的加强是对于经济危机的一种折衷手段,波斯纳同样呼吁对过度监管的警惕。不存在斩钉截铁正确的方案,资本主义也是在不断的试错中逐步接近理想的制度。

波斯纳对宏观经济学本身也进行了反思,他说,“在一个领域中存在若干相互对立的学派这一事实本身表明这个领域是柔弱的,不管其从业者多么优秀。宏观经济学家不仅在预测和理解经济萧条上失败了,而且在萧条发生之后还不了解如何使经济走上复兴之路。”

无论如何,这次金融危机导致的经济萧条标志着弗里德曼主义的受挫,凯恩斯主义的复活,如同1970年代美国经济滞涨标志了哈耶克和弗里德曼思想的兴起一样。但谁又能猜到30年后,是否又会遭遇另一轮反拨?在这个意义上,我赞同凯恩斯传人克鲁格曼的说法,过去30年,宏观经济学“在经济好的时候没有用,在经济坏的时候反而会起到负面作用”。宏观经济学离真正的科学还有相当的距离。
7 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 2条

查看全部2条回复·打开App 添加回应

资本主义的失败的更多书评

推荐资本主义的失败的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端