波特的不可达性

kevin
2009-11-24 看过
在明茨伯格将战略划分为定位学派、结构学派、学习学派等10个学派之后,关于战略的概念和定义的辩论,并没有因此而有任何消停的企图。虽然波特的竞争理论面对着诸多的挑战和质疑,但是好像我们并没有很多的方式去替代它。

波特的理论存在诸多行动的阻碍,却也代表着他的思考超越了组织和人所能达到的最高极限。我们反对这么复杂的解构观点,其实是对自己认知缺陷的自我承认。因此,在所有战略规划中,我们反复地去尽可能的趋近分析尽可能多的信息,做尽可能多的市场分析和预测,选择尽可能好的战略方向。

波特的不可达性,世人皆知。从哲学的角度来看,波特的观点将科学和理性体现得淋漓尽致,其中,关于人的非理性和对无序的容忍,皆被忽视。从这点来说,特劳特关于战略的阐释则多了几分人性。

波特和特劳特的区别,在于以下几点:

(1) 利益和人本

经济学出身的波特,完全以利益作为所有分析的出发点。他将企业的所有行为归结于可分析的指标和行为,甚至客户的选择也是利益选择的结果,他认为企业获得竞争优势,根本在于实现客户利益的最大化。

而特劳特,从营销的角度谈定位,认为战略就是要在客户的心中占据一个位置,形成自有的特点。客户,作为人的存在,其选择具备非理性,因此质量的追求和和顾客满意的努力,只会带来同质化,无法形成在人的心理鲜明的形象。

利益和人性,这本就是无法统一的矛盾体,波特和特劳特各偏一方而已。

(2) 理性和非理性

波特的五力模型、价值链,以及竞争策略分析,都是要让企业从更理性的角度去看待战略问题,将所有非理性的成分降至最低。

而特劳特,强调理性的重要性,却正视非理性的存在,因此,他不认同将所有因素分析透彻,而是在有限理性的基础上,降低非理性成分。

(3) 无序和有序

波特希望这个世界有序运转,从他后面对国家竞争层面的思考来看,希望构建一个微观可见的世界。一定程度上这属于精英理念,即希望有部分人群能够分析战略很多普通人的努力基础上,进行资源的调配,让混乱减少。

而特劳特,正视这个世界的无序,因为人本来存在不理性的成分。

但他们共同点,同样明显:

(1) 商业就是竞争,商场就是战场

他们提供的定位和战略思想,完全承认商场的残酷,认为商场和战场无异。商场成功就在于打败竞争对手,战略的意义就在于有取舍有目的有层次的进攻。

(2) 静止和动态的权衡,变与不变的坚守

战略的目的在于清晰环境,然后做明智的选择。虽然环境是乱的,但它会变化,也可以通过一定行动,去促成变化。而要成功或者保持优秀,就必须拥有清楚的战略,用清晰的眼光看待环境,做出选择,越从容越好。

总的来看,波特的书,能让人看清竞争的全貌。真正的商场斗争,如果如他所思考的那般进行,必将成为完美的典范。可现实是,商场的成败并不体现得如战场那样明显。在资金存在的条件下,在商场上的一次失利,可能对于企业家来说根本没有丝毫损伤。战略性撤退,并不存在士气的问题,因为团队可以随时建立,只要不缺乏金钱。因此,虽然“大规模竞争”概念击垮了波特一直坚持的成本领先战略与差异化战略不可兼得的论断,但波特的理论不能成为向相对论那样世界公认的公式的最主要原因,还是在于波特理论的理想主义色彩过于浓重。
47 有用
2 没用
竞争战略 竞争战略 8.6分

查看更多豆瓣高分好书

评论 10条

查看更多回应(10)

竞争战略的更多书评

推荐竞争战略的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端